Así, la consciencia no surgiría del cerebro ni de ningún proceso físico. Este es el problema difícil de la consciencia, para el que Nir Lahav, físico de la Universidad Bar-Ilan en Israel, y Zachariah A. Neemeh, del Departamento de Filosofía de la Universidad de Memphis, aseguran haber encontrado la solución.
|
etiquetas: consciencia , matemáticas , relatividad , relativista
es.wikipedia.org/wiki/Problema_difícil_de_la_consciencia
Hay gente que tiene difícil entender de ciencia y piensa que la Tierra es plana y no se les puede dar valor a su opinión.
Tampoco hemos explicado la gravedad en su totalidad y eso no quiere decir que las piedras lanzadas al aire dejen de caer.
"Frontiers" es una de las editoriales con mayor factor de impacto científico, por encima de Elsevier o Springer, luego no se lo han admitido a publicación en cualquier sitio.
A Relativistic Theory of Consciousness.
www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.704270/full
Nir Lahav and Zachariah A. Neemeh. Front. Psychol., 12 May 2022. DOI:doi.org/10.3389/fpsyg.2021.704270
Lo de frontiers suena a falacia lógica que tira para atrás, ad verecundiam
Me ha gustado esta frase, pero como es normal, no acabo de entenderla bien. Están proponiendo que la conciencia es, en realidad, algo en parte ajeno a nosotros? En el texto pone el ejemplo del espacio-tiempo, que es diferente para cada observador. Seríamos observadores de este proceso de conciencia?
En el caso de las matemáticas -que no son ciencia sensu stricto-, todo tautologías, pero han de ser tautologías coherentes, que es lo que entiendo que consigue el paper.
"Esta teoría relativista propone que la consciencia está indivisiblemente unida a la experiencia consciente de cada observador: “dado que la consciencia es un fenómeno relativista, no se puede privilegiar ninguna posición del observador”, escriben ambos autores en su artículo."
"La consciencia, según esta perspectiva, viene a ser lo mismo que la objetividad para el universo cuántico: presenta una perspectiva única para cada observador, sin perder al mismo tiempo su validez universal, tal como estableció una investigación publicada en 2020 en la revista Nature Physics."
Dime dos.
El que ha escrito esto divaga que da gusto, por ejemplo:
"Hemos descubierto cómo se produce la función, la dinámica y la estructura biológica de la consciencia"
Es totalmente falso.
Si partes se ahí no estás haciendo ciencia, estás en el campo de la metafísica y la religión. A predicar a una iglesia.
Podría decir alguna más...
Me paso las falacias de autoridad por cierto asqueroso sitio.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser demostrada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
La conciencia es un fenómeno explicable por la biología y la evolución. La conciencia, como narrativa interna, es un fenómeno emergente del desarrollo neuronal del cerebro, y que ha mantenido porque resulta útil evolutivamente para la especie. Es un fenómeno puramente cerebral, por eso se ve afectado cuando se producen daños en ese órgano. Recomiendo la lectura de El hombre que confundió a su mujer con un sombrero, que no necesita recurrir a la física relativista para explicar un poco el funcionamiento de un órgano tan impresionante como el cerebro.
¿A ver, a ver? ¿Qué es eso que suena en el horizonte? ¿Lo escuchas? Ah, sí, son las campanas de la Iglesia de los Cientificistas...
Bueno, es que al final todos los procesos del universo son Física....
¿Y? Dale la vuelta a tal "explicación". El cerebro podría ser como un receptor de radio. ¿Cómo explica eso la rojez del rojo?
Pues me parece que sí que hay una localización: en la base del cuerpo estriado. es.wikipedia.org/wiki/Núcleo_accumbens
La falibilidad de la razón y lógica humana es enorme pero solemos tener muy poca humildad para admitirlo.
PD: Einstein, aunque predijo la existencia de los agujeros negros, no creía en ellos porque no tenían "sentido".
Si ponemos los pies en la tierra y admitimos que "mañana saldrá el sol", entonces la ciencia ha demostrado muchísimas cosas que además funcionan.
¿Cómo se puede asegurar que todos los cisnes son blancos, por más cisnes blancos que puedan verse? ¿O cómo justificar e incluso hasta inferir de ello que no sólo son blancos, sino que tienen que ser blancos según las leyes naturales? Hasta el siglo XVII, momento en el que se descubrió el primer cisne negro en Australia, se creía que todos los cisnes son blancos. Para Hume, no existe ningún fundamento lógico que justifique el Principio de inducción, al que considera una creencia, un acto no racional de Fe ciega. Hasta el momento, ningún filósofo ha argumentando concluyentemente en contra, y se considera que la ciencia descansa sobre una asunción no probada.
cuando dices eso te refieres al "físico" (imagen) de las personas?
El enlace que pones al problema difícil de la conciencia señala varios puntos que denomina problemas fáciles, de los cuales eso de la "rojez" sería uno de ellos. ¿Sirve todo eso de la relatividad (la especial o la general) para explicarlo?
Un correcto enfoque de esa hipótesis sería tomar cada uno de esos problemas, ver que ocurre cuando se encuentran nuevas situaciones y cómo las explican.
Por ejemplo: "El control deliberado del comportamiento" se puede ver alterado por enfermedades o daños cerebrales. Un daño cerebral (o una intoxicación por drogas) puede causar cambios en el comportamiento, e incluso que la persona pierda totalmente el control sobre sus acciones. ¿Cómo explica esto la hipótesis de la relatividad?
Otro ejemplo de esos problemas fáciles: "La habilidad de discriminar, categorizar y reaccionar a estímulos ambientales". ¿Cómo explica esta hipótesis el caso de ese señor que confundía a su mujer con un sombrero?
Ya te digo yo la respuesta: no los explica. No sirve para explicar nuevas situaciones. Ni modela el comportamiento real de la conciencia. Es solo palabras. Como toda la filosofía actual, solo son palabras, muchas veces robadas a la ciencia.
Por otro lado, la neurociencia y la evolución sí explica todos esos problemas, tanto los fáciles como el difícil.
#37 «Por otro lado, la neurociencia y la evolución sí explica todos esos problemas, tanto los fáciles como el difícil.»
A día de hoy la ciencia no es capaz de explicar el problema difícil de la consciencia, que no se refiere a la narrativa interna sino a la emergencia de qualia o fenómenos subjetivos. Esperemos que algún día lo haga y que lo que ahora parece un misterio se disuelva como lo hizo el «misterio de la vida» en su día.
Ya tenemos bastante con el Penrose diciendo gilipolleces sobre microtúbulos cuánticos. Dios que cruz.
Y el cómo es la conciencia y cómo surge está bastante bien explicado por la neurociencia cognitiva. Vamos, que hasta que te podrían señalar qué zona del cerebro habría que desconectar para "apagar" con precisión cada una de esas propiedades emergentes, incluso la conciencia de si mismo.
Pero la ciencia no explica ni nunca ha explicado el porqué de las cosas.