El Juzgado número uno de lo Penal de Burgos ha condenado al conductor asturiano que fue sorprendido en una autovía de Burgos conduciendo a 260 kilómetros por hora, a seis meses de prisión y dos años de retirada de carné. La Fiscalía solicitaba dos años de prisión, porque según él había puesto en peligro no sólo a otros conductores, sino a su acompañante. Para la acusación, el conductor es "una bomba" en la carretera.
|
etiquetas: prisión , carcel , conductor , kamikaze , temerario
Por otro lado, ¿cómo se aplicarían esos límites "a la carta"? Parece claro que un Ferrari y un Porsche podrían tener los límites mayores. ¿Pero qué hacemos con los Mercedes y los BMW? ¿los consideramos iguales? ¿Y audi? Un Laguna es más seguro que un Ibiza pero.. ¿y si el Laguna tiene 20 años? Como ves, establecer límites "a la carta" es inviable.
Lo de mirar hacia adelante supongo que lo dices para cuando conduces en aeropuertos, porque en carreteras suele haber curvas, desniveles, edificios, árboles y un montón de cosas que no te dejan ver todo el rato a 500 m.
Y estoy de acuerdo en que establecer límites a la carta es inviable, por eso abogo por qué los quiten. Obviamente, los límites no han hecho que los accidentes se reduzcan, así que...
Por cierto, con unos 200-300 metros vas de sobra. Por eso hay que adecuar la velocidad a las condiciones de la vía, no puedes ir a 200km/h cuando tienes una curva que te da una visibilidad de 50m... Aunque entonces, lo que más me preocuparía es la propia curva, no la visibilidad. jeje
#105, en eso estoy de acuerdo.
Creo que debería hacerme religioso también.
PD: Por cierto, pido disculpas a todos los presentes por haber secuestrado este post para una discusión sin sentido... Es lo que tiene hacer de abogado del diablo.
y eso ya lo dice todo). Lee algo más que revistas de coches...
¿Soberbia? No soy yo el que dice saber más de física que Newton.
Por cierto, mi argumentación no es ni la revista ni el que lo haya hecho. Simplemente que cojas un coche y lo pruebes... A ver que opinas de tus fórmulas entonces. ¡Ah no, perdona! Que es culpa de Newton.
Argumentar no es decir "te equivocas", argumetar sería "te equivocas ahí" o "te equivocas en".
Pero bueno, yo no estoy aquí para enseñarte que te equivocas, que no soy tu padre, ¿sabes? Sólo doy mi opinión, como tú la tuya, ¿no? Otra cosa son las ganas de querer tener siempre la razón.
(buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=argumentar)
Argumenta donde me equivoco en las fórmulas. Repito, decir "lo vi en una revista" no es un argumento ("pruebalo y verás" tampoco).
"Argumentar: Disputar, discutir, impugnar una opinión ajena." - Más o menos, ¿no?
Por cierto #124, te paso un enlace de una facultad de Física, puesto que mis "argumentaciones" son una mierda:
teleformacion.edu.aytolacoruna.es/FISICA/document/fisicaInteractiva/ac
Si sabes usarlos claro...
#136 ¿Por qué crees que no pueden decelerar más rápido? ¿Por una fuerza mágica que lo impide? ¿Hadas? No, no pueden decelerar más rápido, por que si superan una aceleración de f*g (f: Coeficiente de rozamiento/ g: aceleración de la gravedad) patinan. Como todo.
Lo de G/mach sí, ha sido un lapsus.
Otro saludo.
Efectivamente 0,25 es el coeficiente de rozamiento en deslizamiento puro, esto es, si se clavan los frenos. Por eso, a la hora de diseñar una carretera se toma este valor, no podemos suponer que, ante un imprevisto, todo el mundo va a tener la sangre fria de no "clavar" los frenos.
Loquehayqueoir
¿Ahora?
Pero no te preocupes, sé que saltaréis con lo de los reventones o el motor de un Boeing 747 cayéndote delante, etc. etc.