1.- Los filólogos son una especie inútil. 2.- Los filólogos y los lingüistas no saben escribir. 3.- La literatura no es elitista. 4.- El peor de los infiernos está reservado para los traidores (Dante dixit) y para los profesores sin vocación...
|
etiquetas: filólogos , literatura , crítica 
#4 NO
Mafia, mafia!!!
Joder, como dispara la gente ultimamente
Meneo.
¿Los lingüistas creen que cuanto más enrevesadas sean las palabras y más retorcidas estén las frases, mejor?
Los que yo consulto desde luego que no.
Lo de "yo es que soy de Letras" es una forma como otra cualquiera de excusarse por la falta de conocimientos en otras materias. Personalmente sólo he visto usar esa expresión en plan coña, no como justificación de la ignorancia.
La literatura, sí es elitista, al igual que cualquier otro conocimiento. Como si yo te digo "los programadores son lo único que haces es copypastear de google, eso también lo hago yo".
Los que leen gran literatura son los que escriben popular.
Ni entiendo ni pretendo entender de arte, ni de música clásica, ni de cine, ni de...
Pero sé que Las Meninas me gusta y Kandinski no. Y no me importa cuál sea bueno o malo. Otro ejemplo, me gusta el David de Miguel Angel, no me gustan Los Peines del Viento. Y no me importa cuál sea bueno o malo.
Y puedo seguir con la música, con el cine, con... ¿Porqué tengo que apreciar la música de Stravinski y Shostakovich si no la aguanto? A mí me gustan Mozart, Mahler y Beethoven. Y sé que son ellos los que me gustan, porque cuando he oido algo que me ha gustado, luego han dicho esos nombres. Porque luego ocurre que oigo una obra y no la reconozco como de esos tres (y otros muchos que también me gustan). Pero resulta que me gusta. Y cuando me entero del autor, vaya, casualidad.
A tu comentario se le puede perfectamente dar la vuelta. No desprecies nunca la opinión de quien tiene que comprar tu obra. O te morirás de hambre. Y somos muchos los que no entendemos de arte, pero sabemos lo que nos gusta. Y sobre todo, lo que NO nos gusta. Por muchos piropos que le echen los entendidos.
5.- Las listas están para romperlas.
Típico relavistismo posmoderno y estúpido que sirve para no tener que estudiar el sentido de nada, apelando a una subjetividad hueca y circular. ¿Ninguna conclusión es mejor que otra? No, qué va. El Cantar de Mío Cid es, según mi lectura, un manifiesto ecologista, no te jode… ¡Eh, que mi conclusión es tan válida como cualquier otra!
#17 Me gusta mucho la literatura, por eso lo meneo (y no es que no me gustan los de letras, los que no me gustan es que justifican su ignorancia con el "es que soy de letras").
El que ha escrito este post me parece que le pasa algo parecido: ignora las cosas de letras, pero creo que sabe, y lo cree tan solo porque es de ciencias.
Y una errata: «ignora las cosas de letras, pero cree que sabe, y lo cree tan solo porque es de ciencias» (o no es de filología, al menos).
Justificar ignorancia no es lo mismo que combatir desconocimiento.
"Los de ciencias" arrastran el complejo de no entender de arte o literatura y se defienden atacando. Reverte, a quien menciona la autora, es el equivalente literario a Internet Explorer o a una BigMac, y el lo sabe. Con todo esto no quiero decir que sea malo tener un nivel popular de literatura, lo que digo es que es de ceporros reivindicar su ignorancia.
Como decía Borges, "No me lean a mí, lean a Kipling". Como diría Reverte, "No me lean a mí, lean a Borges".
Estoy de acuerdo con el artículo, no es un ataque ni a los de filología ni a las letras en general, es un ataque a todo aquel desgraciado que se mete en una profesión sin vocación porque a) no sabe qué hacer, b) quiere un trabajo seguro ; este tipo de gentes perjudican terriblemente a profesiones como la de la enseñanza, donde al final acaban pagando justos por pecadores de cara a la opinión pública.
#17 Siempre me ha quedado la espina clavada de no haber escogido una carrera de ciencias, pero vida sólo tenemos una y no podemos dedicarnos a todo. Aún así nunca he dejado de leer artículos y foros de divulgación científica, pero obviamente no tengo el nivel en matemáticas o física de un ingeniero, y si alguna vez lo tuve al no usarse se olvidaría ¿me estás llamando ignorante por eso? Lo digo porque no es la primera vez que leo algo así por aquí, creo que un conocimiento básico de ciencias es imprescidible para todo el mundo, pero a un nivel superior las ciencias son muchísimo más técnicas y jeroglíficas que las letras, por lo tanto no es equiparable
Resulta que en Buenos Aires, interrogado sobre el Borges omnipresente en mi novela La tabla de Flandes, que además se abre, a modo de epígrafe, con sus versos sobre el jugador de ajedrez, estuve hablando un rato de la obra del escritor argentino. Era inmenso y enorme, dije, reconociendo así mi deuda literaria.
www.perezreverte.com/articulo/perez-reverte/292/sobre-borges-y-sobre-g
Si queréis ver un ejemplo canónico, buscad ese artículo en El Pais de Almudena Grandes y los millones de dólares por habitante. Luego mirad la justificación
PS: curiosamente, tengo que la impresión de que España es tradición que la gente de Medicina sea más humanística. No sé si es impresión solamente o si realmente es así.
Y otra, la "reflexión" del punto primero ya la hicieron hace mucho Socrates, Marco Aurelio, Jesús de Nazaret, Nietzsche...a vote pronto, sin maldad.
Ay la hoguera de las vanidades!
Por favor si alguna vez cree que tiene una idea y la va a pronuncia en voz alta, por favor, asegúrese antes que por lo menos sea original, y sobre todo no sea mediocre.
ACLARACIÓN A UN INTELECTUAL APOLÍTICO
Que mi canto le parezca no tener ningún valor,
eso nada me sorprende de un grandísimo doctor.
Allá usted con sus cantares a la luna y a la flor.
Allá usted con sus abstractos versos "puros" al amor.
No hay razón para amargarse
Se lo pido por favor;
Sirvan estas letras de aclaración
Yo no escribo para intelectuales como usted mi gran señor
Nuestra vida siempre es el mejor borrador
Yo le canto a los humildes
Porque siento con dolor,
Como sufren por la causa de un sistema explotador.
No me venga pues con aires de apolítico cantor:
El arte está con el pueblo o está con el opresor.
No hay razón para amargarse
Se lo pido por favor;
Sirvan estas letras de aclaración
Yo no escribo para intelectuales como usted mi gran señor
Nuestra vida siempre es el mejor borrador!.
www.youtube.com/watch?v=s99pXz6jxKc
Esta respuesta me la se
Pero, alguien lee las críticas de los críticos de literatura. Hay algo que he odiado desde muy niño: las películas que tratan de la gente que hace películas, una película dentro de otra y ahora los "cómo se hizo...". No me gusta que me digan como se ha hecho, no me interesa, quiero verla yo y disfrutarla sin que ningún crítico me diga lo buena o lo mala que es antes de verla (después tampoco me interesa porque ya me habré formado una opinión). Y con la literatura me pasa lo mismo. Recuerdo que en la biblioteca de un internado en el que estuve de niño; había un pequeño ejemplar de "Macbeth" y al lado otro libro mucho más gordo que se titulaba "Cómo entender Macbeth" o algo muy parecido; de un autor español... por todos los dioses¡!
Soy la autorA del post (gracias #26 por darte cuenta de que era una mujer
En primer lugar, GRACIAS a todos por tomaros el tiempo de leerme. Os haya gustado o no, es un honor para un escritor que la gente lo lea, así que gracias, porque me siento halagada hasta por las críticas.
#3 y #4 Mmm moda de criticar a expertos no. Más bien estaba haciendo un trabajo sobre el dramaturgo español José Luis Alonso de Santos y llegó un punto en el que quería arrancarme los ojos con una cucharilla y dárselos de comer a los perros. Y no, no soy opositora.
#12, como verás más adelante, sí que tengo algo de idea sobre literatura.
#14 Ahí le has dado, has pillado perfectamente la intención del texto, igual que #20 y supongo que los 57 meneos también. #21... tú no.
#32 se trata de una generalización hecha a propósito para poder darle ese efecto cómico. Es mi forma de ironizar y hacer humor para llamar la atención sobre ciertos puntos que, al menos para mí, son ciertos.
#44 a ti TE ADORO con toda mi alma. Eso de decir que soy de ciencias... A ti te dedico un breve resumen de mi trayectoria: licenciada en Periodismo, diplomada en Turismo, Máster en Escritura Creativa, con varios años de ejercicio profesional a mis espaldas, incluyendo (mucho) trabajo voluntario lejos de las garras de las corporaciones y puro voluntariado comunicativo (y que no incluyo aquí para no hacer spam), además de varios relatos publicados en diversas publicaciones. Vamos, más de letras que la Ñ.
En cuanto a lo del relativismo posmoderno... Al principio no estaba muy de acuerdo con esas teorías, pero ahora sí. El arte pertenece al público. El libro pertenece al lector. Es lo que pienso. Y no, no veo mal que se estudie sobre las obras, pero sí que se intente imponer el sentido único.
#45 lenguaje soez... Qué puedo decir! Juro como un buen marinero, y me gusta. I'm sexy and I know it.
#46 jeje si conocieras a algunos de mis mejores amigos, entre los cuales se cuentan no pocos filólogos, entenderías el valor de la entrada.
#67 Ahí le has dado. Por un lado es la forma de algunos de manipular sin manipular: si alejo la cultura de las bases y lo hago parecer algo místico, las bases no se implican y eso que me ahorro. Por otro, es la necesidad de muchos culturetas de sentirse especiales: Yo leo a Borges, ergo soy especial. Un pijote como un bote para todos ellos.
A todos los demás, de nuevo, mil gracias. Estoy segura de que me he saltado alguna mención que debería resaltar aquí, pero en teoría estoy en el trabajo.
Un abrizo hamijos!
como verás más adelante, sí que tengo algo de idea sobre literatura.
En respuesta a "el que ha escrito esto no tiene ni puta idea de lo que es un filólogo" no hace más que reafirmar mi sospecha. La literatura y la filogogía no te voy a decir que no tengan nada que ver, pero desde luego la literatura no es el objetivo de estudio de la filología, sino la lengua. En todos sus aspectos: histórico, gramatical, evolutivo, fonético...
Como casi todo el mundo aquí, consideras que los filólogos y lingüistas son "unos de letras que escriben sobre cómo interpretar un libro de forma enrevesada"
N.P.I. oiga.
Además, los artículos que consulté para mi trabajo venían firmados por filólogos, qué narices, así que está la mar de bien puesto el oficio: filólogos. Los habrá buenos y los habrá malos, pero vaya tela con los malos, cómo abundan! En especial, mis favoritos, los encargados de escribir las 'introducciones sesudas' a obras de ficción que se publican en editoriales y colecciones de prestigio académico (Cátedra, Castalia, etc).
Pero en fin, que es una opinión mía y está claro que no tienes que compartirla.
Abrizos para todos!
Muchas gracias, pero creo que te precipitas un poco; deberíamos conocernos antes. Espero que lo comprendas.
Eso de decir que soy de ciencias... A ti te dedico un breve resumen de mi trayectoria: licenciada en Periodismo, diplomada en Turismo, Máster en Escritura Creativa,
Sí, ese CV también explicaría la superficialidad de lo que has parido.
En cuanto a lo del relativismo posmoderno... Al principio no estaba muy de acuerdo con esas teorías, pero ahora sí.
A lo mejor tiene que ver con que trabajes o aspires a trabajar de tu escritura creativa. Es un tipo de teoría bastante útil para vivir de vender cualquier cosa a un público que no aspire a entender nada auténticamente.
Y no, no veo mal que se estudie sobre las obras, pero sí que se intente imponer el sentido único.
Una de mis obras favoritas, «Menina e moça», sigue, varios siglos después de su publicación, dando lugar a polémica sobre su sentido o sentidos (dada su forma críptica), y es el diálogo y no la imposición lo que lleva a sus estudiosos a adherir a una postura. Pero sentido (o sentidos) los tiene, claro que sí. Otra cosa es que ese sentido pueda ser cualquier cosa, lo cual es un perfecto absurdo. Pensamiento débil para culturas débiles.
De todas formas, si para ti un texto puede tener cualquier interpretación, entonces en lo que a mí respecta no me ofrezcas ningún relato tuyo. O si me lo ofreces, que sea el más breve, o mejor todavía un hoja en blanco: como tu intención al escribir el relato es irrelevante, me basta con un espacio vacío debajo de tu firma para ponerle el sentido que a mí me dé la gana.
Sobre mi formación... ¿Nadie nunca se ha equivocado de carrera? Pues yo sí, pero quise terminar lo que empecé y no omito esta parte de mi formación poque no me da la gana, básicamente. Para algo me lo curré.
Sobre lo de vivir de mi escritura... JA JA JA En fin.
Yo sí suelo tener una intención y un mensaje al escribir, pero como esta misma entrada demuestra, hay un montón de gente incapaz de leer entrelíneas, y ahí termina mi responsabilidad: el que quiera entender que entienda, el que no, que escriba un tratado sobre ello.
Másabrizos! Nos leemos pronto!
Mujer, sé más humilde. Hablas como si «supieras» que solo tienes que enseñar a los demás y no aprender de ellos. Dices que escribes una cosa, y si después te responden negativamente presupones (enfatizo la palabra «presupones») que es porque no te han entendido (o sea, porque están en un nivel inferior al tuyo), y de ahí que no tengas más que hacer. Pues no, tu responsabilidad no termina ahí: deberías considerar la posibilidad (aunque sea solo para después rechazarla) de que te hayan entendido perfectamente, pero que lo que has escrito no les gusta porque tal vez están en un nivel de comprensión más amplio que tú no has mostrado conocer.
Pero bueno, si dices que supones que los 57 meneos son porque hay 57 personas que entienden, y que «esta misma entrada demuestra» que «hay un montón de gente incapaz de leer entrelíneas» (o sea, que si recibes críticas esas críticas para ti «demuestran» que los que te critican no entienden), concluyo que no practicas mucho el ejercicio intelectual que te estoy recomendando.
No me interesa la gente que se dedica a hacer interpretaciones sobre las novelas de otros. Quizá soy demasiado admirador de la originalidad y de la creación.