El Tribunal Superior de Justicia de Canarias anula el proceso de selección de un hombre que llegó a la última entrevista junto a una mujer con una cualificación equivalente. El auto considera que la empresa, el Grupo Endesa, no aplicó correctamente las medidas de igualdad que contempla su propio convenio. La jueza señala que los convenios colectivos incluyen acciones positivas con "demasiada formalidad y poca práctica", lo que acaba siendo una "igualdad simulada"
|
etiquetas: empresa , hombre , mujer , contrató , igualdad 
A las personas discapacitadas se les reservan plazas precisamente porque, debido a su discapacidad, no pueden competir con los no discapacitados. Es normal que se les reserven plazas.
Pero la mujer no tiene ninguna discapacidad frente al hombre, son perfectamente igual de capaces que los hombres. Esa comparación que haces es tramposa.
Esta claro que hay machismo en la sociedad y en las contrataciones, pero creo que la mujer solo deberia poder denunciar cuando, teniendo ella mejor preparación, se ascienda o contrate a un hombre peor preparado. Pero no cuando su preparación es inferior.
Una ley diseñada para que cuando no se tengan los meritos suficientes permita ascender al mediocre, muy buena ley si señor
Dicho esto, la decisión habría de ser siempre dependiente de quien esté más preparado nunca de sexo y ahorrarnos una ley actualmente absurda no deberían existir 50% de hombres y mujeres, sino 100% de personas ampliamente preparadas para sus puestos independientemente de su sexo y/o condición sexual.
También entiendo que en este caso y desgraciadamente la mujer ha cavado su tumba en la empresa, a partir de ahora le van a hacer la vida imposible y si consiguen echarla para trabajar en otra empresa con esas referencias... malo
A aquellos que críticais esta decisión judicial, preguntaos si aceptáis esta otra ley: m.cerem.es/blog/cuota-obligatoria-de-discapacidad-en-las-empresas. El 2% de los trabajadores de empresas con 50 empleados o más debe ser gente con discapacidad, pues es muy complicado emplear a este tipo de trabajador.
Si la respuesta es afirmativa, entonces padecéis de machismo. Si la respuesta es negativa, entonces pensáis que no es necesario promover leyes para la integración de personas con discapacidad.
A las personas discapacitadas se les reservan plazas precisamente porque, debido a su discapacidad, no pueden competir con los no discapacitados. Es normal que se les reserven plazas.
Pero la mujer no tiene ninguna discapacidad frente al hombre, son perfectamente igual de capaces que los hombres. Esa comparación que haces es tramposa.
Esta claro que hay machismo en la sociedad y en las contrataciones, pero creo que la mujer solo deberia poder denunciar cuando, teniendo ella mejor preparación, se ascienda o contrate a un hombre peor preparado. Pero no cuando su preparación es inferior.
Una ley diseñada para que cuando no se tengan los meritos suficientes permita ascender al mediocre, muy buena ley si señor
Todo un zasca.
Y ese, camarada, es el nivel de réplica que vas a encontrar aquí, seas hombre o mujer, aunque si eres mujer te encontrarás también con unas buenas dosis de paternalismo, cuando no directamente de misoginia, qué te voy a contar. Lo más curioso es que las personas que te dicen eso son las machistas, las discriminadoras, las que, en realidad, tratan a las mujeres como inferiores o, incluso, a los discapacitados, como uno que ha dicho que "a las personas discapacitadas se les reservan plazas precisamente porque, debido a su discapacidad, no pueden competir con los no discapacitados". Me imagino que estará pensando en bomberos en silla de ruedas porque si no, para la mayor parte de puestos de trabajo que existen en la sociedad actual, no hay nada que impida a un discapacitado estar igual de capacitado, o más, que una persona que no tenga dicha condición.
Y además, oh qué casualidad, suelen ser todos hombres, aunque lleven pseudónimos de mujer. Qué le vamos a hacer. Existe gente así en el mundo. Una lástima.
Yo ya ni me molesto en citarles ni en discutir con ellos, porque he comprobado demasiadas veces que es una pérdida de tiempo, energías y humor. Aparte de que el que discute con un tonto acaba pareciéndose a él.
Por si te sirve de algo, te diré que me parece que hay mucha gente que sí ha entendido tu comentario y que te apoya. Suerte.
Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones.
Y al final, el puesto para ella
Joder con la lucha feminista. Con amigos como tú, quién quiere enemigos.
Por n-ésima vez enlazo (menos mal que las dupes no cuentan en los comentarios...) a takimag.com/article/smashing_through_the_glass_coffin_jim_goad/print#a
Con lo que ha dicho #13 no hay mucho que discutir, la titulación de ella no era la demandada, así que... que no pare la fiesta neo-feminista.
En cuanto a #5, te has lucido. Poner en el mismo saco a discapacitados y mujeres a la hora de aplicar políticas laborales... en fin.
Y lo de #15 es enternecedor. Que lo de tener casi un 50% de discapacidad es una gran mala suerte, pero sus ideas son enternecedoras.
¿Las empresas están obligadas a contratar discapacitados que no tengan la titulación requerida por el puesto?
A veces pienso en abandonar la lucha aquí en Meneame...no sé, ya veré.
Hala, buen viaje.
Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones. Llevaba también diez años trabajando en otro puesto del mismo grupo, un motivo que, según su convenio, bastaba para que le hubieran adjudicado la plaza.
.....
Poyatos subraya que ambas ingenierías tienen un valor equivalente y que no hay razón suficiente para que en un puesto centrado en la prevención de riesgos laborales se de prevalencia a la ingeniería industrial de un candidato que la ingeniería en telecomunicaciones de la candidata que, además, tenía especialización en riesgos.
Creo que en este caso está bien justificada la sentencia.
Tampoco es un criterio válido el llevar 10 años en la empresa. Acaso debe saber hacer el trabajo de todas las posiciones de la empresa por ello?
Lo de la experiencia en 10 años en la empresa al menos podría servir como aliciente (más adaptable a la empresa), aunque no primordial.
Me recuerdas a esos pliegos de las CCAA y ayuntamientos donde para un trabajo se pide que el estudio ganador tenga en plantilla a un delineante con cierta certificación tan específica como innecesaria. Ni que decir que son contrato dados de antemano.
Una vez se cambia la mentalidad (la de hombres y la de mujeres, el machismo no es solamente un problema de los hombres) y las mujeres pueden acceder a los mismos puestos ya no se necesitarán cuotas ni leyes, pero eso lleva tiempo.
Pero es que este caso es muy extremo. Tal y como apunta la jueza: "Este es un ejemplo práctico de como se perpetúa en el mercado laboral el techo de cristal. Ascenso es todo aquello que un trabajador o trabajadora quiere obtener dentro de una empresa y esta mujer quería ese puesto dentro de un sector en el que las mujeres apenas están infrarrepresentadas"
Ambos tenían las mismas capacidades y la mujer llevaba 10 años en la empresa: "La consultora contratada no solo vio igualdad de méritos y capacidades entre los candidatos, sino que destacó que ella contaba con más formación en prevención de riesgos laborales y además, ya llevaba diez años trabajando para el mismo grupo."
"Esta nueva forma de discriminar en nuestro siglo, indirecta y más sutil, se oculta muchas veces tras decisiones aparentemente neutras que discriminan por razones de género perpetuando por ejemplo la infrarrepresentación de las mujeres en determinados puestos de trabajo"
Los hombres lo estamos por ejemplo en las oposiciones (y empleos de oficina en general) y en cambio hay una ley que dice que tiene que haber un minimo de 50% de plazas para mujeres, no establece minimo para hombres.
Mi crítica va dirigida a la ley de cuotas tal y como está formulada, porque permite escoger a una mujer peor preparada frente a un hombre por el hecho de que haya menos mujeres.
¿No seria más justo e igual de efectivo para provocar el cambio de mentalidad, que la ley se aplicase en caso de que estando la mujer mejor preparada se escogiese al hombre, y no simplemente por las proporciones hombres/mujeres sin atender a su preparción?
Es que, por esa regla de tres, en los puestos de poder tambien hay menos personas de etnias gitana, o africana, o india, de acuerdo al porcentaje que representan en la sociedad española.
Si estas de acuerdo con la ley de cuotas para la mujer, deberia parecerte bien que se reserven puestos para africanos, para gitanos, para indios etc.
Y bueno, es probable que haya menos gente obesa en puestos de poder, deberiamos reservar puestos para obesos tambien.
Y asi casi con cualquier cosa. Acabariamos con instituciones muy plurales pero poco preparadas, ya que saldria más rentable ser de una minoria social antes que esforzarte en formarte
También es curioso que el tribunal tenga que alegar una norma del convenio de la empresa basada en la discriminación positiva, cuando la mayor capacitación de ella para el puesto y la antigüedad deberían bastar para justificar su ascenso.
Pero no escoger a la mujer por ser mujer.
Hay que eliminar la discriminación, no crear una nueva para compensar
cc #6
Y no me digas que es un disparate, si son capaces de crear una ley como esta que estamos discutiendo, implantar procesos de selección transparentes por ley es posible.
Salvo que el curso fuera un cursillo de internet de un ratillo, que a lo sumo habría que ver la validez del mismo, dado que a lo mejor él hubiera tenido algún curso en la carrera relacionado y le diera más peso.
Pero a priori, ser solo un ingeniero técnico industrial a "pelo", no te da un estatus de ser conocedor de temas de Riesgos Laborales.
- Va en contra de la ley de privacidad, y esto no hay como salvarlo.
- Va en contra del secreto empresarial, al dar datos sobre qué tipo de personas están contratando.
- Crea bastantes costes que las empresas tienen que asumir.
Creo que es más costoso para una empresa tener que desechar, en algunas ocasiones, gente mejor preparada que otra por esta ley.
No se mucho de derecho, pero tal vez se pódria hacer un juicio secreto, en el que solo se desvelase esa información privada a los implicados.
De todos modos, yo lo que digo es que la ley de cuotas es discriminatoria e injusta, y que deberiamos buscar alternativas, que seguro que las hay.
Cuando encuentres una alternativa viable a la ley que hay ahora por favor avísame, me encantaría escucharla.
Con la ley que defiendes, si el hombre hubiese estado mejor preparado y la mujer denuncia, se asciende a la mujer. Asi que, si, la ley funciona genial, reduce la discriminación hacia las mujeres y crea una nueva hacia los hombres.
Ya he encontrado una alternativa y te la he dicho, pero a ti te parece más importante la privacidad de una empresa que la creación de una ley discriminatoria como es la actual.
Lo que queria decir en mi anterior comentario, es que no se si lo que propongo es lo mejor, que estoy abierto a debatir y construir algo mejor, pero que estoy totalmente en contra de la ley actual por su carácter discriminatorio.
Me hace gracia tu actitud "OK la ley discrimina, ey pero yo estoy aqui para defenderla, no para buscar alternativas mejores"
Vamos, que no te interesa mejorar la situación, simplemente quedar como que tienes razón en un foro, muy triste.
No se si hay una alternativa perfecta, pero se que hay altrnativas muchos mejores, la que te he propuesto por ejmplo, lo es.
Para mi es más importante la,igualdad de oportunidades entre ciudadanos frente a la privacidad de las empresas
Si es mala currante, seguro que está más expuesta a informes negativos por parte de sus responsables, y posiblemente le sea imposible meterse en otros departamentos sin conocer su pasado.
Me encantaría encontrar una alternativa mejor y si tienes otras ideas me encantaría discutirlas. La que has encontrado no es viable, no porque yo crea que la privacidad de las personas entrevistadas y de las empresas es más importante (al contrario), sino porque no es posible hacer una ley que vaya en contra de esos principios, y contaría con la resistencia de todas las empresas. Por mí todos esos datos serían públicos, pero eso no es posible.
El TSJ de Canarias, sin embargo, le da la vuelta al caso. Destaca que la consultora contratada no solo vio igualdad de méritos y capacidades entre los candidatos, sino que destacó que ella contaba con más formación en prevención de riesgos laborales. Endesa justificó la contratación del hombre porque contaba con una ingeniería técnica industrial, tal y como figuraba en la convocatoria del puesto. La candidata, sin embargo, contaba con una ingeniería técnica de telecomunicaciones. Llevaba también diez años trabajando en otro puesto del mismo grupo, un motivo que, según su convenio, bastaba para que le hubieran adjudicado la plaza.
Además de eso, como punto extra, contratar a la mujer en vez del hombre ayudaría a aumentar la representatividad femenina en ese tipo de puestos, altamente sobrerepresentada por hombres, pero esa no es la principal razón.
El resultado que expones es el que habria sucedido en una ley en la que primase la formación frente al género como la que yo propongo.
Bueno, lo que propongo te parece inviable, pero la ley actual también deberia ser inviable, por inconstitucional y discriminatoria.
Que Noruega la aplique no hace que la ley sea justa, solo añade un pais más al grupo que aplican una ley que es una aberración contra la igualdad de oportunidades de sus ciudadanos, y contra una sociedad meritocrática
es lo que pasa cuando aprietas tanto que al final se pasa de rosca la cosa.
Déjate de "representación por la representación" que es lo que hace a la gente de a pié mirar con tirria a las feminista, feministos, feministes, feminitxs.
O cuando se incumpla el propio convenido de la empresa, como es este caso y puedes leer en la entradilla. Si dicen que en caso de igualdad de méritos contratarán a mujeres para contrarrestar la inferior representación femenina, ajo y agua.
Te has cubierto de gloria...
Y nunca he odido a hablar de eso a toda esa gente que se queja del trabajo infantil.
Esta es la prueba irrefutable de que el trabajo infantil no es un problema de verdad, la mayoria de las muertes son de hombres adultos, no de niños. Es más, es la prueba de que la gente que se queja del trabajo infantil realmente les importa todo una mierda y solo lo hacen por fastidiar o por fanatismo.
Gracias por abrirnos los ojos.
A igualdad de condiciones los hombres salen elegidos en puestos importantes. La única forma de cambiarlo es poniendo durante una o dos décadas una ley que corrija esto. Los ejemplos de leyes de cuotas en otros países nos han enseñado que las empresas o parlamentos no funcionan peor (ni mejor) cuando hay cuotas para mujeres, lo que significa que no influye en la sociedad meritocrática. Si se te ocurre una solución para arreglar esto que no vulnere leyes importantes (como la de privacidad) y pueda ser aceptada por las empresas (no tenga un coste importante) por favor escríbeme.
Eso por no decir que hablamos de países desarrollados, pero eh, que eres libre de hacer la demagogia que quieras.
Lo de la ingeniería industrial ha sido una justificación muy pobre que se ha sacado la empresa para defenderse. Además de que si fuese un requisito no habría llegado a la ronda final de entrevistas.
El objetivo de la discriminación positiva, más que ir a los casos concretos (que pueden ser injustos, no te digo que no), lo que pretende es que, pasado un tiempo, se vea con normalidad que haya mujeres en todos los ámbitos. Cuando esto esté normalizado y haya igualdad a todos los niveles (aunque sea forzada) ya se puede eliminar la discriminación, que las cosas ya funcionarán solas. ¿Es injusto? Sí, y es verdad que a corto plazo promueve el ascenso de los (más bien las) mediocres. Pero exactamente igual que era injusto y promovía los mediocres lo que se ha hecho en los 100 años anteriores, en que sólo promocionaban hombres, aunque hubiera mujeres más válidas. Si 5 años de injusticia en sentido contrario pueden revertir la injusticia de 100, yo creo que vale la pena, aunque por el camino haya gente afectada.
Digamos que, hagas lo que hagas, vas a generar situaciones injustas y permitir que mediocres progresen. Sólo que con la discriminación positiva puedes solucionar la situación en un plazo razonable, mientras que sin ella no está nada claro.
Aprovechadas e hipocritas son un rato, pero de tontas no tienen un pelo.
Es decir, que piensas que los discapacitados son "inferiores". Y el que denigra es el otro...
Que es justo el caso de esta noticia que probablemente NO te habías leído al escribir tu comentario. Manda cojones que encima sea el más votado.