La desnudaron por completo a excepción de las bragas. Ella se cruzó los brazos y no supo cómo reaccionar, quedándose paralizada. Entonces los acusados le cogieron de las manos para que los masturbarse y, posteriormente, la cabeza para que les hiciera una felación a cada uno de ellos llegando uno a eyacular en la boca de la menor, ante lo cual ella sintió tanto asco que fue al baño. Ambas hermanas le vieron moratones en los brazos y en la zona de la espalda. Su tío también declaró que le había visto moratones ya amarillentos .
|
etiquetas: arandina , sentencia , argumentario , agresión 
Soltar mierda homófoba para excusar a unos violadores . En fin...
Luego si eso, me dices a quienes representas para hablar en plural, que a algunos os encanta haceros portavoces de no sé que mierda de causa.
Soltar mierda homófoba para excusar a unos violadores . En fin...
Luego si eso, me dices a quienes representas para hablar en plural, que a algunos os encanta haceros portavoces de no sé que mierda de causa.
Todo es cuestión de tiempo, efectivamente.
A mí me parece perfecto que a dos tíos les apetezca petarse el culo, pero eso no significa que tenga que entender dónde le ven atractivo y mucho menos compartir la, digamos, iniciativa.
Por eso todavía queda mucho por hacer en temas de feminismo, por mucho que unos cuantos clamen al cielo.
Puede sonar alto, pero es lo que dice el Código Penal.
La víctima afirma que no lo hizo voluntariamente, pero en el juicio no se ha podido demostrar, lo que ha decantado la sentencia hacia su inocencia. Es, precisamente, una prueba de que la sentencia no es ningún abuso.
Del resto de frases me parece que haría falta una prueba de veracidad porque la que he resaltado ya es bastante incierta, siendo benevolentes.
Ah, sí, a falta del recurso al Tribunal Supremo, pero de momento lo son.
Pero vamos, que habrá que hacer un nuevo llamamiento a los @admin para que vayan tomando nota de ciertos comportamientos.
Que mantuvieron relaciones sexuales con una menor está fuera de toda duda, y eso es abuso sexual. Que sabían que era menor de dieciseis años yo al menos me lo creo. Que la chica mantuvo esas relaciones voluntariamente también lo creo.
¿ De verdad le quieres poner la pena de un asesinato ? Si le caen 5 años de agravantes, se van a 57 años juntando los tres delitos.
files.mediaset.es/file/10002/2019/12/12/AP_Burgos_-_Sentencia_-_Caso_A
Me parece un buen trabajo y un gran artículo.
por si no lo sabes se omiten cosas como que no se realizaron test de credibilidad,
Dice el artículo:
A pesar de lo difícil que suele suponer para un Tribunal valorar la credibilidad de los testimonios de las víctimas cuando estos se constituyen como prueba de cargo, se siguen unos requisitos para afianzar su verosimilitud: la ausencia de incredibilidad, la verosimilitud del testimonio y la persistencia en la incriminación. En este caso, el Tribunal, tras escuchar atentamente durante tres horas el testimonio de la víctima, llega a la conclusión de que ésta ha sido persistente en su declaración, carecía de móviles espurios para perjudicar a los denunciados y ha sido congruente en las cuestiones esenciales, cumpliendo pues con los tres requisitos que se exigen para tener como creíble la declaración de la víctima y motivando suficientemente este extremo.
Parece que algo sí han hecho. Si tienes más información sugiero que enlaces una fuente y des más detalles.
y en el mismo artículo se dice que no creen a la chica en lo relativo a que el siguiente acto sexual fuera forzado.
No es que no la crean, es que no pueden corroborar su versión, por lo que absuelven al acusado. Es decir, es una prueba de que ha habido garantías en el juicio.
Suena muy objetivo y mensurado
El segundo vídeo dice textualmente: «Si la declaración de la víctima no es fiable no puede servir como prueba. Si la declaración de la víctima no puede servir como prueba, como es la única prueba que teníamos, ya no tenemos pruebas, y sin pruebas no se puede condenar a nadie. En conclusión, que como se nos caiga la declaración de la víctima, a nosotros jueces no nos queda otra que absolver a los jugadores. Y nosotros jueces, esto algo que tengo yo clarísimo, querían condenar a los jugadores, así que más nos vale apañanarnoslas para mantener en pie la declaración de la víctima» (aquí: youtu.be/YCyRs9tCOGs?t=284).
Es decir, que el youtuber conoce las intenciones ocultas de los jueces y considera la sentencia viciada. Pudiera ser, pero no me parece un vídeo carente de sesgo (recuerda que venimos de #25).