Francisco Serrano, quien fuera candidato a la Junta por Vox en Andalucía en las últimas elecciones autonómicas del 2018 concurriendo por la provincia de Sevilla y hasta ahora presidente del Grupo Vox en el Parlamento andaluz, ha anunciado este miércoles que abandona el grupo parlamentario, aunque mantendrá el acta como diputado no adscrito, así como que se ha dado de baja del partido de Santiago Abascal, todo después de que la Fiscalía Superior de Andalucía haya formulado una querella contra él por presunto fraude de subvenciones.
|
etiquetas: francisco serrano , vox , querella , juez , andalucía
untar a alguienpagar al abogado.Ahora entiendo a qué se referían con LA PAGUITA.
Lo mantiene porque asi es aforado. Si deja de estar aforado el cuento cambia mucho...
cc #11
Encima mantiene el acta, el tío jeta. En serio, es alucinante que haya gente tan sumamente tonta como para seguir votando a esta gente ganando menos de cien mil euros al mes.
Chao
Hay que tener la cara de hormigón armado.
Ademas por lo que leo "pierden el derecho que tienen todos los ciudadanos a recurrir ante un tribunal superior en caso de que el veredicto del juzgado de primera instancia le haya sido desfavorable."
Desde luego no parece un chollazo...
¡¡¡A prisión con los corruptos ya!!!!
Prisión para Abascal, Monsterio, Zaplana (regresa), Aguirre, Susana y compañía.
Luego está que en los tribunales superiores hay gente más "sensata" que en un juzgado normal, donde te puede tocar un juez quijotesco que quiera hacer justicia y esas mierdas. Aquí tienes gente que debe favores a otra gente y tienes muchas más posibilidades de irte de rositas.
Por último, cuanto más arriba está el tribunal, más garantista es. Es decir, más pruebas irrefutables requiere para condenarte y puede ocurrir que el caso ni se admita.
Pero la prueba definitiva del algodón es que nadie renuncia a los aforamientos. Si no fueran una inmensa ventaja para ellos no se aferrarían a las sillas como si les fuera la vida.
Una pequeña correcion. Leo aquí que no es posible renunciar al aforamiento:
m.europapress.es/nacional/noticia-puede-diputado-renunciar-aforamiento
Pero se daba a entender que con dicho afiramiento le iba a ser más facil no ser condenado y de ahí mis dudas.
Si "no quieres perjudicar a tu partido" lo que haces es dejar tu acta de diputado para que otro de tu partido la coja, y tu te vas a que te juzguen. Y si quieres te desvinculas del partido mientras dura el proceso, pero no te quedas ocupando uno de sus escaños en el grupo mixto.
El problema de este país es que los políticos, en efecto, ven el cargo como su trabajo y su sueldo en lugar de como un servicio público y así nos va.
Pero entonces no podemos usar como prueba del algodón el que no renuncian al aforamiento porque este traiga inmensa ventaja.
Es inseparable de su acta de diputado y hay razones válidas (aunque inmorales) en si mismo para no dejarlo al margen del aforamiento.
No se puede negar que la tierra gira por mucho que un tribunal lo negase.
¿Para que establecer un sistema judicial si te podemos consultar a ti?
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://croni
Adivinar quien se niega.
Uno de VOX más, que le gusta buscarse paguita, como su jefe al principio.
Te explico las dos cámaras eligen a los representantes del Consejo General del Poder Judicial y estos a su vez eligen al Presidentes y miembros del poder judicial.
En resumidas cuentas la justicia en sus altas esferas están politizados.
Es un gran problema que el poder judicial no sea independiente.
Ahora imaginate el resto y los beneficios de los aforamientos.
Entiendo la necesidad del aforamiento para evitar las lluvias de querellas no demasiado bien fundadas sobre políticos de uno y otro signo por organizaciones o personas afines a políticos del signo contrario y que no presenten las peticiones de retirada de aforamiento hasta que no estén totalmente claras las acusaciones contra la persona, pero algunos han abusado de su posición de aforamiento para protegerse de toda clase de tropelias.
De esta manera es la cámara de representación la que tiene que levantar primero el aforamaiento y solo lo hace en ante acusaciones realmente claras que tienen muchas posibilidades de prosperar.
¿Por qué iban a querer cambiarlo? El aforamiento tiene una razón de ser no?
Pero si vox es una escisión del PP!! llegaron para robar y delinquir solo que con tintes de fascismo sin caretas!!.
" recuerda que las causas importantes en este país se suelen retrasar más y reemplazar jueces en medio de un caso para tratar de ganar tiempo para que prescriban esas causas."
No tengo ni idea de lo fácil que es quitar o no jueces, aunque suena como algo muy pausible. Pero no explica (o yo simplemente no se ver) cómo VOX, un partido que ni gobierna, ni se espera que gobierne pronto podrá hacer eso para ayudar al diputado en cuestión y que se le juzgue más levemente o que no reciba pena.
Fíjate en los jueces que ha tenido las trama de corrupción en este país, veras como es frecuente que cambien un juez en medio de una causa, también deberías saber que Vox está fundado por antiguos miembros más radicales del PP, que consideraban a Rajoy como un blando, también hay que tener en cuenta que muchos jueces del supremo son conservadores y por tanto es más fácil que les juzguen gente de su cuerda que en uno de la Audiencia Nacional.
Hay que suponer que no lo hace por seguir cobrando el dinero de diputado, hay que suponer que porque algunos mientros de vox pertenecieran al PP si alguna vez el PP puede cambiar jueces lo harán para favorecerle, hay que suponer que un juez conservador no será imparcial con su delito concreto, etc...
Estoy de acuerdo en el que sistema no es justo y que la separacion de poderes no existe. De ahí hacer afirmaciones como las de este hilo yo no puedo, porque requiere de un montón de pasos que se basan en hipótesis y no en hechos.
No es "lo más probable". Me vendes ideología, no hechos
Pero de acuerdo, si es independiente de la ideología, ¿cómo ocurre ese beneficio?
Entiendo que en este punto te habrás dado cuenta lo dificil que es justificar tu posición con argumentos reales y sólidos.
Ahora hay otra vuelta de tuerca con información nueva y resulta que al PSOE también le convienen jueces conservadores. En fin...
Lo dejo aquí porque veo que no hay más que sacar. A través de tus argumentos no has podido defender la afirmación inicial.
Eso no quiere decir que no sea cierto. Es muy posible que existan beneficios inmorales claros debidos al aforamiento, pero tú no tienes el conocimiento suficiente para demostrarlo y explicarlo sin constantes contradicciones.
De hecho antes de la irrupción de Podemos solo hemos tenido gobiernos conservadores. Dios, dame paciencia.
Razonamientos erróneos.