Nuestro ADN tiene menos de 30.000 genes, y eso, línea a línea, casi no daría ni para programar el Paint de Windows, por lo que otras estructuras mucho más complejas, como nuestro cerebro, siguen siendo una gran incógnita. Pero la creación de patrones puede servir de respuesta
|
etiquetas: universo , ciencia , matemáticas
Quizá, sacado del mismo artículo, sería mejor poner una como:
"Nuestro ADN tiene menos de 30.000 genes, y eso, línea a línea, casi no daría ni para programar el Paint de Windows, por lo que otras estructuras mucho más complejas, como nuestro cerebro, siguen siendo una gran incógnita.
Pero la creación de patrones puede servir de respuesta".
Quizá, sacado del mismo artículo, sería mejor poner una como:
"Nuestro ADN tiene menos de 30.000 genes, y eso, línea a línea, casi no daría ni para programar el Paint de Windows, por lo que otras estructuras mucho más complejas, como nuestro cerebro, siguen siendo una gran incógnita.
Pero la creación de patrones puede servir de respuesta".
Y una versión del juego en flash, para probar combinaciones: shnitzelkiller.deviantart.com/art/Wolfram-cellular-automata-122645473
Para usarlo primero hay que poner unas normas, hacer clic en algún punto de la pantalla negra y luego darle a Run. Se puede hacer clic en más de un punto, y así se generan patrones muy distintos otra vez.
#4, otra opción es entrar en otro de los proyectos de Wolfram, www.wolframalpha.com/input/?i=rule+30 y teclear ahí "rule 30" o "rule 123" o lo que sea. Te hace cálculos y te da algunas estadísticas.
Es una web alucinante, y el gran proyecto vital de Stephen Wolfram. Siri la usa para bastantes cosas.
No la meneo a ver si el universo se estropea...
www.ojocientifico.com/4461/que-es-la-sucesion-de-fibonacci
es.wikipedia.org/wiki/Retrocesos_de_Fibonacci
www.google.es/#q=what is the answer to life the universe and everythin
Dale ancho coño! que parece que estás escribindo poesía.
Se conocen muchas propiedades de las posibles reglas de las que habla el artículo, y en particular la regla 42 se sabe que es un autómata de clase 2, es decir que no puede generar patrones arbitrariamente complejos.
Referencia sobre la regla 42:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19335004
Explicacion sencilla de las clases de Wolfram:
classes.yale.edu/fractals/CA/CAPatterns/Wolfram/Wolfram.html
www.ted.com/talks/stephen_wolfram_computing_a_theory_of_everything
Por otro lado, quitando el titular, un artículo de divulgación muy bueno sobre autómatas celulares.
Muy interesante.
El artículo es excelente pero al titular le sobran toallas.
Pues no lo entiendo. Se supone que el libre albedrío es libre y no tiene causación. Si lo que hay depende de lo que hubo antes, es determinismo sí o sí...creo.
#36 Totalmente de acuerdo, "salvo alguna cosa": ¡nunca sobran toallas!
#40 Al principio te dicen que se necesita algo de imaginación, prueba a verla con la tuya activada Si no, siempre te quedan la serie radiofónica, el videojuego... (igual es que necesitas un babelfish...)
#41 Ya somos algo único, aunque el Universo esté petado de vida (inteligente o no), es altamente improbable que se vuelvan a dar las características específicas y los condicionantes temporales para que haya una evolución como la que ha tenido este planeta... si no entran Magrathea en esto, claro... (pero vamos que en general estoy bastante de acuerdo contigo)
Bueno, todos los seres vivos que conozco acaban muriendo... y en gran parte el sentido de su vida es evitar la muerte y perpetuarse (reproducirse, etc) que es otra forma de "evitar" la muerte (al menos para buena parte de sus genes y a veces de sus ideas).
Estoy de acuerdo en que es absurda, pero eso no quiere decir que no tenga sentido, sino que elige la absurdez (+ humor inglés) para ilustrar la sinrazón de la realidad. Como otro escritor absurdo que imaginó un planeta en forma de disco sujetado por cuatro elefantes gigantescos que viajan por el espacio sobre la concha de una tortuga aún más gargantuesca (y en el que la pregunta más importante no es otra que, por supuesto, ¿cuál es el sexo de la tortuga?) u otro que puso a un loco ilustrado a combatir gigantes que en realidad eran molinos...
"Mientras que las matemáticas serían iguales en cualquier lugar del universo las leyes de la física bien podrían variar de lugar en lugar e incluso... podría ser completamente aleatorias, en un universo creado del azar es verdaderamente sorprendente que eso no suceda, el universo sería más congruente con su origen si no tuviera lógica."
Una típica forma de entender al revés, de final a principio, la evolución biológica, es por ejemplo la siguiente: "¿Cómo es posible que la naturaleza haya construido algo tan complejo como el cerebro humano?"
Es decir, aquí el error consiste en pensar que el cerebro humano era el objetivo desde el principio (algo así como el fin o consecuencia valiendo como causa; una causa final lo llamaría Aristóteles), y que entonces los procesos naturales evolutivos debieron sucederse de una forma maravillosa para conseguir fabricar exactamente el cerebro humano, sin la más mínima desviación o inexactitud.
La evolución no funciona así, funciona a la inversa, de principio a fin, y es así como nosotros debemos entenderla.
Es decir, lo dado, no es los organismos vivos existentes, mientras que la incógnita es cómo deben desarrollarse los procesos evolutivos para producir dichos organismos. Sino que, por el contrario, lo dado son los procesos evolutivos originadores, y la incógnita es hacia qué organismos vivos conducirán esos procesos.
Esto traslada el énfasis o la importancia hacia los propios procesos evolutivos en sí, dejando en segundo plano hacia qué organismos biológicos finales lleguen dichos procesos.
Así, por ejemplo, para buscar y reconocer vida en otros planetas, no deberíamos intentar encontrar organismos parecidos a nosotros, sin importarnos qué procesos evolutivos condujesen a ellos, sino que más bien la búsqueda exobiológica debería plantearse al contrario: deberíamos intentar encontrar procesos evolutivos parecidos a los nuestros, sin importar cuán parecidos o diferentes sean los organismos finales a que dichos procesos hayan conducido en aquellos otros astros, de los existentes en la tierra.
Que los procesos evolutivos pueden generar una infinidad aleatoria de organismos diferentes podemos verlo en la propia diversidad taxonómica existente en nuestro planeta.
Desde el punto de vista del correcto entendimiento del sentido de la evolución, un organismo tan complejo como el ser humano no sería más "meritorio" ni más "biológico" que un organismo tan simple como una bacteria; simplemente serían resultados válidos diferentes del proceso evolutivo, porque la maravilla del proceso evolutivo, si funcionó en algún momento, funcionó desde el principio; todo lo demás sería como iteraciones añadidas al programa de partida. Es decir: si tienes un proceso que en un momento dado te puede generar una bacteria, y en otro momento posterior te puede generar un humano, entonces no necesitas esperar a que el ser humano esté generado para declarar que el proceso es maravilloso, sino que el proceso es maravilloso incluso cuando sólo generó una simple bacteria.
A estas alturas hay que entender la evolución como algo que puede producir muchos resultados distintos, es decir, la definición de evolución ya no puede dar importancia a si de dicha evolución resultará sólo una cosa, o si resultarán muchas cosas distintas; son otras cosas más causales las que deben importarnos sobre la evolución, sin preocuparnos de si se podrán producir muchos o pocos resultados distintos. Es erróneso definir que un proceso evolutivo es aquello que necesariamente debe terminar produciendo un ser humano.
Así que la evolución habría que entenderla desde el punto de vista de la determinación de cierto conjunto de reglas evolutivas, sin importarnos hacia qué puedan conducir estas reglas; son estas reglas en sí mismas lo importante.