El tenor español y el sindicato de artistas que lo investigó por supuesto acoso sexual negociaban pago a cambio de retener conclusiones de pesquisas, un posible pacto que se fue al traste por una filtración, según NYT.
|
etiquetas: placido domingo , acoso sexual , sindicato , nyt , agma 
Si tuviese un mínimo de decencia desaparecería para los restos en alguna aldea remota.
Todo esto cuando ya ha confesado, pero siguen agarrándose a si quiso decir lo que dijo.
Pero si menciono a "esos que usted me dice" me llevo un strike con todas las de la ley.
¿Exactamente qué ha confesado? ¿Que es un acosador y un violador?
Y, por otra parte, ¿Alguna víctima le ha denunciado formalmente ante la policía o todo queda entre actores? ¿Y si hubieran llegado a un acuerdo económico ya no sería violador/acosador?
Y personalmente me parece mucho peor, pero que mucho peor que lo que dicen que hizo, repito, DICEN, el que suponiendo que eso fuese cierto, la cosa fuese a quedarse en una cuestión de pasta para no acabar en juicios, si es que iban a ir a juicio.
Eso sí que debería ser denunciable.
Yo puedo defender la presunción de inocencia de, por ejemplo, un violador, pero lo que no puedo hacer es, en función de ello, intentar exculparlo cuando las pruebas apuntan a la comisión del delito.
Y cuando ha confesado, pues no sé qué sentido tiene.
www.meneame.net/search?q=placido+++domingo&w=links&p=&s=&a
Solo de estos días.
Vamos, mas que aceptado y demostrado.
Ahora bien, eres libre de seguir defendiendo a ese impresentable que buscaba babosear a toda la que se pusiera a su alcance.
www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/Zarzuela-cancela-concierto-placido-D
" La Zarzuela cancela el concierto de Plácido Domingo tras admitir las acusaciones por acoso
"El Inaem y el Ministerio de Cultura y Deporte manifiestan su firme apoyo a las mujeres y el rechazo a todo tipo de acoso, comportamiento abusivo o expresión de dominación",
Si.
Soy muy superior moralmente a un tipo así.
Se me escapa algo.
Porque o bien esos "coqueteos, insinuaciones sexuales y comportamientos inadecuados" que pueden demostrar son delictivos con lo que me extraña que no le hayan llevado a los tribunales, o no lo son en cuyo caso habría que ver a qué se refieren exactamente.
Parece que como a la masa no le interesan estos detalles, es suficiente con denunciar dn Twitter para extorsionar a alguien.
Pega aquí su confesión si la encuentras.
1. No hay nada demostrado, ni tan siquiera hay nombres y fechas, (excepto karmele...)
2. No hay nada denunciado ante un tribunal
3. Él ha reiterado continuamente su inocencia incluso en el último comunicado.
A pesar de todo ello, se afirma desde los medios que es culpable y que ha confesado.
¿Qué dice eso de la moral de los medios y de los SJW?
Él no ha admitido, salvo que tú me pongas ahora un texto o audio suyo, no de terceros, en el que sí lo haga, el que haya abusado de nadie. Decir lo contrario es mentira. Salvo que puedas demostrarlo.
Lo que sí ha dicho es que lamenta que lo que haya podido hacer haya resultado en las supuestas consecuencias a quienes le acusan. Teniendo en cuenta que se mueve en la cada vez más puritana norteamérica, imagino que le ha parecido la mejor opción el salir como "no creo haber pecado pero igualmente hago penitencia".
No ha podido admitir abusar de nadie porque la propia acusación dice:
Dicho sindicato, que agrupa a los artistas musicales, señala en un documento, al que ha tenido acceso EFE, que "confirma" las acusaciones contra el cantante madrileño: "El señor Domingo tuvo, de hecho, actividad inapropiada que va desde coqueteos hasta insinuaciones sexuales dentro y fuera del lugar de trabajo".
Es decir, lo máximo de lo que le acusan es de insinuarse. Cuidado. Estamos hablando de una acusación, que siempre va a ir lo más a saco que se le ocurra, y todo lo que se le ocurre es "insinuarse". No forzó, no violó, no abusó. Salvo que tú puedas demostrarlo, claro. La presunción de inocencia va por delante hasta que se destruye y eso no la destruye.
A mí es que me flipa. Dejando a un lado lo adecuado o no de su actitud estando casado, alla él con su conciencia (si bien no es delito a no ser que seas, no sé, afgano, iraní o similar), si uno quiere ligar es perfectamente normal que lo haga con sus "recursos". Si ellas se sintieron intimidadas son ellas las que pueden coger la puerta e irse, o denunciarlo al día siguiente en el sindicato, no treinta años después.
Y por último, la credibilidad de las acusaciones en cuanto a delitos se va al garete en cuanto lees que www.elespanol.com/cultura/20200227/sindicato-investigo-placido-domingo
"El sindicato que investigó a Plácido Domingo le pidió medio millón de dólares para no revelar detalles"
Dicen que si era una multa... jaja!
En fin. Uno puede ser un "baboso" ligando, atacándole a todo lo que se mueva. Yo conocía a un chaval en la facultad que le entraba a todas. Me parecía cansino, pero ser cansino no es delito.
Lo que no es la presunción de inocencia es que la acusación tenga "presunción de trola", que nadie pueda decir que alguien está acusado de un delito y hable de ello, que el denunciante tenga que responder a la elucubración que nos salga de los eggs y poner dicha elucubración al nivel de los hechos probados. Si la presunción de inocencia tuviera las características que muchos meneantes creen que tiene, las cárceles estarían vacías.
¿Tú pides disculpas si no has hecho algo?
Entonces eres un descerebrado.
Segundo, no es que haga falta imaginarlo porque tu lenguaje ya lo denota, pero no hace falta que hayas tú hecho algo para que pidas disculpas. Yo trabajo para una empresa y estoy de cara al público. No hace falta que sea yo quien la haya cagado para pedir disculpas a un cliente.
Y tercero, él no ha pedido disculpas porque considere que haya hecho algo incorrecto, sino porque lamenta que, a pesar de que considere que no hizo nada incorrecto, eso haya provocado malestar (lo que sea) en otras personas.
Eso puede tener más o menos sentido según el caso. Por ejemplo, me parece absurdo que el presidente canadiense pidiese disculpas por haberse disfrazado de negro hace unos años.
En este caso, y mientras no se demuestre lo contrario, él quería ligar y ellas pensaron que se las intimidaba (no es exacto pero estoy resumiendo) aprovechándose de su puesto. Mismo hecho pero dos puntos de vista diferentes, tan simple como eso. Él está seguro de no haber hecho nada mal, pero si aún así sus actos han provocado malestar, pide disculpas.
A mí me parece razonable desde ese punto de vista, y teniendo en cuenta el mundo puritano en que vivimos, me parece hasta casi necesario para él en tanto que lo contrario lo pone en una posición de "cabronazo". Es el mundo en que vivimos, sorpresa.
Tu 2 es muy malo, él pide disculpas por algo que ha hecho él, no un colaborador suyo.
Y 3, los cojones. El que tiene una posición de poder lo sabe (supongo que el que no ha olido poder en su pobre vida no es capaz de entenderlo), y cuando actúa así lo hace sabiendo que se impone sobre la persona que no está a su nivel. Por eso hay que ir con cuidado con estos temas. Hoy y hace 40 años.
Mi "dos" anterior era un contraejemplo, nada más, y como tal es perfecto.
Me pregunto qué pasará el día que todas las groupies de todos los grupos de rock, heavy y demás vengan con estas.
Mira, el que tú lo veas así no significa que él lo hiciera así ni que lo hiciera pensando "soy el puto amo, o folla conmigo o la hundo en la miseria". Pensar que hizo eso y que fue así siempre es, como mínimo, indemostrable.
Por otro lado, y suponiendo que no estuviese casado, ¿entonces ya tiene vedado un tenor intentar ligar con alguien en el trabajo?
Algunos es que llegáis a argumentos de lo más curioso.
Y su intención es evidentemente indemostrable. Lo que se denuncia, y parece que no son pocas personas es que tenía las manos largas.
En cualquier caso valdría igual para comentarios insinuantes con gente que no tiene tu poder.
¿De verdad que no lo veis posible ? Es que me alucina la defensa de ese tipo de actitudes y evidentemente en ese tipo de actuaciones solo pueden ser tenidas en cuenta las declaraciones de los que estaban allí. Si hay más de una que lo dice o creemos en la conspiración o...
¿Posible? Yo veo posible un montón de cosas. Pero que lo vea posible no significa que sea real. Lo mismo que, como dicen, cuando todo lo probable se ha descartado, lo improbable es lo único posible, pero aquí más bien al revés.
Por lo pronto son palabras de unas contra las de otro, y mientras la presunción de inocencia no se destruya, que no ha sido el caso, me da igual que sea una, dos, veinte o doscientas ¿a partir de qué número tengo que dar credibilidad? ¿tres? ¿diez? es absurdo que basemos la credibilidad de las acusaciones por el número de acusadores y no por las pruebas. Es posible que ante un número mayor se le preste más atención, pero eso no lo hace más verdad. Ni menos, pero no más.
Y veo correcto que sea así, la verdad.
En cuanto a lo del sindicato no me extraña especialmente. La manera de tratar estos temas en los EEUU es así, no es un comportamiento para nada anómalo. Todo lo legal lo valoran en relación al dólar, incluso cosas que aquí nunca serían aceptables.
Lo más fácil es pensar que lo hizo, posiblemente sin darle relevancia porque (y creo que es sincero) pensaba que no estaba haciendo nada mal. Pero eso no significa que lo estuviera y que ahora deba pagar por ello, al menos en reputación.
A mí tampoco me extraña lo del sindicato, pero que no me extrañe no significa que lo acepte o me parezca bien. Me parece lamentable. Tú fíjate en la relación de hechos (resumida e imprecisa pero suficiente): salen declaraciones de varias, aunque apenas alguna enseña la cara, diciendo que un señor las acosó, quiso ligar con ellas y que, claro, como era el puto amo, a ver quién le dice que no. De eso hace 30 años pero nunca es tarde si la indemnización es buena. El sindicato que agrupa al colectivo al que pertenecen tanto el "puto amo" como "las pobres víctimas", hace su propia investigación. No sé hasta qué punto tiene competencias para ello pero vamos a suponer que sí. Resulta que salen de debajo de las piedras dos docenas y pico de mujeres que, vaya, 30 años después, se les ocurre decir que
#mientoodigooo, #metoo. El punto de vista de ellas es que él se aprovechó de su posición de superioridad laboral e influencias para intentar ligar, él que "oye mira, habré querido ligar pero de ahí a lo que decís va un trecho muy largo. Lamento si esa fue la impresión que os di pero no hice nada ilegal". Mira tú que en ningún momento (salvo que tú me enlaces a donde sí lo diga) se comenta en la acusación (otra cosa son las bolas que se forman en plan teléfono roto, porque hasta el Teatro Real dijo que "el puto amo" había reconocido las acusaciones y los hechos cuando NO es así y hoy mismo ha dicho en otro comunicado que NO es así, pero que la realidad no te estropee el quedar como un aliade de primera categoría, sentenciando sin juicio) decía, en ningún momento se ha dicho que él se hubiera propasado, porque en la propia acusación, como ya he dicho en más comentario, pone que iba desde el "coqueteo" (tremendo delito) hasta las "insinuaciones sexuales". No sé de qué tipo de "insinuaciones sexuales" estamos hablando, que a fin de cuentas es una frase de un sindicato estadounidense, donde el puritanismo lo puede todo. No pasa nada por volarle a alguien la cabeza y que eso salga en tv, pero ojo cuidado como publiques un pezón en facebook que te quedas un mes sin cuenta. Eso, en mi tierra y en mi idioma, es que el tío les propuso mambo y ellas por lo que fuese no quisieron. No he visto en ningún sitio si ellas aceptaron o no aceptaron (quiero decir, no sé si alguna llegó a aceptar, las que he visto parece que no), pero vamos...Y cuando este sindicato concluye su investigación, seguramente nada parcial, va y llama al "puto amo" y le dicen "oye mira, 500.000$ y no publicamos nada". JA! eso es más propio del sindicato del crimen que de un sindicato de actores, cantantes o lo que sea. Luego aún van y dicen que es una multa. Ya. Una multa pero a cambio de pagarla ellos se mantienen al margen. Vamos, no me jodas...
En fin.
No , es mucho más sencillo. Una vez una pierde el miedo a hablar porque considera niebla sociedad ha evolucionado lo suficiente el resto se suma contando lo que ha vivido. Que posiblemente él consideraba que lo que hacía estaba bien? Seguramente. Que no lo está? Pues para nada. No se coquetea con gente que no está en tu misma escala de poder en un entorno laboral, a no ser que el coqueteo sea hacia arriba y siempre parta del que tiene la posición inferior. E incluso así el o la que está por encima se lo deben pensar bien. Si tan irresistible eres vete a ligar a un bar, pero no en el trabajo.
Y sí, desde el punto y hora en que se reconoce responsable está reconociendo que ha hecho mal. Si no no reconocería nada.
Y no, esos hechos solo pueden ser probados por testimonios y normalmente es algo que no se suele hacer en público. Si consideramos que eso se debe castigar es lo que hay. Si consideras que no poco más puede decir.
Si lo de ese sindicato fuera ilegal lo primero que debería haber hecho es decir "los voy a demandar por injurias" y nada de eso ha pasado.
Piénsalo bien, estás defendiendo a un gigante con pies de barro.
Segundo, sea recomendable o no recomendable, eso no lo convierte en algo malo y, mucho menos, en algo ilegal.
Tercero, léete el puñetero comunicado. No reconoce haber hecho nada mal, simplemente lamenta que aún así haya habido quien se haya sentido mal por lo que haya hecho, aún no considerando esos hechos como nada malo. Ains...
Según tú se deben castigar actos que no son ilegales ni nada por el estilo y basándonos sólo en la palabra de la acusación. ¿Voy poniendo gasolina y aceite a la motosierra para cortar leña para la pira en la plaza mayor del pueblo o es temprano?
Tu comentario se basa bastante en blancos y negros y no consideras la escala de grises intermedias. Por lo visto parece que había algún tipo de "negociación" (a falta de una palabra mejor) entre el sindicato y el "puto amo", pero "se filtró". Como dije en otro comentario, hay batallas que la única manera de no perderlas es simplemente no luchándolas, aunque sepas que tengas razón. Lo mismo que es la palabra de ellas contra la de él, sigue siendo la palabra de él contra la de ellas en caso de querer demandar al sindicato por injurias. Cuenta con la ventaja de que, a falta de pruebas reales, debería tenerlo más fácil para ganar pero, en el mundo del #mientoo, la verdad importa bastante poco (como claramente lo demuestras).
Yo hace ahora catorce años tuve un accidente con el coche. Salía de un "stop" de un camino asfaltado a una carretera en pendiente con doble carril (lentos y rápidos). Eran poco más de las siete y media de la mañana del día de la lotería de navidad, es decir, que luz diurna más bien poca, pero hay farolas y en aquel momento un sorprendente número de coches. Yo me incorporé después de hacer el "stop" estando seguro de que no venía nadie por el carril de lentos y que los coches se habían ido al de rápidos, posiblemente para dejarme entrar. Sin embargo una tía en un BX me dio en el pilar entre la puerta delantera y la trasera, más bien ya en la puerta trasera. Yo iba para trabajar, y aunque estoy convencido que la culpa no fue mía, sino que ella o venía demasiado rápido, o cambió de carril o yo qué sé, a ver cómo coño lo demostraba. Así que entre una cosa y otra, al final me hice yo cargo del arreglo de los dos coches y a tomar por saco. Lo dicho, hay batallas que no vas a ganar ni teniendo la razón.
Mezclas temas. Y en un entorno laboral, si se puede interpretar esa preponderancia d una manera que pueda resultar en coacciones, por supuesto que es un delito. Y más que lo va a ser. Es algo de puro sentido común. Los desequilibrios son peligrosos en las relaciones personales.
Vas a llevar muy mal el sXXI me temo.
En cuanto al comunicado lo he leído y dice justo lo que tú. Pero yo lo interpreto de forma distinta (es lo que tiene leer entre líneas, deberías probarlo). Por mucho que tu creas que no has hecho nada malo, si te disculpas es que algo malo hay.
Yo si tengo razón voy hasta el final (los jefes que he tenido lo pueden atestiguar) rendirse sin prestar una mínima batalla es señal de que muy convencido no estás.
En cuanto a tu batallita del coche es evidente que no tenías razón. Más que nada porque provocaste un accidente. Pero si tienes esa forma de razonar no me extrañan tus argumentos, en realidad. Y el caso de que sea una "tía" la que te tuvo que sufrir y a la que le jodiste el coche me hace ver de donde te viene esa misoginia.
Para la lógica empieza por aristoteles y luego ya si eso seguimos.
- De querer ligar a coacciones hay un paso del copón. Eso que dices es un invent del bueno.
- El comunicado dice "justo" lo que yo pero tu interpretación es distinta a la mía. Muy bien. No mira, no. Te lo planteo de otra manera a ver si así lo entiendes: los que estos días están comprando mascarillas por el covid-19 de las narices, y no digo a los que compran cincuenta cajas, digo a los que compran una o dos, pero que entre todos están provocando escasez de la misma ¿están haciendo algo malo? ¿deben pedir disculpas? Depende de si estás en su punto de vista o en el punto de vista, como escuchaba esta mañana en la radio, de un dentista que, por narices, necesita tener mascarillas para su trabajo y no las encuentra (otra cosa es con cuánta antelación se reprovisiona, pero bueno, eso). Uno puede hacer algo perfectamente bueno que, sin su conocimiento, a otros les provoque algo negativo. Puede lamentar las consecuencias, pero eso no es admitir responsabilidad alguna. Seguro que todos hemos hecho algo que, antes o después, ha provocado algo negativo a alguien sin saberlo. Es inevitable, cosas del "efecto mariposa" si quieres, pero eso es así. En fin.
- Me parece estupendo que vayas hasta el final. Yo de pequeño era como tú, ahora sé mirar más a largo plazo y sé distinguir mejor cuándo merece la pena pelear una batalla y cuando no. Incluso cuándo es completamente indiferente pelearla o no y seguir en ella por puro disfrute de la misma. La edad te trae experiencia. Ya lo aprenderás.
- En cuanto a mi batallita con el coche, es evidente que tú no estabas allí, así que te callas la boquita con tus comentarios antes de decir cosas que no sabes, aunque si hicieses así seguro que no habrías escrito la décima parte de lo que has escrito. Mi forma de razonar es que yo salí cuando no venía nadie. Y cuando mi mecánico vio el coche, fue él mismo el que, sin yo decirle nada al respecto más allá de que había sido a la salida de un "stop", me dijo lo mismo que yo había pensado, que por dónde había ella impactado conmigo, la culpa aparentaba más bien ser de ella y no mía. Pero oye, tú que ni estabas allí (y por la manera de comportarte uno se pregunta si tan siquiera habías nacido) sabes más. Fue a una tía (y dije y digo tía porque era una tía, si fuese un tío habría dicho un tío, pero no era un tío, era una tía) porque coincidió que fue una tía. Como dije, yo no vi venir a ningún coche, de hecho lo primero que noté fue el golpe, que fue por el lado del conductor. La tía no me tuvo que sufrir nada porque en menos de cinco minutos ya había llamado a su marido y ya estaba allí, y la cosa fue amistosa y rápida, incluso fue él el que sacó lo de arreglarlo entre nosotros dado que aquello era básicamente chapa y pintura. En fin, sí, claro, le jodí el coche, era mi intención ir a joderle el coche cuando estoy a media hora de entrar a trabajar, no se me ocurre mejor cosa que tener un accidente. Es más ¿sabes qué? aunque esto no lo supe hasta que fui al taller donde ambos arreglamos los respectivos coches, ellos aprovecharon ya que tenían que dejarlo allí un día para hacer algún apaño más que ya habían pensado hacer y así pues, aunque no lo esperaban, aprovecharon para ello, claro que eso obviamente no lo pagué yo, sólo jodería. No mira, los accidentes pasan, uno puede pensar una cosa y el otro otra y la verdad ser distinta ambos.
Ahora, lo que no te permito de ninguna manera es que me llames misógino. Eso te lo puedes meter por donde te quepa.
Hasta que te ponen una pistola en la cabeza y una confesión delante para que firmes.
Por lo que está pasando placido no lo sabes.
Me lo he pasado muy entretenido pero tengo que volver a la vida real.
Ala, otro misogino al ignore y si me aburro ya te desbloquearé. Bueno, no, seguramente no.
Adeu siau.