Aunque muchos historiadores consideran el Sitio de Candia, la moderna Heraclión capital de Creta, como el más largo de la Historia, el título es discutido por el asedio sufrido por la ciudad de Ceuta y que comenzó unos 25 años después de aquél.Todo comenzó con el ascenso al trono del sultán Ismaíl de Marruecos en 1672, quien combatió tanto a los turcos otomanos que aun controlaban Argelia, como a los europeos asentados en el norte de África.
|
etiquetas: sitio , ceuta , asedio , largo , historia 
Lo que digo que aludir a los argumentos de que "no existía" es una chorrada desde el punto de vista legal e histórico.
Pues no sé qué argumentos quieres
Ay ay ay...
y su respuesta fue: por lógica!. Que barbaridad, que saber estar y claridad de ideas.
Bueno a lo que iba, cuando se mezcla la sangre con la grasa, te sale una morcilla y a esto parecen dedicarse algunos, ahora bien no le pidas que sumen dos y dos, que colapsan. "Egke no venia en los apuntes"
No creo que esto ayude precisamente a las pretensiones marroquís, al contrario, deberían devolver todas esas ciudades que tomaron por la fuerza, a quien corresponda.
Hay que leer del todo.
Ceuta pasa a formar parte de la corona española desde que Felipe II fue coronado como Rey de Portugal también (1578). Después de recobrar la independencia, con el Tratado de Lisboa, pasa a ser oficialmente española (1668).
La dinastía Alauita empieza a unificar lo que hoy es Marruecos a partir de 1666.
Es decir, no. Ceuta jamás ha sido marroquí. Igual que no ha sido Italiana, por mucho que durante cuatro siglos hubiera estado bajo dominio del Imperio Romano (y luego los visigodos, los vandalos, los diferentes califatos... igual que en el resto de España).
Es más, Ceuta era portuguesa desde 1415. Y ahí sí que no existía Marruecos. Existía el Reino de Fez, que firmó un acuerdo reconociendo que Ceuta era portuguesa.
Dios hizo bien su trabajo
Por ejemplo, Cataluña para llenar los bolsillos a sus barones.
El ejemplo de Boston no es lo mismo ni cercano.
Y es gracioso porque es verdad tambien, y ademas es y será mucho mas largo.
Pues sigo sin entenderlo, si aun separando en dos el sitio, la primera parte es mas larga que el de Candía, ¿por que el de Candía se considera mas largo?
ok, voy a por la pastillita
<<"Si el sitio de Candía habia durado 21 años, el de Ceuta duraría 33. El problema está en que, por una parte los historiadores anglosajones dividen el sitio de Ceuta en dos. Consideran que el primero comenzó el 23 de octubre de 1694 y finalizó en 1720, mientras que el segundo se inició en 1721 y finalizó el 22 de abril de 1727."
Pues sigo sin entenderlo, si aun separando en dos el sitio, la primera parte es mas larga que el de Candía, ¿por que el de Candía se considera mas largo?>>
¿Los habitantes de las Malvinas quieren ser argentinos o británicos? ¿Los habitantes de Gibraltar españoles o británicos? ¿Los de Ceuta y Melilla marroquíes o españoles?
Pues ya está. Si algún día los ceutíes eligen por mayoría ser marroquíes, como decimos los catalanes: Bon vent i barca nova. O lo que es lo mismo: Que les vaya bonito.
La historia esa de que si Ceuta "jamás" fue marroquí es un mantra propagandístico que se repite a nivel interno (como la otra batalla de que Gibraltar no tiene derecho a aguas porque el Tratado de Utrecht dice que blablá, más propaganda españolista para consumo interno) pero desde el punto de vista político, legal y jurisprudencial no se contempla ese supuesto al que aludes.
¿Por qué no es lo mismo ni cercano lo de Boston? ¿Por qué España no está en el fregao?
elretohistorico.com/ceuta-el-asedio-mas-largo-de-la-historia-33-anos/
Tú dices que Ceuta tiene que ser marroquí porque había antes califatos ?
Al igual que digo que eso de que "como tú no existías no tienes derecho a reclamar" es una chorrada propagandística para consumo interno que no tiene reflejo en el derecho internacional.
Si les dice de integrarse en territorio pleno de UK con sus impuestos y demas, o pertenecer a españa con los mismos derechos que ahora, van a elegir españa.
Van a su apaño, antes votan la independencia que perder sus privilegios y eso se ve si visitas la colonia.
Repito como pueden reclamar como suyo lo que nunca fue suyo? Propaganda? A mi me parece obvio.
¿Cuándo ha sido Marroquí, o "premarroquí" o como quieras llamarlo, esa tierra? O ¿cuándo en su historia ha estado más unida a la historia de Marruecos que a la historia de los territorios de España?
¿Tiene más peso político, legal y jurisprudencial que se les haya antojado a los reyes de Marruecos?
Voy a reclamar la casa de mi vecino como mía entonces.
Otra cosa es hablar de lo que quieran los ceutíes, que las fronteras se pueden mover y tmpoco son sacrosantas (ni en este caso, ni en cualquier otro territorio).
Suelto este rollo para decir que en el Magreb antes de la colonización europea sí existía un estado que es percusor directo del actual marroquí, que no había cuatro moros cuidando sus cabras y tomando el té en una jaima, sino que sí existía el sultanato de Marruecos que lleva existiendo desde nuestra alta edad media pero con el nombre de la dinastía que gobernaran. es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Marruecos
Y en cuanto a lo de Gibraltar... Pues completamente de acuerdo contigo con que están con quien más les interesa. Lo mismo que a la mayoría de la población musulmana de Ceuta, que si Marruecos les llegara a aportar la misma sanidad y pasaporte schengen (o España dejara de aportarlo) ¿Querrían seguir siendo españoles o se irían con su comendador de los creyentes, descendiente del profeta blablablá Mohamed VI? Quieren ser españoles porque les interesa su estatus actual, igualito que los gibraltareños.
El Califato de Córdoba tomó algunas plazas de la orilla sur a los idrisíes de Marruecos, entre ellas Ceuta y Melilla. Al caer el Califato Ibérico de los Omeyas, Ceuta pasa a la taifa de Málaga pero al poco se independiza junto con Tánger. Pero cuidado, luego llegan los Almorávides, que a diferencia del Califato Ibérico de los Omeyas y al igual que los Idrisíes, tenía su centro en Marruecos. Los almorávides llegaron a saco desde el desierto al más puro estilo DAESH, conquistaron todo Marruecos, Ceuta, cruzaron el estrecho y siguieron. Detrás llegaron los almohades haciendo más o menos lo mismo. Tras el desastre Almohade de las Navas de Tolosa, Ceuta siguió perteneciendo a Marrakech. Luego se la disputan entre el reino ibérico de Granada y el mabrebí de Fez y pasa varias veces de mano hasta la conquista portuguesa.
Luego al margen de cuestiones históricas están las cuestiones geográficas (están en el lado marroquí del estrecho y pegados a este, no es una isla) y las demográficas: tras la independencia de Marrueco,s uno de los motivos que adujo España para mantener Ceuta y Melilla es que en aquel entonces había más población española que musulmana, al contrario de lo que sucede a día de hoy, que viven más magrebíes que descendientes de españoles.