Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Los abajo firmantes, profesores de Historia Contemporánea en varias universidades españolas y extranjeras, ante la iniciativa presentada por el Grupo Municipal Vox en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid para que sean retiradas placas de calles y estatuas de Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto Tuero, que fue apoyada por los Grupos Municipales del PP y de Cs, desean emitir un juicio estrictamente técnico de las afirmaciones vertidas en dicho documento, que serán analizadas punto por punto y sustentadas en investigaciones.
|
etiquetas: politica , historia , vox , largo caballero , prieto 
Lo que más gracia me hace es que lo dejas y te vas sin decir nada, como si trajeras la palabra de dios. Y es como ponernos algo de okdiario para contradecir a un medio serio.
Lo malo es ser ignorante, alardear de ello y opinar de oídas porque me he informado en un video de Twitter o de wassap que son los únicos que dicen la verdad
«Las conclusiones de este análisis preliminar es que los autores de la iniciativa presentada por el Grupo Municipal Vox en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid, más allá de la penosa articulación formal de sus argumentos, y de la falacia de la inmensa mayoría de los mismos, han recurrido para elaborarla a los viejos y desacreditados clichés pseudohistóricos de la propaganda franquista, acarreando de forma confusa los mitos guerracivilistas enunciados en 1939 por el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936.»
El punto 4 es de chiste. No, sus declaraciones no fueron como las de "otros socialistas" (¿Qué tipo de argumento es ese? ¿Moscardón merece calle porque mató menos que otros?) Pero además es mentira. Largo buscó la aprobación de las masas con declaraciones provocativas, se creía el "Lenin español". Y así nos fue... Cuando empezó la guerra, los británicos se negaron a dar armas a la República porque estaban convencidos de que estodegeneraba al bolchevismo... Y Largo tuvo su parte de culpa. Léase a Viñas.
Fue absuelto, sí del golpe de 1934 POR FALTA DE PRUEBAS... pero estuvo más que mezclado, al menos como instigador.
Léase las Memorias de Azaña, ese sí, un republicano demócrata.
Lo que más gracia me hace es que lo dejas y te vas sin decir nada, como si trajeras la palabra de dios. Y es como ponernos algo de okdiario para contradecir a un medio serio.
Esto de que hay que leer varias fuentes es como leer a 50 catedráticos de ciencia ponerse de acuerdo sobre que la tierra es redonda y que tu me digas que hay que tener en cuenta al pirao terraplanista que da clases en la uned y escribe en okdiario...
En cualquier caso este resumen histórico me ha parecido bastante interesante para ser leído por cualquiera que no lo sea, por pura cultura.
Una persona si quiere ser creíble no puede trabajar en basuras como okdiario o la tribuna del país vasco... que mienten más que hablan.
Entre este señor y las decenas de catedráticos, profesores y expertos que con fuentes bien puestas explican de forma profesional el tema... hay un mundo.
José Álvarez Junco (catedrático, Universidad Complutense de Madrid), Manuel Álvaro Dueñas (profesor titular, Universidad Autónoma de Madrid), Juan Andrade Blanco (profesor contratado doctor, Universidad Complutense de Madrid), Miguel Ángel del Arco Blanco (profesor titular, Universidad de Granada), Sagrario Aznar Almazán (catedrática, Universidad Nacional de Educación a Distancia), Ángel Bahamonde Magro (catedrático, Universidad Carlos III de Madrid), Justo Beramendi González (catedrático, Universidade de Santiago de Compostela), Walther L. Bernecker (catedrático, Universidad Erlangen-Núremberg), Enrique Berzal de la Rosa (profesor titular, Universidad de Valladolid), Juan Andrés Blanco Rodríguez (catedrático, Universidad de Salamanca), Mario Bueno Aguado (PIF, Universidad Carlos III de Madrid), Sergio Cañas Díez (investigador, Universidad de La Rioja), Rosa María Capel Martínez (catedrática, Universidad Complutense de Madrid), Francisco Carantoña Álvarez (catedrático, Universidad de León), Julián Casanova Ruiz (catedrático, Universidad de Zaragoza), Antonio Cazorla Sánchez (catedrático, Trent University), Salvador Cruz Artacho (catedrático, Universidad de Jaén), Rafael Cruz Martínez (profesor titular, Universidad Complutense de Madrid), Raimundo Cuesta Fernández (doctor en Historia, Fedicaria-Salamanca), Justo Cuño Bonito (profesor contratado doctor, Universidad Pablo de Olavide), Pedro María Egea Bruno (catedrático, Universidad de Murcia), Ángeles Egido León (catedrática, Universidad Nacional de Educación a Distancia), Matilde Eiroa San Francisco (profesora titular, Universidad Carlos III de Madrid), Ángel Luis Encinas Moral (profesor contratado doctor, Universidad Complutense de Madrid), Francisco Erice Sebares (catedrático, Universidad de Oviedo), Francisco Espinosa Maestre (historiador), José María Faraldo Jarillo (profesor titular, Universidad Complutense de Madrid), Fernando Fernández Bastarreche (profesor titular, Universidad de Granada), Fernando Hernández Holgado (profesor asociado, Universidad Complutense de Madrid), Ignacio Fernández de Mata (profesor, Universidad de Burgos), Lourenzo Fernández Prieto (catedrático, Universidade de Santiago de Compostela), Carlos Forcadell Álvarez (catedrático, Universidad de Zaragoza), Sergio Gálvez Biesca (Instituto Iberoamericano de La Haya), Luis Benito García Álvarez (profesor ayudante doctor, Universidad de… » ver todo el comentario
Discursos absolutamente incendiarios como los que vociferaban estos aprendices de bolcheviques hoy serían delito por instigar al terrorismo.
Ni Francia ni el Reino Unido apoyaron nunca a la República y por algo fue. Sin embargo la URSS no paro de enviar armamento (que bien se lo cobró por cierto). No deja de ser curioso que ningún socialista quiera obviar este hecho.
El día que quede clara la responsabilidad de la izquierda española de la República en el enfrentamiento entre españoles desde 1936, la democracia será un poco más honesta.
www.google.com/search?q=el+socialista+largo+caballero&client=ms-an
"Tan transcendental es el momento, que el partido socialista y la clase obrera tienen que prepararse seriamente para la lucha"
www.google.com/search?q=el+socialista+largo+caballero&client=ms-an
"La dictadura burguesa, nosotros preferimos la socialista"
www.google.com/search?q=el+socialista+largo+caballero&client=ms-an
He leído transcripciones por otro lado de las barbaridades que dijo Largo Caballero en numerosos discursos; y como bien dicen un poco mas arriba, Prieto era un pistolero que iba al congreso armado, y su guardaespaldas fue el que detonó la guerra civil y la posterior dictadura al ejecutar a Sotelo. No eran ningunos angelitos, y lo triste es que este texto intente engañar a la gente diciendo que eran tios cojonudos que lo hacian todo a las mil maravillas... basicamente por que no es cierto, aunque lo afirmen mil catedraticos en historia.
Ni un pais democratico se postuló para ayudar a los republicanos.. planteate el por qué!!
A muchos os falta autocritica, por que os engañan con suma facilidad..
Muy poco se habla de la responsabilidad de las izquierdas de la República en el enfrentamiento posterior.
Eran unos instigadores, la propia proclamación de la República sin siquiera haber ganado las elecciones fue una provocación seguida de multitud de actos violentos.
CC #31
Después os quejáis de la mala fama que tenéis los que os hacéis las cuentas clon en Menéame. Con contenido de semejante calidad, ¿qué podéis esperar?
La República no fue más que un burdo intento, y se ve en la violencia permanente, las elecciones amañadas, los intentos de revolución o los asesinatos, de instaurar una república socialista en España.
Y terminó como querían, como querían ellos mismos: en guerra civil. Que perdieron, por cierto.
Lee #35, ahí tienes citas de los discursos de Largo Caballero
gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/41584/1/gupea_2077_41584_1.pdf
www.rtve.es/alacarta/audios/documentos-rne/documentos-rne-asesinato-ca
... un audio con un programa de RNE de 2006 (aprox. 55') con comentarios de algunos de "esos" historiadores que, según algunos lumbreras de por aquí son "basura", manipulan y no tienen n. p. i. de lo que dicen o escriben.
Es curioso que me hables de cuñadismo, cuando me estas defendiendo un texto absurdo de unas 100 lineas que evita mencionar numerosos puntos que ocurrieron en esa época, únicamente cuenta los que a esos catedráticos les interesa contar para manipular a tipos poco listos como tú.
Es lo malo de fomar parte de un bando cuyo líder solo pisó la universidad por el miedo terrible que le daba hacer el servicio militar obligatorio, que al final te sacan los otros documentos y estudios sobre el tema y a vosotros no os queda otra que repetir los tres últimos tweets que habéis leído sobre el tema porque os presentáis a la discusión completamente desarmados y sin esperanzas.
Por mucho que intentéis siempre poner de asesinos a los republicanos elegidos democráticamente y a un régimen democrático, eso no va hacer mejores a los militares sublevados que instauraron un régimen totalitario a sangre y fuego. Y por cierto, si es por la ayuda que recibieron, lee un poco, porque también recibieron ayuda de las brigadas Internacionales de estados unidos, Francia, Inglaterra, etc o crees que eso no fue con la connivencia de sus gobiernos? Además si hay que juzgar, los franquistas tuvisteis a los fascistas y a los nazis, ¿unos buenos chicos no?
Ya, porque los republicanos no eran demócratas. Los demócratas eran los fascistas.
#33 no se blanquea a nadie, se dan datos totalmente objetivos, algo que tú no haces en tu comentario repleto de presentismo. Escucha los discursos de cualquier político de esa época-sea de izquierdas, de derechas o de centro- y descubrirás como funcionaba la oratoria en todos ellos. Hielan la sangre de las burradas que decían. Todos ellos.
Ni Francia ni UK apoyaron a la república porque tenían sus propios problemas, como tres años más tarde pudimos ver. Te puedes imaginar que si estás negociando con alemania por alsacia lorena, los sudetes y danzig no te vas a meter a combatir contra ella en una guerra civil que te la trae al pairo. Porque no sé si sabes que los que apoyaban a los fascistas eran la alemania nazi y la italia fascista (que ya antes sufragaba la falange, toda una traición). Decir que no apoyaron a la República es una demostración de desconocimiento total y confianza en la propaganda franquista. Al inicio de la guerra el comunismo era residual, y no fue hasta el final de la misma y debido a que la URSS era la única que mantenía su apoyo cuando ganó grandes cotas de poder en el bando republicano.
Largo caballero e Indalecio Prieto era de todo menos unos demócratas. Esto vino genial para ver de que pie cojea el PSOE y sus lacayos. Les importa una mierda la memoria histórica.
Y que tendrá que ver la extensión del texto si lo que dice sirve de sobra para rebatirlo.
Si te lo hubieras leído con comprensión lectora, te habrías dado cuenta que dicen que están dispuestos a demostrar lo que hay en el texto con documentación extensa y científica no como el escrito aprobado por tus amiguitos que solo embarra. Porque bovox y todos los que repetis sus mantras solo habéis venido a ensuciar, a joder la convivencia. No sois más que la caspa de siempre que impide que este país se desarrolle y avance. La única diferencia es que ahora os sentís con más derecho a vociferar, creyendo ser poseedores de la razón sobre los demás, como el que ignora con orgullo, pero peor porque su intencion es imponer.
Yo no repito nada de Vox, hace años que se venia denunciando que Largo Caballero era un tipo violento que no creía en la democracia, como bien expresó en numerosas ocasiones en mitines políticos.. Los discursos registrados de Largo Caballero instando a la guerra civil y a la violencia contra la república también son un invento de Vox? El diario de sesiones mencionado mas arriba de Julio del 34 donde Prieto saca la pistola en pleno congreso y apunta a Oriol también es un invento de Vox? La ejecución de Jose Calvo Sotelo por EL guardaespaldas de Prieto también es un invento de Vox?
Te lo repito que parece que no te enteras... Ni un solo país democrático se planteó ayudar a la II Republica, los ingleses incluso se negaron de forma tajante a ayudar a los pirados bolcheviques como Largo Caballero, y eso es HISTORIA de la que ni si quiera se hace una mísera referencia en este pufo de texto técnico al que te agarras como a un clavo ardiendo.
Los ingleses no movieron ficha ni cuando Hitler entró en Praga.
Pretender pintar a Largo Caballero como un monstruo rojo no cuela, sencillamente.
- ¡Pero Franco también hizo muchos pantanos! ¡Y planes de vivienda!
Ves, yo también puedo pillar la parte por el todo. Pero lo que tú planteas es cutre hasta lo inimaginable. Lo que pasa es que no tenéis manera de justificar que se mantengan calles como las que homenajean nada menos que a la División Azul (ya me dirás que tiene de loable apoyar a la Alemania nazi e invadir un país soberano por mucho que fuera la Rusia de los comeniños comunistas) y tenéis que tirar de un desesperado "y tú más".
El problema es que las torpes justificaciones del que no conoce cómo se realiza la labor del historiador no cae en saco roto y prima el color político antes que el hecho corroborado en datos.
Así nos va, que la mayoría habla sin entender y hace el ridículo sin saberlo.
Estoy muy lejos de defender a Franco. Franco sólo fue la reacción a la acción comunista en la República
Lee #35, no hay más ciego que el que no quiere ver
La Fundación Francisco Franco no lo defendería mejor.
Si tú crees que lo estoy defendiendo, es porque crees que los franquistas tenían razones para actuar como actuaron
Qué atrevida es la ignorancia.
Profesionales del blanqueo socialcomunista, y con carnet socialista además
Es obvio que este sujeto, como gran parte de la izquierda, pretendía una república socialista en España.
Mira, le voy a blanquear yo también un poco: en esa época de auge de los totalitarismos, era más normal que ahora.
Hoy en día le hubieran metido en la cárcel por sus discursos.
Pero no deja de ser la realidad que sorprendentemente muchos queréis tapar.
Que forma más burda de justificar lo injustificable. Y la URSS no tenía problemas??? Porque bien que se cobró la ayuda
Y encima te inventas lo del carnet socialista, como si conocieras a los 100, cuando no conoces a ninguno.
Estudia algo y deja de inventar chorradas, anda, que estás haciendo el ridículo.
El comunismo era residual, pero no tienes más que leer #35 para ver cómo era el socialismo de la época
Primos hermanos
Revolución socialista en el 34, asesinato de curas, quema de conventos, asesinato de Calvo Sotelo por el guardaespaldas de indalecio Prieto, fraude en las elecciones...
Na, minucias
www.meneame.net/story/el-pucherazo-del-36
Para no defender a Franco, bien que repites las falacias de la propaganda franquista. No me extraña que detestes a los historiadores modernos; hace décadas que desmontaron ese relato con rigurosos estudios profesionales, y ahora se descojonan de los revisionistas iletrados que intentan recuperarlo.
Profesionales con carnet de la mamandurria socialcomunista
www.elespanol.com/cultura/historia/20170313/200480526_0.html
Hubo irregularidades y algún fraude localizado en alguna provincia. Y mucho tiempo después, los fascistas inventaron la excusa del pucherazo generalizado para negar legitimidad a la República y justificar el golpe de estado y la guerra civil, que es exactamente lo mismo que estás haciendo tú aquí. Debe ser duro ir de demócrata por la vida defendiendo los mismos argumentos falaces que construyeron los franquistas apoyados por los nazis.
No podemos saber cuántos votos fueron fraudulentos a nivel nacional, quizá más de 150.000 votos, sobre más de 8.000.000 de votos. Los que fueran bastaron para determinar el reparto, porque el resultado estaba muy apretado. El fraude en Cáceres fue de 10.000 votos. En Jaén, si ganabas te llevabas 10 y si perdías, 3. Se jugaban la mayoría.
4. Las afirmaciones de Largo Caballero sobre la revolución como superación de la democracia burguesa y como defensa preventiva contra el fascismo no las ha fechado Vox y están sacadas del contexto en que se emitieron. Por otra parte, estas manifestaciones eran bastante similares a las pronunciadas por otros líderes socialistas europeos en la coyuntura crítica del ascenso y auge del totalitarismo nazi.
Es decir, que sí, que Largo Caballero en sus discursos era un bestia que quería terminar con la democracia e instaurar un estado soviético, si es necesario con las armas y matando a los que se opusieran, pero es que la culpa es de los nazis.
Y creo que las calles se deben poner a personajes que hayan tenido influencia en la historia, para bien o para mal, pero si empezamos a mirar quién era buena gente y quién no, Prieto no lo sé, pero Largo Caballero no se merece la calle.
Las izquierdas pretendían llegar al enfrentamiento, lo intentaron en 1934 y perdieron, en 1936 amañaron las elecciones y llevaron todo el otro del banco de España para pedir ayuda militar a la URSS
Blanco y en botella, chaval
Por cierto, el guardaespaldas de indalecio Prieto (qué casualidad) se cargó a Calvo Sotelo, el líder de la oposición
Qué limpio todo
A pastar.
Y Largo Caballero era literalmente de un extrema izquierda antidemocrática: desconfiaba de la monarquía parlamentaria y de una República con partidos de derechas. Decir que apelaba a la revolución socialista porque los nazis estaban conquistando el poder en Alemania vuelve a ser un análisis sesgado (o ingenuo que es peor)
Casi todo el PSOE (incluido Prieto) estaba en contra del voto de la mujer. Y eso no es una actitud democrática ni ejemplar. Indalecio Prieto llegó a sacar una pistola en el Congreso, algo que solo se igualaría despues solo el golpe de Tejero en 1981.
s2.eestatic.com/2019/07/26/actualidad/Actualidad_416720279_131015498_1
Y basta de maniqueismos: no se trata de dilucidar si Indalecio Prieto y Largo Caballero eran mejores o peores que Franco , sino si eran demócratas . Y por sus actos Largo Caballero e Indalecio Prieto no lo fueron.
En aquella época pre-guerra pocos se salvan, solo hay que leer sus discursos que llamaban a la violencia contra los contrarios y con pistoleros contratados. Una época muy maja la segunda república...
Una minoría (latifundistas, clero, gran burguesía de March, Cambó, etc), literalmente DOMINABAN el país. La corrupción de los gobiernos y la monarquía era sideral (expediente Picasso, caso Straperlo,...). La gente vivía en la miseria y el anarquismo estaba creciendo a pasos agigantados, dado que mucha clase obrera y campesina veía al PSOE o a la UGT como un partido "de boquilla" y medio vendido al "sistema" (no sé si te suena). Qué me vienes ahora con los discursos electorales de Largo o las proclamas de las Juventudes socialistas. Mucha boquilla sencillamente, porque su parroquia estaba harta de que el verdadero poder se pasara por el forro los pequeños avances que conseguían las izquierdas en el Parlamento.
Las tesis de VOX, Moa etc. están directamente sacadas de Ricardo de la Cierva, el blanqueador oficial del Franquismo, que si no recuerdo mal ni siquiera era historiador.
Lo de "LEE TU MISMO" "ABRE LOS OJOS" podrá funcionar con gente con poco espíritu crítico o con una mentalidad muy sesgada, pero a mí personalmente me parece patético.
El comunismo nunca fue la solución a ningún problema
"Estoy muy lejos de defender a Franco".
"Franco solo fue la reacción a la acción comunista en la Republica".
EN LA MISMA LINEA.