El sexo es un instinto irresistible; la guerra, no" Marvin Harris, antropólogo. Los Batek de Malasia excluyen la guerra y cualquier violencia física. Kirk Endicott y Karen L. Endicott les preguntaron porqué no se enfrentaron con sus cerbatanas a los malayos cuando los asaltaron para raptarles como esclavos. Un batek les respondió, escandalizado: "¡Los habríamos matado!".
|
etiquetas: los batek de malasia , sociedad pacífica , antropología 
Esto, sacándolo de contexto, serviría para justificar cualquier agresión sexual...
Esto fuera de contexto, también.
Y esa tribu está condenada a su extinción y olvido.
Como coger la gente por las pelotas.
Qué mierda de artículo, por favor. Dicen de todo sobre ellos menos lo más importante, que los Semang-Batek llevan siendo socialistas desde antes de Cristo. Y ahí están.
Quizá de forma definitiva (para los humanos), esta vez.
Ignoro la realidad de los Batek, pero los !Kung forman parte de esos pueblos "no civilizados" con los que se ha intentado demostrar el mito del buen salvaje. Pero finalmente se ha comprobado que muchos de estos pueblos primitivos no se ajustan a esa generosidad y repudio de la violencia que algunos antropólogos, de forma interesada o no, decían que mostraban. La realidad científica lo ha refutado, y parece que no existe el buen salvaje que tan elocuentemente defendía Rousseau y que tiene sus raíces en el Adán bíblico.
"Elizabeth Marshall Thomas describía a los kung-san del desierto de Kalahary como «gente inofensiva», en un libro que lleva este título. Pero en cuanto los antropólogos acamparon el tiempo suficiente para reunir datos, descubrieron que los kung-san tienen un índice de criminalidad superior al de zonas urbanas deprimidas estadounidenses." (La tabla rasa, Steven Pinker)
En la controversia Rousseau-Hobbes, ya pocos antropólogos defenderían la tesis rousseaniana: Hobbes ha ganado la partida y la civilización ha reducido los índices de violencia, aunque algunos digan lo contrario. ¿En qué se basaba entonces el mito del buen salvaje? En una combinación de investigación parcial y un método de investigación defectuoso. El ejemplo más famoso es el de la antropóloga Margaret Mead: en su investigación en Samoa describió una sociedad paradisíaca y pacífica. La realidad mostró otra cosa bien distinta cuando otros investigadores estudiaron ese paraíso en la tierra.
¿Cual puede ser entonces ese defecto en la metodología? Uno puede ser sin duda el intervalo de tiempo en que se estudian las sociedades primitivas. Así, por ejemplo, si unos científicos extraterrestres investigaran la Europa de los años 1950-1990, no dudarían en afirmar que los europeos éramos la civilización más pacífica de la tierra. Pero no: la guerra y la violencia es una actividad común en todas las sociedades humanas, y sólo hay ampliar el intervalo de estudio para descubrir matanzas periódicas.
Con todo, el avance de la civilización ha traído consigo una disminución de la violencia. Muchos antropólogos afirman sin remilgos que hemos pasado de la guerra continua en tiempos primitivos a una sociedad más pacífica, donde la violencia se contiene por efecto del mayor control que las autoridades de todo tipo (político, religioso, social,..) ejercen sobre nosotros. Tal y como dijo Hobbes, necesitamos de un leviatán que nos aleje del estado de naturaleza que, lejos de ser el paraíso, es un estado de guerra continua.
Un saludo!
Y encima ese par de casos encontrados como agujas en un pajar son dudosos...
es.m.wikipedia.org/wiki/Human_Relations_Area_Files
Pero es igual: que haya algunos casos más son gotas en el mar. No cambia nada.