Imagen tomada en Singapur en septiembre de 1945. En la misma vemos a cinco australianos ex prisioneros de guerra, recibiendo noticias de casa después de ser liberados de su cautiverio infligido por los japoneses. El tratamiento brutal infligido a estos hombres por sus captores se refleja con claridad en la foto que muestra su lamentable estado físico.
|
etiquetas: ii gm , fotos históricas , soldados australianos , singapur 
Los japoneses, como ejército, no concebían el concepto de "rendición". Para ellos un soldado japonés que se rendía al enemigo dejaba de ser considerado como una persona, y ese mismo tratamiento aplicaban a los prisioneros extranjeros. Alguien que se rendía en vez de luchar hasta la muerte, o incluso suicidarse antes de caer prisionero era menos que un animal. Aparte del indudable racismo y supremacía racial del que hacían gala, y que haría palidecer al mismísimo Hitler.
Los japoneses, como ejército, no concebían el concepto de "rendición". Para ellos un soldado japonés que se rendía al enemigo dejaba de ser considerado como una persona, y ese mismo tratamiento aplicaban a los prisioneros extranjeros. Alguien que se rendía en vez de luchar hasta la muerte, o incluso suicidarse antes de caer prisionero era menos que un animal. Aparte del indudable racismo y supremacía racial del que hacían gala, y que haría palidecer al mismísimo Hitler.
Éste de la Guerra de Secesión de EEUU.
en.wikipedia.org/wiki/Andersonville_National_Historic_Site
Éste tras la Guerra de Independencia española.
es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Cabrera#El_cautiverio_de_Cabrera.
¿Alguno tiene alguno más?
#13 ..¿¿no fue mucho menos cruel??.. como ha afectado la prograganda americana y la media historia del exterminio Judio.
Los japoneses fueron tan "humanos" con sus masacres que incluso las SS salian aterrorizados con jueguecitos. Lo que les falto a su infamia fue la maquinaria industrial de exterminio nazi pero las ganas y el numero de asesinatos/torturas empalidece a casi cualquier ejemplo occidental.. pero claro esos eran amarillos y no son tan importantes como los gitanos eslavos polacos judios europeos.
es como cuando los propios europeos masacraban con gases y demás a "negros" en áfrica, que sí, que muy mal heho pero, bueno, eran negros y no importaba tanto.
No todas las matanzas y genocidios se miden por el mismo rasero
Hace poco leí algo sobre la deportación de peruanos de origen japonés a alguno de esos campos; www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/01/141212_eeuu_peru_japoneses_campos
es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_filipino-estadounidense
Una novela que relata las vivencias de prisioneros aliados en un campo japonés es "El rey de las ratas", de James Clavell. Tiene adaptación al cine, además.
Otras películas sobre el tema son "Un largo viaje" (del 2013, con Colin Firth y Nicole Kidman), "Más allá del deber" (del 2001, con Robert Carlyle y Kiefer Sutherland) y la celebérrima "El puente sobre el río Kwai".
Es cierto que las bombas atómicas fueron muy mediáticas y eso pudo conducir a una cierta indulgencia con Japón de cara a la galería, pero no creo que Japón sufriera más que Alemania los horrores de los ataques de los Aliados, ni sus supuestos crímenes de guerra (digo "supuestos" porque no creo que se hayan juzgado ni que se vayan a juzgar nunca por un tribunal objetivo).
Como dijo un historiador yo cuento mis victorias, de las victorias de los otros que se encargen ellos. No es que les otorgue mala fe pero yo leía sobre historia con fruición y hasta los 19 años no puede leer nada sobre las cifras del exterminio gitano en el este europeo y fue un shock para mi.
Otra razón de por que las atrocidades alemanas pueden resultar más chocantes es la implicación de la población civil. Mientras que el ejército japones actuaba lejos de su país, los alemanes construyeron toda la infraestructura a ojos vista,de tal manera que era imposible que nada quedase oculto. No pasó en Siberia, pasó en el medio de Europa.
no deportaron a pueblos enteros como los rusos, ni asesinaron a los civiles que iban encontrando a su paso, como los japoneses. Los alemanes hacían listas y clasificaban nombres apellidos. Todo el mundo lo vio. (Curiosamente los alemanes lo han admitido. Los negacionistas no suelen ser alemanes.) Lo veis, ya estoy volviendo a hablar de los alemanes cuando el tema principal eran los campos de prisioneros japoneses.
Como dato, si aun hay alguien que esté leyendo, diré que los japoneses tenían tan asumido que ningún soldado se rendiría que apenas les instruían en guardar silencio en caso de captura. así que cuando capturaban a alguno, el prisionero solía contestar a todas las preguntas que se le hacía.
PERO la cantidad de bajas civiles provocada por los japoneses en Asia y el Pacífico les deja sin argumentos para juzgar el daño recibido en el territorio japonés.
Y ojo, no estoy legitimando Hiroshima con lo de "es que si no no se iban a rendir nunca e iba a morir más gente" que es algo que NADIE puede demostrar.
Solo digo que el Imperio Japonés fue excepcionalmente agresivo y expansionista contra demasiadas naciones (tal y como lo fue el imperio colonial británico o los nazis a menor escala).
#43 Puedes decir exactamente lo mismo sin decir a los demás que dicen "tonterías".
Y lo de que "sus soldados son personas iguales que cualquier otra persona incluido civiles" lo siento pero no es así. Un soldado es un soldado y un civil es un civil. Un soldado es un objetivo legítimo en una guerra y un civil no.
#31 no hay que adornarlo con misticismo ni meter el Bushido por medio. Simplemente no era su forma de hacer la guerra y nunca firmaron la convención de Ginebra. Otros que si la habían firmado se la pasaron por el forro directamente.
Si no ves la diferencia entre civil y militar es porque no quieres.
Todos somos de carne pero no todos trabajamos de lo mismo ni tenemos los mismos derechos ni deberes.
Un militar no tiene los mismos derechos y deberes de un civil sencillamente porque su función en la sociedad es distinta.
En una guerra se supone que los militares sirven como defensa contra otros militares enemigos y por eso un militar es un objetivo y un civil no.
¿O te parece que durante una guerra es exactamente el mismo acto (repito: exactamente el mismo acto) lanzar un misil contra un cuartel y matar a 100 soldados que lanzar un misil contra un bloque de pisos y matar a 100 civiles?