Según conservacionistas, sólo hay 3.200 tigres en el mundo fuera de los zoológicos. El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) clasificó al tigre como la especie más amenazada en su lista 10 to Watch in 2010
www.worldwildlife.org/who/media/press/2009/WWFPresitem14481.html. Las amenazas vienen por todos los flancos. En algunos países, la piel de tigre sigue siendo apreciada como artículo de lujo, decoración de mal gusto, partes de su cuerpo se venden como pócimas curativas y si evaden cazadores deben enfrentar la destrucción de su hábitat.
www.lamusica.com/images/lostigresdelnorte600300.jpeg
www.ecologiaverde.com/tigres-en-peligro-de-extincion/
En fin, el ansia de lo políticamente correcto volvió a convertir en "noticia" algo que ya todos sabíamos.
Se han recuperado más especies en peligro. Tengamos fe y acabemos con los ruines que creen contagiarse del poder y la belleza del tigre poseyendo alguna de sus partes, una vez asesinado.
Menearé esta y todas las que vengan como esta.
En este particular proceso de "selección natural", el depredador es un ser racional, el hombre.
Hay que intentar preservar los animales como sea, e incluso se debería sancionar más seriamente a los países que permitan estos crímenes.
A estos que se piensan que partes de estos animales -como se ha publicado hoy-, les suben el alívido, les daba yo cuerno de toro... pero por donde amargan los pepinos.
Para soltarte eso, hazte creacionista.
1) Toda vida es algo precioso y debería conservarse.
2) La ciencia. Los humanos somos curiosos, nos gusta tratar de saber lo más posible sobre todo, y toda forma de vida es algo para que investiguen los científicos, y para que observen y admiren los demás.
3) A lo largo de la historia se han extinguido muchísimas más especies de las que hoy existen. Es algo natural que ha pasado y seguirá pasando. Los motivos son variados pero la mayoría de las veces es porque no se adaptaron a los cambios de su entorno.
4) Hay un hito histórico en la historia de la humanidad que nunca pudo repetirse: intencionalmente (casi) extinguimos una especie. Requirió el esfuerzo coordinado de todos los gobiernos del mundo durante años pero finalmente terminamos con una terrible enfermedad. Como dije, no se ha podido repetir. Nunca más pudimos extinguir INTENCIONALMENTE una especie.
5) Un ejemplo para reforzar lo anterior: Los humanos desde siempre han combatido, por ejemplo, insectos y roedores domésticos. Aún así, con el esfuerzo combinado de todo aquel que pueda comprar un bote de insecticida, no hemos podido acabar ni con las moscas ni con las cucarachas ni con los mosquitos.
6) Sabemos que la vida es muy tenez e incluso especies que se creían extinguidas desde hace millones de años a veces aparecen inesperadamente (ejemplo, el celacanto).
7) Si los humanos tenemos un papel decisivo en la extinsión de una especie, es porque esa especie ya estaba en vías de extinsión porque dependía de un entorno muy reducido, o porque no se reproducía con suficiente velocidad o por quien sabe cuántos factores que siempre estuvieron ahí pero sólo veremos cuando los tengamos bajo nuestras egocéntricas narices.
8 ) Finalmente, si bien toda forma de vida es preciosa; si puedo abrir la ventana para que se vaya una mosca molesta, prefiero hacerlo antes que tratar de matarla; si veo un bicho en la calle jamás lo piso intencionalmente. Sin embargo, la especie humana está primero. Si podemos convivir con las demás especies, mejor. Pero si la raza humana va a sobrevivir lo hará haciendo lo único que le da superioridad sobre las demás especies:
Hay especies que se reproducen rápido. Hay especies cuyos hijos son autosuficientes apenas nacen. Hay otras que pueden comer casi cualquier cosa. Otros pueden sobrevivir sin comer más de 1 año. Hay otras que son rápidas, o que son resistentes, o que son fuertes, o que resisten climas extremos. Pero los humanos no… » ver todo el comentario
#32, sí, vale, la raza humana está primero. ¿En qué amenazan los tigres a la raza humana?
Cuando hay un peligro no siempre las especies evolucionan para hacerse invulnerables. Por ejemplo pocas especies han evolucionado para resistir los dientes de un león.
A veces la adaptación evolutiva es hacerse más rápidos para huir. Otras veces la adaptación es reproducirse más rápidamente para que si matan a algunos no haga mella en la población. De hecho muchas especies están tan adaptadas a ser víctimas de depredadores que cuando no los tienen por ejemplo porque se los lleva a un lugar lejano, se reproducen tan rápido que acaban con sus propias fuentes de comida, le quitan el lugar a otras especies que eran menos eficientes porque no tenían que resistir un depredador, y al final terminan haciendo un lío en el ecosistema que costará miles o millones de años que se estabilice (aunque no hay duda de que a la larga así será).
33: aunque no lo parezca, una escopeta es algo tan natura, como lo es el nido de un pájaro. Los humanos somos "naturales", y como tales, lo que hagamos es parte de la naturaleza. La única diferencia es que nosotros tenemos mucha más tendencia que otros animales a fabricar cosas.
Dicho esto, yo opino que debería sancionarse duramente a los cazadores que cazan por diversión. La especie está en peligro y no tenemos motivos para querer extinguirla intencionalmente. Por lo tanto deberíamos hacer todo lo posible por salvarla.
Recuerda las escopetas no terminarán con una especie. Lo harán los que tiran del gatillo que son totalmente "naturales".
Respecto a lo que dices en #36 insisto, ¿en qué amenazan los tigres a la especie humana?
Lo que digo es que si debido a la expansión humana (sembrados, carreteras, ciudades, etc.) dañamos el hábitat, lo siento, yo lo evitaría lo más posible pero para una especie que tiene la esperanza de sobrevivir a las catástrofes naturales que azotan regularmente a cualqueir mundo, dejar de crecer equivale a dejarse morir.
Estoy totalmente de acuerdo en proteger a las especies pero no estoy de acuerdo en restringir la única ventaja que tenemos los humanos sólo para salvar a otras especies. Si para salvar una especie tenemos que dejar de cultivar comida para nosotros, o de construir carreteras, o de volar en aviones, lo siento pero busquemos otra alternativa. Una reserva natural, la crianza asistida, o aunque sea un banco genético para que no se pierdan. Hay alternativas que no serán las más bonitas pero lo siento: un conejo es un animl muy simpático pero es nuestra comida. Y un campo vírgen puede parecer muy bello (para mirarlo porque vivir en él sin una casa significa mugre, bichos, lluvia, viento, etc.) pero si necesitamos comer tendremos que arruinarlo con sembrados.
Tal vez algún día no necesitemos para nada de la naturaleza y podamos fabricar todo lo que necesitemos a partir de sus componentes básicos, pero por ahora necesitamos cada vez más espacio para vivir o para agricultura y ganadería y eso inevitablemente favorece a especies útiles como ganado, abejas, etc. También favorece a especies parasitarias como roedores, pero perjudica mucho a otras especies. Lo siento, me gustaría que fuera diferente pero necesitamos sobrevivir hasta que nuestra tecnología nos permita independizarnos de la naturaleza y poder dejarla tranquila.
Y ojo con una cosa: "sostenibilidad" del desarrollo significa hacer las cosas bien para poder SEGUIR desarrollándonos constantemente y sin parar (o sea de manera sostenida). No significa dejar de desarrollarnos para evitar dañar a alguna especie.
#30 #33 #38 Si no soys capaces de entender lo que es la evolucion, no pongais cosas en mi boca que no he dicho. En ningun momento he dicho que cazando tigres estos vayan a evolucionar mas(es de logica y pensarlo me parece un poco estupido) sino que la extincion de animales es algo basico en la evolucion, quien esta mejor preparado sobrevive, quien no, se extingue.
Estonces según tú esto es una necesidad y no una diversión.
Y ha sido el hombre quien ha reducido drásticamente con la población, se dice que desde unos 100.000 tigres a principios del siglo XX hasta unos 3000 ahora (Wikipedia). Con eso la naturaleza no contaba.
El problema es que en el fondo seguimos teniendo un pensamiento creacionista(todos los animales son criaturas de dios y tenemos que cuidarlos y respetarlos,aunque no creamos en dios), si el tigre desaparece, sera porque no ha sabido adaptarse a su medio, y no tiene mecanismos defensa contra sus depredadores(aunque el depredador lo mate por diversion, que vuelvo a dejar claro no me parece bien, pero es asi). Debemos dejar de jugar a ser dios y dejar que la naturaleza siga su curso, yo por mi parte sigo viendo una chorrada que sea ilegal cazar tigres y no cazar cualquier otro animal que se caza por ejemplo en españa.
Al final la evolución se podría poner como escusa para cualquier cosa, pensarlo.
Al fin de cuentas, si vamos a respetar la naturaleza, tal vez sería más ecologista no intervenir y dejar que se extingan los que se tengan que extinguir para así dejar lugar a los que estén mejor adaptados a los cambios (incluyendo los nuevos depredadores).
Ahi es donde queria llegar. La extincion de especies es algo natural, que ha ocurrido siempre y siempre seguira ocurriendo, incluso con el ser humano(posiblemente cuando nos matemos entre nosotros).
por algún casual os suena que es un estratega k o r
No se puede decir que hay más liebres que tigres, o moscas que linces, debido a que unos estén más adaptados que otros,
esto se debe a cosas tan simples de colegio como las pirámides tróficas.
Cualquier especie endémica de una región está más adaptada al medio específico que la circunscribe, a diferencia de una especie cosmopolita (de amplia distribución), aunque estas últimas puedan tener mayor capacidad de adaptación a distintos hábitat.
Obviar que la mayor parte de especies mundialmente amenazadas se haya debido por un lado a la caza indiscriminada por sus pieles, coleccionistas, etc, y por otro lado a la pérdida de hábitat natural, afirmando que la extinción siempre es natural bien haya venido por un meteorito, como alteraciones por parte de humanos en las presas de las que se alimentan, o modificaciones sustanciales de los lugares donde habitan, me parece de no tener muy claro que es "natural" y qué no lo es.
Punto para #11
Por cierto si en lugar de piramides troficas, lo llamas cadena alimenticia, la gente lo entiende mejor, pero claro tu no quedas tan bien
Te repito, que, y esto si es específico en la jerga de la biología animal, esto depende de si es un animal tipo "k" o "r"
Un depredador (casualmente la mayor parte de especies amenazadas lo son), generalmente estratega k, se caracteriza aparte de su baja tasa de reproducción, territorialidad, mayor tamaño, menos población, etc, como lo puede ser el oso pardo, el águila imperial, el lince, o cualquier especie de tigre, no pueden jamás, ni han tenido poblaciones que se puedan comparar con un estratega r, que caracterizados por poblaciones fluctuantes y autorreguladoras, son capaces de mantener su población encontrandose en el primér eslabón de la cadena alimenticia de carnívoros, estas presas pueden ser en españa los roedores, conejos, etc, que para perpetuar su especie deben de tener una alta capacidad reproductora, así que no repercute lo mismo eliminar un ejemplar de unos que de otros,
es decir la población entre unos estrategas y otros es INVERSAMENTE proporcional, por tanto, no se puede ejemplificar y comparar poblaciones de unas especies frente a otras, en explicación de su claro retroceso por si mismas,
lo de natural o no natural, supongo que depende que se entienda como tal, yo siempre he concebido la idea de que estos son:
los fenómenos atmosféricos, y las relaciones entre cada especie que dictaminan su genética, por contra lo no natural, sería lo asociado al desarrollo tecnológico,
por ejemplo: si en los albores de la humanidad, donde no había tractores fabricados con la tecnología desarrollada por el ser humano, cuando comenzaron a acerse sedentarios, extinguieron una planta en favor de otra cultivable, se podría aceptar como natural,
si por contra hoy revienta una central nuclear, por muy natural que sea el uranio, (que no el empobrecido), y extingue una planta, animal, o al hombre, pues sería una causa no natural,
sin embargo si partes de la teoría que una pistola, una corrida de toros, cazar un animal para hacerte un abrigo, o solo por diversión sin usarlo como alimento, son cosas naturales por provenir del hombre que si lo es, todo lo que te acabo de explicar no tendrá sentido para ti.
un ejemplo, la trucha, se hacen presas, si no puede ir a la cabecera a desovar por estas obras hidráulicas, es mejor dejarla que se extinga por no saber salir del agua coger un coche natural, e irse a reproducirse,
o si contaminamos (de manera natural), con residuos naturales, las especies que no sobrevivan (incluidos los hombres) será porque no debían estar ahí, toda una selección natural
Aunque no acabo de entender lo de: "es decir la población entre unos estrategas y otros es INVERSAMENTE proporcional, por tanto, no se puede ejemplificar y comparar poblaciones de unas especies frente a otras, en explicación de su claro retroceso por si mismas"
¿A mas estrategas r , menos estrategas k? ¿Porque esa relación?
Igualmente con respecto al tema central, sigo pensando lo mismo, quiza por que como bien dices, tenemos un concepto distinto de lo natural, yo pienso que lo natural es todo, no creo que seamos tan importantes como para tener que usar el termino artificial para lo que hacemos. Es decir simplemente somos una especie con mas capacidad de pensamiento(el razonamiento), y con mas capacidad de creación, pero en el fondo es lo mismo que un pajaro que hace un nido, o un conejo que se crea una madriguera. Y si un animal debe extinguirse porque lo exterminamos, o destrozamos su habitat, por razones mas o menos morales, pienso que debemos dejar que la naturaleza siga su curso.
lo que quería decir es que los estrategas k o depredadores son más escasos porque la naturaleza es sabia, si igualaran en número a sus presas no podrían sustentarse,
por eso suele tener unas fecundidades, puestas, o camadas muy inferiores a los estrategas r.
Yo sigo pensando que escarbar con las manos o pezuñas en la tierra, transportar ramitas y hacer un pequeño nicho, es algo natural, es decir, no alteras propiedades fisico químicas, ni sensiblemente el espacio, en contraposición subsolar el suelo con maquinaria creada por el hombre, o hacer una macrourbanización, no es natural
¿una cabaña integrada en el medio es natural? pues no sabría que decir..
supongo que todo es relativo, y depende del rasero con que se mida,
Aparte de la belleza que pueda entrañar conservar la fauna (y flora), por motivos económicos, al hombre siempre le irá mejor, no olvidemos que en el fondo, respiramos y nos alimentamos de la naturaleza
Si el mar se esquilmara por completo, no habría pescado que comer, si las aves desaparecieran no podrían germinar muchos árboles que sólo lo hacen a través de su tracto digestivo, si desaparecen las plantas, la atmósfera perdería calidad, si desaparecen los predadores sus presas no tendrían quien las cazara convirténdose como se convierten en plagas dañinas o plagas autodestructivas a si mismas por consumir todo su alimento, en fin, esto es muy catastrófico y llevado al límite, pero verdad como la vida misma
Estoy completamente de acuerdo con lo ultimo que dices, en ningun momento he dicho que no, simlemente que la desaparicion del tigre y la mayoria de especies en peligro de extincion no nos afectaria de esa forma, por tanto, yo pienso que hay que dejar que siga su curso, otro caso muy distinto es la flora, cosa que parece que no se le da tanto interes como a la extincion de animales, y es algo que si nos esta afectando y de forma cada vez peor.