Tal y como ha desvelado el Mirror, Kirk Douglas deseaba que todo su dinero fuera a parar a diferentes organizaciones benéficas, siendo la que él mismo había fundado junto a su mujer, Anne Buydens, la principal beneficiaria, con más de 51 millones de dólares (unas 47 millones de euros) que pasarán a sus arcas, siendo el fin de su organización "ayudar a aquellos que de otra manera no podrían ayudarse a sí mismos".
|
etiquetas: herencia , kirk douglas , herederos , muerte , benéficas , hollywood
sí que ahora le toca a ella ver adónde va el legado...
Por un actor de Hollywood que ha conseguido hacerse con un nombre sin que le llamen "el hijo de..."
Pues Michael Douglas se tuvo que cambiar el apellido "artístico" para poder trabajar
en.wikipedia.org/wiki/Michael_Keaton
A ver si el hijo tiene los huevos que tuvo el padre. Poner a Dalton Trumbo en plena era McCarthy y con la caza de brujas en su apogeo.
Me parece un ejemplo de paternalismo estatal rancio y equivocado.
Y se puede desheredar justificadamente.
Ah, y si no testas sigue lo del Hereu.
Ha estado bien. Me ha gustado
www.euskadi.eus/web01-a2famil/es/contenidos/informacion/sucesionesbiz_
www.euskadi.eus/web01-a2famil/es/contenidos/informacion/sucesionesalv_
En lo que respecta al reparto de la legítima, en Aragón se establece una particularidad consistente en que se faculta al causante a distribuir la legítima igual o desigualmente, entre todos o varios de sus descendientes. Es decir, puede hacer un reparto equitativo, desigual o atribuir todo a un solo legitimario.
www.obtengo.es/la-legitima-codigo-del-derecho-foral-de-aragon/
No ha cogido a la familia de sorpresa. No me extrañaría que su hijo Michel haga exactamente lo mismo
Quiero decir, si en vida ya dejó claro que dejaría todo a organizaciones benéficas, ¿qué sorpresa hay en que lo hiciese?
Es como si un guardia te dice, "te multaré", y va y te multa, no sé, mucha sorpresa no lo veo
Michael es solo uno más.
Por lo menos para mi
Este señor acaba de agrandar su figura
Hasta salirse de la gráfica
Dejar esta legado después de la vida no tiene precio
Creo que es pura coherencia
Y que es lo que todos los que han sido afortunados como el deberían hacer
Pero bueno,esa es sólo mi opinión
Kirk lega todos sus 60 millones y michael, pobrecito, tendra que sobrevivir con sus miseros 300 millones.
Estan todos con el bolsillo asegurado.
Pero eso fue solo en España
#3
#6
#43 Lo primero que dices es correcto, es el último que quedaba (porque ha vivido más de cien años). Por otro lado, en su generación los hubo mejores, tampoco olvidemos a grandes actores porque no hayan vivido más de 100 años. Pero no estoy de acuerdo en que Michael Douglas haya sido "sólo uno más". Uno más es Dolph Lundgren, y Michael Douglas está entre el primer grupo de estrellas de su generación... que era más poblada y competitiva que la de su padre. Que partía con un arma de doble filo, la fama del padre, es cierto. Eso te abre puertas pero también hace sombra. Anda que no ha habido por ahí hijos de estrellas que no han valido, y tras un par de oportunidades a otra cosa.
Por otro lado, Dolph Lungren NO ES otro más. Es un actor de segunda. Vaya por delante que Michael Douglas es, para mí, un actor de primera, pero uno más. Mientras que Kirk Douglas, que siendo un actor de primera en su época, ya era de la élite, incluso habiéndolos mejores. Era el club de Mitchum, Curtis, Douglas, Brando, Grant, Hudson, Newman, Peck, Heston, ...
Pero de esa época, también había actores buenísimos, que solo eran uno más, como Warren Beatty, Roger Moore, Tony Perkins, Robert Taylor, Montgomery Clift, Yul Brynner, que como ves, eran una pasada. Incluso muchos que eran más buenos que Dolph Lungren, pero que no han pasado a la historia del mismo modo, como Troy Donahue, Bob Conrad, Tony Franciosa, Ty Hardin, ..., o incluso algunos cuya fama sin embargo vino por papeles menores que fueron muy representativos, aunque su calidad de actor no acompañara del mismo modo, como Michael Landon o Johnny Weissmuller.
Yo a Michael Douglas lo pongo, en comparación entre épocas, en el grupo de Warren Beatty, Roger Moore, Tony Perkins, Robert Taylor, Montgomery Clift y Yul Brynner. Una pasada, y para recordar, pero no en el mismo grupo de los primeros. Para mí Michael Douglas NO es un mito. Es solo uno de los mejores actores del mundo (que no es poco).
En cualquier caso, debo reconocerte que, mientras hasta los años 70s, existían mitos, actores y actorcillos, es más que posible que hoy no existan mitos, o no como antes. Hoy sí que tenemos a gente como Al Pacino, Robert de Niro, Tom Hanks. También tenemos a gente como Morgan Freeman, Michael Caine, ..., y de la edad y calidad quizás de Michael Douglas, a Rusell Crowe, pero también a Leo Di Caprio, Johnny Depp, Brad Pitt, Denzel Whasington, ..., yo a Michael Douglas lo pongo con éstos.
A Clint Eastwood no lo meto en ningún grupo, porque no sé cómo hacerlo. Como actor conocido es incuestionable. Como actor bueno, quizás no tanto, pero tampoco puedo cuestionar sus elecciones de papeles. Como director, quizás el mejor del mundo. Es especial, e inclasificable. Es Clint Eastwood, simplemente.
En cuanto a herencias escaparte de la legítima está bastante complicado.