Muchos estudiosos de Spinoza han centrado su atención en su importancia como filósofo metafísico y moral. Pero para entender su perspectiva intelectual es imposible disociar su pensamiento político y ético. La suya es una filosofía de la libertad.
|
etiquetas: filosofía , pensamiento , spinoza 
En cambio, pocos de los que saben sembrar patatas pueden llegar a ser filósofos o realizar tareas intelectuales a lo largo de su vida
A cada uno sus habilidades, todas útiles y necesarias
Einstein lo cita a menudo en sus escritos explicando que él tenía la concepción de Spinoza, que por cierto es la mía, no porque la prefiera a una u otra, sino porque es la única real. Pero para eso tienes que haberte leído unos cuantos libros...
Pista: en la magistral El árbol de la vida se explica perfectamente cómo se puede ser religioso sin tener que creer en un ser antropomorfizado. Disfruté cómo un enano viendo salir corriendo de la sala, antes de que terminará el me traje, a todo un compendio de imbéciles cortocircuitados. Un auténtico orgasmo.
Por un lado tenemos a Einstein y Spinoza, por el otro a mi vecina la del quinto y a Manolo el del bar. ¿Quién sabrá mejor cómo funciona la realidad?
Eso sí, llamémosles arrogantes y prepotentes por explicarlo, como buenos gilipollas (el que es capaz de rebatir a un Einstein o Spinoza creyendo que está por encima).
Eso sí, a sembrarlas perfectamente se tarda una vida. Recuerdo cómo le pedíamos consejo en casa a la abuela todos los años
Espinoza para mi es irrelevante: filosofía burguesa masturbadora que no aporta nada real ni buscaba transformar una sociedad injusta.
Hoy en día leer Espinoza solo le puede aportar algo ab alguien que viva en una teocracia, un fanático religioso, etc ..como primer paso, desradicalizamiento, antes de leer a Marx.
Depende: ¿lleva palillo Manolo? Si lleva palillo, entonces Manolo.
Sin ironía ni recursos a la autoridad de personas que llevan muertas cientos de años como Espinosa o Einstein, los cuales vivieron en sociedades muy distintas? Manolo y tu vecina.
Espinosa está más que superado por filósofos posteriores, y lo que opinase Einstein fuera la Física, tiene tanta importancia como la de un cuñado pro-Israel del siglo XX.
Otra cosa es que los problemas de los que habla te parezcan mas o menos actuales. Son menos actuales que los de marx pero tienen tb mucho de universales. No es que estemos libres de presiones religiosas o de oligarquías hoy en dia tampoco.
...En el campo de la física, donde las ideas pueden medirse cuantitativamente y verificarse con
enorme precisión, las intuiciones einstenianas se han mostrado irrefutables. Por lo demás,
resulta asombroso que tuviera tal claridad de visión en el mar de confusiones donde otros
habían naufragado. Así pues, ¿no será mucho más razonable considerar que en el mucho
más sombrío terreno de la política sus opiniones gozan de una validez fundamental
(El Cerebro de Broca, 1970)
Idem sobre la cuestión religiosa. Con el dios de Spinoza, al menos no habría tanto fundamentalista dando por culo. Aunque seguro que se inventarían otra cosa.
No sé por qué va a tener más autoridad un filósofo que un sociólogo o un periodista en el ámbito de la teoría de la gravedad, física en escala subatómica, relatividad o mecánica de fluidos. Digo yo.
Cómo nos explicaba el pensamiento de Spinoza en clase, cuando aún estábamos en el franquismo.
Mi homenaje desde aquí.
- Filósofos VS agricultores
- Físicos va filósofos
- Spinoza/Einstein va Manolo el del bar y mi vecina.
Y lo más raro es que nos maravillamos por el sosiego del debate visto en La Clave (hoy en portada) pero aportamos muy poco a tener debates sosegados.
Ni que decir tiene que mi comparación no era por eso, sino porque gente como Einstein, que eran físicos y además grandes filósofos, tenían muchísima más información que cualquier imbécil de nuestros días acerca de cualquier tipo de realidad.
Pues no. Las ideas siguen teniendo valor, incluso miles de años después. Por algo seguimos leyendo a Platón o intentando descubrir el pensamiento de Socrates en las palabras de otros.
Por eso el panteísmo no tiene iglesia ni similares más allá del New Age de algunos imbéciles/estafadores (que no tiene nada que ver con lo otro).
Lo que yo no permito es que un imbécil gigantesco crea que alguien con dos mil veces más información es un arrogante/prepotente.
Porque entonces caeríamos en la paradoja de que tarde o temprano los gilipollas dominarían el mundo... Oh, wait!
-¿Para qué necesita Dios una nave?
(Capitán Kirk, Star Trek V)
Muy buena la última frase también.
(No todos podremos ser Einstein o Sagan, pero sí entender lo que decían).
Como dijo grande entre los grandes a los 17 años de edad: ''Me atrapó la miseria de la vida como Buda en su juventud cuando vio la enfermedad, la vejez, el dolor y la muerte.
La verdad era que este mundo no podía ser obra de un Ser completamente amoroso, sino de un demonio, que había traído a la existencia las criaturas para deleitarse en sus sufrimientos; a esto apuntan los datos y es la creencia que prevalece.'' Arthur Schopenhauer.
Y sí, el eje de izquierdas o derechas es solo uno de los posibles. Y quienes hablan desde ahí empobrecen el debate.
Finalmente, ¿En serio crees que me engañaron cuando me enseñaron que calificar a alguien de gilipollas es de mala educación?
¿no te parece que nos convierte en algo parecido?
Es que me da la impresión que caemos en el mismo radicalismo que criticamos cuando decimos algo como que los "glorificamos" si somos correctos y hacemos uso de la educación que tenemos.
En fin, no te quiero insistir más; quizás me esté poniendo "pesado" así que trata estás preguntas como retóricas.
Saludos.