En 2019, se permitió la importación de cantidades restringidas de glifosato para la desvitalización en la industria de la floricultura, pero en 2021, el gobierno tomó la decisión política de avanzar hacia una agricultura 100% orgánica con el pretexto de que debía “garantizar el derecho del pueblo a una dieta no tóxica”. Sin embargo, la abrupta inmersión en la agricultura ecológica trajo la escasez generalizada de alimentos y “la amenaza inminente de hambruna" para su población de 22 millones de habitantes según el presidente del parlamento
|
etiquetas: glifosato , sri lanka , agricultura , orgánica , abeywardana
Un fracaso de gestión, y siguen para bingo.
Podían haber matado gorriones para que no se comieran la cosecha o metido las semillas más profundas para que crecieran más fuertes.
Podían haber dado un gran salto hacia delante...
Mira algún documento sobre como se intentó hacer. Eso si que es el país de la piruleta.
Dar descanso a las tierras es algo que aparece ya en el antiguo testamento.
Hablo de memoria, pero creo que en la antigüedad, siglos antes de Cristo, tres grandes civilizaciones en tres regiones muy apartadas y sin relación entre ellas desaparecieron por las hambrunas causadas al no darle descanso a la tierra.
Edito. Estoy viendo que una de ellas sería la Maya. Pero , por otro lado, son suposiciones no certezas
Si planteas algo así, hacer un piloto de gran alcance durante varios años para ver qué problemas y posibles soluciones vas a encontrar.
Todos los cambios cuestan, pero si están nulamente planificados ...
Si el problema són las plantas adventicias (AKA la puta selva) con medios mecánicos va todo fuera
De que planeta eres?
Lo que está claro es que todavía queda mucha agricultura tradicional por esos lares, no en vano la agricultura en el mundo todavía está en manos de las familias, por encima de las grandes corporaciones.
Si no puedes aportar datos se puede decir tranquilamente que te lo estás inventando.
Vete a hibernar de nuevo, botroclon "En menéame desde octubre de 2021" con 11 comentarios ...
Siempre me ha chirriado como uno de los principales avances de la humadidad (el cultivo y cría intensiva que permite alimentar a toda la población) sea puesto en entredicho y rechazado por según qué personas.
Personas que, curiosamente, y remitiéndome a mi comentario anterior, nunca son de las que pasan hambre.
Ahora dime si un cultivo más respetuoso no puede aspirar a cubrir las demandas mundiales, porque si no nos vamos a la mierda.
Curioso lo del cultivo y la cria intensiva, que es más un problema que otra cosa. Hay teorías que dicen que siempre se puede alimentar a toda la población, porque si no hay comida suficiente la población se reduce, y si hay mucha, aumenta como hace actualmente.
Evidendemente los que perdemos el tiempo aquí no pasamos hambre, y los que la pasan, estarán deforestando con glisofato un trozo de su país para hacer un cultivo, de aceite de palma por ejemplo, para luego venderlo y comprar grano Ruso o Ucraniano para comer.
Si por respetuoso te refieres a que no lleve insecticidas, fungicidas o cualquier tratamiento transgénico que asegure la supervivencia del cultivo aún en condiciones desfavorables, la respuesta es NO, no se puede aspirar a alimentar a la población actual con las técnicas que se usaban hace dos siglos.
No al menos si no quieres, como abogan las teorías que mencionas, “reducir” la población.
Este artículo muestra de manera muy divulgativa aspectos referentes a los transgénicos:
medium.com/@miguelmehrgutpalenzuela/ventajas-y-desventajas-plantas-tra
Si quieres papers más eruditos también hay a montones. (Papers de Greenpeace, sin embargo, no hay tantos)
Te sientes orgullos@ de lleva muchos comentarios, debes de ser un parasit@ que no trabaja y ocupa su tiempo gritando para que alguien te preste atención , que vida tan triste debes de tener
Un Saludo
Te sientes orgulloso-a-e de llevar muchos comentarios, debes de ser un parasito-a-e que no trabaja y ocupa su tiempo gritando para que alguien te preste atención , que vida tan triste debes de tener
Un Saludo