En uno de los correos que desvela Wikileaks, hay un documento interno titulado “El negocio de Stratfor”. Explican qué hace: “Tras 15 años en este negocio, los medios nos llaman think tank, consultoría de riesgo político, compañía de seguridad y peor -académicos. Stratfor es una empresa editora y publica un solo producto: nuestro servicio de inteligencia online”. Según ese documento, hay 292 mil personas y empresas que reciben ese servicio. Yo soy uno de ellos, pago 139 euros por Stratfor, y me regalan un libro, poco más caro que el New Yorker.
|
etiquetas: espionaje , wikileaks , medios 
Wikileaks simplemente publica cables. Y la mayoría de ellos bastante interesantes. Luego, con esos cables, que son conversaciones reales que muchísimas veces implican a personas que toman decisiones que afectan a todas nuestras vidas, cada uno hace lo que quiere. Público habla de "la CÍA en la sombra" por que le apetece, no porque Wikileaks haya dicho que es "la CÍA en la sombra". El sensacionalismo (o no) lo añaden los periódicos. Wikileaks se limita a publicar emails, conversaciones de teléfono, etc.
“Fuente: alguien que te da información. Cualquiera ha hablado con un agente de inteligencia es considerado una fuente. Un agente que dice: ‘Tengo una fuente en la Casa Blanca’, puede significar desde que una vez el guarda de la puerta le dijo que se apartara a que se cepilla a la mujer del presidente. Fuente es una palabra interesante pero sin sentido. Fuente fiable es más bonita. Siempre pregunta a un agente por qué cree que una fuente es fiable. Te dará tiempo a leer el periódico mientras piensa en una respuesta.”
“Credibilidad: La clave en el arte del espionaje es evaluar la credibilidad. Causa básica de úlceras en la profesión.”
“LSOS: mentiroso saco de mierda (LSOS son las siglas en inglés). Aplicado a las fuentes, es el motivo por el que los agentes tienen canas. Nivel más bajo en la escala de credibilidad.”
“Presentación de Powerpoint: un modo eficaz de convertir análisis complejos y sofisticados en puntos sin ingenio. Si no puedes leer 50 páginas de análisis antes de invadir un país o comprar una empresa, es probable que no debas estar en el negocio. Invento más destructivo que el hombre haya conocido.”
Tanto hablar del bombazo informativo y nos encontramos con esto. Que desiusión.
A veces Stratfor trae algo interesante, dan buena información de fondo, pero no da más exclusivas que cualquier periódico. A menudo se equivoca. Hasta el día antes de que cayera Trípoli, decían que la guerra de Libia iba para largo.
Wikileaks superándose cada día más y los periódicos tragando...
Wikileaks simplemente publica cables. Y la mayoría de ellos bastante interesantes. Luego, con esos cables, que son conversaciones reales que muchísimas veces implican a personas que toman decisiones que afectan a todas nuestras vidas, cada uno hace lo que quiere. Público habla de "la CÍA en la sombra" por que le apetece, no porque Wikileaks haya dicho que es "la CÍA en la sombra". El sensacionalismo (o no) lo añaden los periódicos. Wikileaks se limita a publicar emails, conversaciones de teléfono, etc.
www.ustream.tv/frontlineclub
Me parece que alguien se esta poniendo la venda antes de la herida.
A medida que prosigan las revelaciones sabremos a cuantos niveles trabaja Stratfor, y qué tipo de productos ofrecía a sus clientes.
*sí, ya sé que para eso está Google, pero tengo muchas pestañas abiertas
Bueno, eso y que si nos juntamos cuatro gatos con morro y labia nos montamos una agencia de información petarda como esta y aún sacamos pasta
La verdad es que Público ha entrado en otra liga. Antes competía con El País y El Mundo, ahora con Libertad Digital y El Plural. Es otro rollo, y en esa liga esto es una exclusivaza.
Casi se me saltan las lágrimas (de alegría) al ver escrito "elite" sin tilde.
Si en todo este tiempo no se ha desengañado con el producto prefabricado Obama no me merece la más mínima credibilidad, por mucho que en esto de stratfor tenga razón. Demuestra pocas luces.
No confundas el mensaje y el mensajero.
Pero bueno, aquí podemos mientras tanto pasarnos la vida discutiendo sobre si Wikileaks es sensacionalista (por simplemente publicar información en crudo, sin opiniones ni redacciones interesadas) mientras se les da más credibilidad y apoyo electoral a muchos de los políticos que salen en esos cables diciendo por la TV una cosa y haciendo luego con nosotros lo que les sale de los huevos.
Si Cristiano Ronaldo está resfriado y no puede jugar el domingo, pues tenemos una información veraz y real. Pero obviamente no tenemos una primera plana para la prensa no deportiva.
¿Quién está dudando de la veracidad de la información? Se está dudando de la importancia
Como última defensa diré que yo ni voté esta noticia ni la anterior relacionada, precisamente porque me parecían una parida
por otra parte, esperemos que Público no haya en su nueva era quitado las cortapisas y se entregue al panfletismo extremo, que si bien ya era panfleto, no era extremo (rollo némesis de intereconomía etc)
Así funciona esto.
Será todo lo importante que quieran, pero de los medios que han publicado la info pastebin.com/D7sR4zhT salvo los árabes, para el resto es información de segunda fila (En la Reppublica de Italia es la noticia número 13 en grado de importancia).
En Página 12 es información de portada en la edición impresa pero en la online es un aparatado... y en La Jornada www.jornada.unam.mx/2012/02/27/ ni siquiera es Portada
Y sinceramente, si la información que saca hoy Público es lo más relevante... son las migajas y estos "medios de segunda fila" simplemente le siguen el tema a Assange.
Pero claro como nadie lee los cables nunca, pues todos a pensar que han revelado información superimportante cuando lo que revelan son cotilleos de altas instancias (Aznar es un hazmeréir) o simplemente confirman que muchos ya sabíamos (guerra de Irak).
[/CONSPIRANOIC MODE OFF]
Muy relacionada:
Dow Chemicals pidió a Stratfor que espiara a "The Yes Men" y a otros activistas del desastre de Bhopal. (eng)
www.meneame.net/story/dow-chemicals-pidio-stratfor-espiara-the-yes-men
En serio porque existe una carrera de periodismo?? porque no escriben profesionales en sus áreas? (economistas, científicos, abogados, investigadores, diplomáticos, etc....)