La Sala Primera del Tribunal Supremo ha condenado a la cadena Telecinco a indemnizar con 60.000 euros a un hombre por intromisión ilegitima en su honor.
¿Telecinco ha dicho algo "inveraz" en sus informativos? ¿Cuándo ha sido eso? ¿Entre la información sobre Cayo Paloma y la alguna exclusiva de Rosa Benito?
Dicha noticia fue introducida por una voz en off (la de la presentadora) -mientras se proyectaba en pantalla la imagen del demandante en compañía de otro varón (su padre) junto con la expresión en forma de franja horizontal «doble parricida»- con las siguientes palabras (minuto 0.38 a 1.00 del DVD): «este hombre que ven con la camiseta blanca, fumando tan tranquilo en un banco, ha matado presuntamente a martillazos a su mujer y a su hijo de apenas unos meses y después ha prendido fuego a su vivienda. Ha sido a primera hora de la tarde, en Madrid. Los vecinos alertaron a los bomberos de que se había declarado un incendio en el segundo piso. Cuando consiguieron sofocar las llamas y entrar encontraron los dos cadáveres».
No creo que hagan falta más comentarios. Aún si fuese condenado años después, en ese momento esta noticia es delictiva. Encima resulta que el tipo ni fue detenido y no pintaba nada, pero insisto en que si hubiese sido condenado varios años después, la noticia seguiría siendo una vergüenza
No se de que os extrañais. El deporte nacional es prejuzgar.
Da igual este caso, que el cierta mujer a la que la pareja le mato al hijo. ¿Recordais?. En este caso el es malo malisimo, y en el otro ella siempre iba con tios malos...
Que luego los periodistas se hayan equivocado 20 veces en la noticia... El daño ya está hecho.
Aunque les caiga una multa gorda.
Lo dicho y lo que se queda en la mente de los que ven/leen las noticias no lo quitas ni con 30 desmentidos.
Posiblemente tenga que cambiar de pueblo, rehacer su vida... o soportar a los vecinos, que siempre dirán que si el rio suena agua lleva, y tonterias similares.
Poco dinero me parece a mi, menos de 500.000 euros no debería ser. Que lo sientan bien en sus cuentas.
Todavía se espera que empapelen a ABC y a otras cadenas de TV y radio, incluida la defensora de la igualdad y de la profesionalidad informativa, Julia Otero, por hundirle la vida al presunto asesino de una niña en Tenerife, la hija de su pareja, que cayó de un columpio. Recuerdo que J. Otero dijo literalmente: "observen, esa es la mirada de un asesino".
Estaba buscando un vídeo de hace unos años, pero no lo encuentro a ver si alguno lo encuentra, que es muy ilustrativo de como se montan estas noticias. Creo recordar que fue en las Islas Canarias alguien al que acusaban de parricida o de matar a su mujer y en el informativo salían imágenes desde una colina mientras la policía le introducía en comisaría y la voz en off decía que 'era trasladado a dependencias policiales entre la indignación de sus vecinos' y se escuchaba una señora gritar 'asesinooooo'. A los pocos días se demostró que este hombre no tenia nada que ver en el asunto y alguien filtró el vídeo completo de aquella noticia, en el antes de empezar a grabar se escucha al cámara hablar con la señora que posteriormente gritaría y la va dando instrucciones del tipo, 'son los de ese coche', 'ahora cuando le saquen usted grite', 'dígale asesino...'.
Por desgracia el ahora en los informativos lo que se lleva es el periodismo 'Aquí hay tomate', incluso cuando se pusieron de moda los programas tipo 'España Directo' en los casting para reporteros no pedían gente con experiencia en informativos, sino gente con poca vergüenza ante las cámaras.
Desde mi punto de vista este tipo de informaciones que dañan a gente inocente son irreparables por mucha indemnización que tenga, el daño a su intimidad y a su honor es totalmente irreparable, esa mala reputación le va a dar problemas y le dejará secuelas de por vida.
" el término presunto no es un aval para imputar un delito a
una persona («pues solo puede calificarse como presunta a la persona contra la que
objetivamente existen pruebas objetivas y contrastadas sin que sea lícito que se le
ponga tal calificativo a cualquier persona cercana o próxima al entorno de la fallecida
que pudiera levantar sospechas») "
Aunque cuando acusan en la TV a alguien de pertenecer a organizaciones ilegalizadas,ni ponen el presunto directamente.
60.000 euros debe ser la mitad de lo que paga un anunciante por 20 segundos de spot antes del informativo, y delante de cada informativo van más de 5 de esos. El negocio ya tiene en cuenta estos pagos.
Disparan rápido para dar falsas noticias sobre gente o empresas pobres en cambio se cagan en los pantalones cuando tienen que dar noticias verídicas y contrastadas sobre Movistar, Repsol, El Corte inglés, Santander, Iberdrola, etc. etc.
#24 60k euros es calderilla. En 20 segundos de anuncio ya lo han recuperado. entre 700e y 300ke cuestan 20 segundo de anuncio en T5 hace unos años. Epoca Cronicas marranas. #25 nme lo has quitado del boca.
Esta multas de M solo sirve para hacer ver que se hace algo. Pero tienen muy poco poder disuasorio. Me parece que lo tiene mas el saberse que han sido condenadas que la calderilla de la multa.
#18 Me acuerdo de aquella falsa noticia, una clara prueba de los sinverguenzas que hay detrás del periodismo. Se cumple esa máxima de que no dejes que la verdad te estropee una buena noticia.
Aparte del dinero, condenaría a Telecinco a tener una semana un rótulo en pantalla admitiendo su cagada. Pero bien grande, que ocupe la mitad de la pantalla.
Los informativos del resto de Mass Mierdas son igual de apestosos y lamentables. Lo digo porque me hace gracia cómo ponen algunos a caldo a los de telainco como si el resto fueran serios. Todos dan 2 o 3 noticias serias, quiero decir propias de un telediario (con un poco de suerte son algo veraces) y el resto paridas propias de magacines, como la última moda para rascarse los huevos sin hacerse daño, una sobre lo que engordan los torresnos, otra sobre el frio que hace en invierno, y asín.
Dicha noticia fue introducida por una voz en off (la de la presentadora) -mientras se proyectaba en pantalla la imagen del demandante en compañía de otro varón (su padre) junto con la expresión en forma de franja horizontal «doble parricida»- con las siguientes palabras (minuto 0.38 a 1.00 del DVD): «este hombre que ven con la camiseta blanca, fumando tan tranquilo en un banco, ha matado presuntamente a martillazos a su mujer y a su hijo de apenas unos meses y después ha prendido fuego a su vivienda. Ha sido a primera hora de la tarde, en Madrid. Los vecinos alertaron a los bomberos de que se había declarado un incendio en el segundo piso. Cuando consiguieron sofocar las llamas y entrar encontraron los dos cadáveres».
No creo que hagan falta más comentarios. Aún si fuese condenado años después, en ese momento esta noticia es delictiva. Encima resulta que el tipo ni fue detenido y no pintaba nada, pero insisto en que si hubiese sido condenado varios años después, la noticia seguiría siendo una vergüenza
«Ah, no, él se quedó ahí sentado, mientras sacaban a la mujer él se quedó ahí sentado, como que no pasaba nada».
«Y el pobre hombre iba siempre muy cansado, las depresiones».
Y pretendían librarse de la demanda porque pusieron un "presuntamente", después de construir toda la noticia como una acusación pública a un tipo...
Y viendo esta noticia, no parece que sea lo mismo imputar que investigar.
Da igual este caso, que el cierta mujer a la que la pareja le mato al hijo. ¿Recordais?. En este caso el es malo malisimo, y en el otro ella siempre iba con tios malos...
Que luego los periodistas se hayan equivocado 20 veces en la noticia... El daño ya está hecho.
Aunque les caiga una multa gorda.
Lo dicho y lo que se queda en la mente de los que ven/leen las noticias no lo quitas ni con 30 desmentidos.
Poco dinero me parece a mi, menos de 500.000 euros no debería ser. Que lo sientan bien en sus cuentas.
www.guerraeterna.com/archives/2009/11/cuando_la_prens.html
www.abc.es/20091128/nacional-canarias-tenerife/abogado-hombre-acusado-
Por desgracia el ahora en los informativos lo que se lleva es el periodismo 'Aquí hay tomate', incluso cuando se pusieron de moda los programas tipo 'España Directo' en los casting para reporteros no pedían gente con experiencia en informativos, sino gente con poca vergüenza ante las cámaras.
el vídeo que buscaba es del caso que expone #13
aquí el video, gracias a#13 por recordarme el nombre del chaval.
www.youtube.com/watch?v=GAvYVVUf5pU
delitoya me viene a la cabeza Telecinco nose porque...Salu2
Si de hecho ahí se mete la sentencia también:
" el término presunto no es un aval para imputar un delito a
una persona («pues solo puede calificarse como presunta a la persona contra la que
objetivamente existen pruebas objetivas y contrastadas sin que sea lícito que se le
ponga tal calificativo a cualquier persona cercana o próxima al entorno de la fallecida
que pudiera levantar sospechas») "
Aunque cuando acusan en la TV a alguien de pertenecer a organizaciones ilegalizadas,ni ponen el presunto directamente.
#25 nme lo has quitado del boca.
Esta multas de M solo sirve para hacer ver que se hace algo. Pero tienen muy poco poder disuasorio. Me parece que lo tiene mas el saberse que han sido condenadas que la calderilla de la multa.
#30 goto este comentario
Por cierto hay que recordar que tenemos un sistema garantista... aunque no se muy bien en que se nota.
www.oblicua.es/tarifas_publicidad/Publicidad_TV_Telecinco.pdf