por disfrazar a Ortega Cano de marciano en un cartel. El Tribunal Supremo ha decidido confirmar la condena de la revista satírica Mongolia por utilizar la imagen del torero José Ortega Cano en un cartel promocional de un espectáculo disfrazando al diestro de marciano que ha estrellado su platillo volante. Los jueces de la sala de lo civil entienden que el cartel vulneró su derecho al honor y a la propia imagen.
|
etiquetas: supremo , confirma , condena , revista , mongolia , ortega , cano , honor , marciano
EDITO: #4 te adelantaste mientras buscaba el dato.
Él mata a una persona y paga 181.000 euros (dejó una viuda y dos huérfanos) y solo cumple 10 meses de prisión.
El mismo Ortega Cano que ha hecho del matar animales indefensos su carrera?
El mismo Ortega Cano que parece ya un retrasado mental que no articula 2 palabras seguidas con coherencia?
El mismo Ortega Cano que hoy en dia sería la vergüenza de su gran, noble y difunta esposa?
El mismo Ortega Cano que parece que llama a su tio, padre y a su madre, tia?
Joder....
Pues nada nos vemos en el supremo, ojalá me toque Lesmes como Juez, tengo ganas de que me coma los huevos del mismo modo que lo hace con los del PP los cuales le enchufaron ahí.
No estamos hablando de una caricatura, estamos hablando de un cartel promocional para una obra de teatro con la foto de una persona que no participaba en la obra.
Los 40 000 € se los mandaba yo en billetes de 5€ manchados de caca. ¿Alguien sabe dónde vive ese tío, y cuánto tardarían en desalojarnos si nos concentramos a la puerta de su casoplón haciendo ruido como hacen a Pablo Iglesias?
Que una cosa es torturar animales, conducir borracho y matar a una persona... y otra que utilicen tu foto en un collage. Hasta ahí podíamos llegar!!!
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-17664
Yo tengo una moto por la que no me darían ni 50€
Si no os gusta la sentencia, dadle las gracias a los penosos consejeros legales de Mongolia (la revista, se entiende).
Feo feo.
Muchísimos meneantes cuando no es Ortega Cano el ofendido
(por favor que no se entienda esto como una defensa al susodicho, ni a su tinte deliplús, sólo una puntualización)
Hacer humor está bien, pero también está guay leerse las leyes EDU
hay un exceso de paternalismo con ambas instituciones, y si esperamos que papá ponga orden, es que nos estamos comportando como niños
es hora de que empecemos a arreglar nuestras mierdas, y no esperar que nos las arreglen los adultos de otros paises
Otra cosa es que fueran pruebas claramente manipuladas, en ese caso sí podríamos decir que no puedes decir que fuera borracho, pero no hubo manipulación, simplemente no se pueden garantizar las pruebas a nivel judicial (o eso decía el juez), pero yo no soy una sentencia, soy una persona y mi criterio no tiene por qué coincidir con el del tribunal de cara a pensar que ese tío conducía como una cuba.
Puedes verlo de otro modo: si a un juez le llevas las pruebas obtenidas en el CERN para demostrar el Bosón de Higgs, seguramente te digan que la cadena de custodia está rota, que si el acelerador de partículas no está homologado, que si el formato de los datos no está presentado mediante un burofax y usando el formulario modelo X, que si no se cumplió el plazo, que si la normativa X del BOE y no se ha aplicado correctamente, que si el número de cientificos no era igual al de cientificas, que si algunos científicos no tenían acreditados una experiencia de X años en sectores A, B y C, que si blablabla... ¿Significaría eso que el Bosón de Higgs no existe? Para nada, porque eso es algo a nivel judicial, no científico.
Que una persona haya cometido un delito en el pasado no es razón para que no pueda denunciar a otra persona o empresa.
Obviamente hay restricciones en base a si se trata de personajes públicos ejerciendo su función, se trata de caricaturas (siendo una foto no creo que encaje ahí, pero bueno) o si se sale como elemento accesorio en un acto público que se considera que se ha de documentar. No hay más.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-11196
Las excepciones se encuentran en el artículo 8, punto 2.
Recuerdo: este mismo código que os parece mal pueda que un día os parezca mejor, cuando usen vuestra imagen sin vuestro consentimiento, incluso con fines promocionales. Por ejemplo, a una chica le hicieron una fotografía de lejos cuando andaba en una playa nudista. Y la publicaron en portada. Eso no es legal y bien multados quedaron.
A mí me parece fenomenal la decisión de los jueces. El hecho de que este hombre, yendo borracho y conduciendo, haya matado a otro; no lo hace digno de ningún aprecio, al menos por mi parte. PERO como persona tiene sus derechos. Igual que nosotros.
Falta mucha cultura en este país (y lo que es peor, interés) sobre la protección de la imagen propia, así como de los datos personales.
Me gustaría ver cómo reaccionarían esas mismas personas si se hace un montaje con su cara encima de, no sé, un militante de DAESH, y se publica en Internet.
O menos dramático, que a alguien le guste tu imagen y la use para promocionar algo suyo, lucrándose, y sin siquiera tu consentimiento (ya ni menciono cobrar por derechos de explotación de la propia imagen, que obviamente tienes).
Ergo, era una caricatura para publicitar un espectáculo de chistes.
En fin, parece obvio que lo que el criminal buscaba era la pasta.
Esto pareciera no ir sobre libertad de expresión y derecho a sátira, sino sobre una empresa buscando lucrarse con la imagen de alguien.
Por otra parte, recuerdo que en general, siempre que haya identificación de la persona, la imagen de uno es un dato personal según el Reglamento General de Protección de Datos. Y como tal sujeto a derechos como los ejercidos por este hombre. El RGPD está impulsado desde la Unión Europea y la directiva fue traspuesta en cada país miembro.
#28 ...se ha empezado a pensar que la justicia está para gestionar las emociones de uno. ¿Y para qué coño esta si no? Para empezar el propio concepto de justicia es un constructo humano que no tiene cabida en la naturaleza.
No sé por qué diantres lo llaman justicia cuando solo es papeleo
Hasta Boyé, tiene ese derecho.
Si no. Por ejemplo cuando metemos a un pedófilo en la cárcel lo torturamos? Pierde un criminal derechos en función a la gravedad del delito?.
Lo dicho, creo que no se llega a alcanzar las consecuencias de que los derechos de una persona se establezcan en función a la consideración que tengamos de ésta o según sus delitos pasados.
Estoy hablando de derechos no de lo que yo crea que se merezca o no.
#45 Para uno que no llamo...
Quizá cometer una grave imprudencia que le costó la vida a una persona sea algo que merecedor de perder ese derecho.
A que no se use su imagen con fines comerciales.
Claramente puede perder derechos, cuando encerramos a criminales estos pierden temporalmente su libre derecho a desplazarse.
Si piensas que está para gestionar las emociones estás completamente equivocado y te reto a que encuentres a un solo jurista que te apoye en esa tesis.
Los jueces de la sala de lo civil entienden que el cartel vulneró su derecho al honor y a la propia imagen.
A PAGAR
A Estrasburgo
jajajajajaja
De todas formas lo dicho, a nada que le des dos vueltas ya uno se da cuenta por qué los derechos deben ser inalienables e irrenunciables.
Sin entrar en mucho detalle, si este tipo de tonterías, como tú las llamas, llegan al supremo, créeme que alegar (que no aplicar) "animus iocandi" se le habrá pasado a alguien por la cabeza.
www.revistamongolia.com/noticias/condena-en-el-supremo-mongolia-la-lib
Estoy harto ya de este sistema hecho por ladrones y corruptos para su exclusivo disfrute.
¿Algún político corrupto?
www.revistamongolia.com/noticias/condena-en-el-supremo-mongolia-la-lib
Fundador de la Revista Mongolia y actualmente acusado de blanquear capitales para su cliente el narco Sito Miñanco
En cualquier caso, la sentencia me parece ridícula.
Es una joyita de la izquierda patria
Yo me alegro de la gente que se relaciona con estas joyitas, ahora tengan que pagar en total más de 60.000 pavos
A ver si ahora se ríen tanto jajajajaja
Me estoy dando cuenta de que la edad media de la mitad de los que comentan en Menéame es de trece como mucho.
www.youtube.com/watch?v=ZGb251jhLzU
ni cadenas de custodia, ni peritos, ni gaitas, es bastante surrealista
a veces las grabaciones se admiten, si las transcribes en papel, porque no trabajan en audio, pero el juez puede ignorarlas si le da la gana
hay mucho copia pega, de otras sentencias o leyes, cambiando nombres, vamos es mas parecido a una lotería, y no siempre puedes apelar, hay unas figuras oncretas, y muchas veces no se aplican en todos los casos
Así que no, legalmente ni se puede ni se debe.
Es decir, si a una persona la paran en un conTROLL de alcohol y da positivo, pero resulta que el aparato tenía caducada la revisión por un día, judicialente eres inocente, pero a nivel social... no, no cuela, has bebido y punto.
Por cierto, que son derechos para todos, sin importar que hayas matado a un hombre yendo borracho o que tengas el historial de la madre Teresa de Calculta. A ver si algunos vamos a ponernos a exigir que a todos los que tengan alguna multa de tráfico, de lo que sea, se les quite la posibilidad de defender su imagen, o de tener derecho a defensa en un juicio. Puestos a dejar volar las emociones, sin pensar en las consecuencias, por qué no. De hecho, basándome en las emociones, yo defenestraría a buena parte de la población, que es una maleducada y tiene la música alta, se comunica a gritos o golpea continuamente las paredes.
Por otra parte, no, el matar a un hombre por ir borracho no es libertad de expresión. Y le condenaron a dos años y medio de cárcel, por breve que fuese su paso por la misma.
La música de Pitingo corre de tu cuenta, eso sí.
Para empezar estás confundiendo autoridad con potestas yo estoy hablando de auctoritas. El pueblo no es ninguna auctorita.
Además estamos discutiendo acerca de un concepto propio de un estado de derecho como estructura de organización social. No estamos hablando del mal uso del poder judicial, legislativo o ejecutivo de un país o del mundo en general.
Si tú ideal de sociedad es una en dónde uno adquiere los derechos en función de lo que es en constructo y no por el mero hecho de ser pues entonces te diré que, evidentemente, es completamente posible eso, pero que no sería posible en un estado de derecho.
Si quieres saber el porqué existen derechos inalienables. Pues lee. No a gente de twitter, libros. Hay información a punta pala. No es algo que se pueda explicar en un comentario de menéame.
Solo te diré que no es una cosa que se haya establecido ni ahora ni para España.
Pero, disculpe que la haya tomado con usted, no tiene usted la culpa de ello.
No me parece que eso deba privarle de derechos.
Por nombrar a alguien que se ha citado aquí como poseedor o exposeedor de parte de la revista Mongolia, Gonzalo Boyé fue condenado por terrorismo, por colaboración en el secuestro de Emiliano Revilla. ¿Qué, nos dedicamos a retirarle sus derechos?