El Supremo de EEUU declara que el matrimonio homosexual está protegido por la Constitución. El Tribunal Supremo de EEUU ha dictaminado este viernes que el matrimonio homosexual queda protegido por la Constitución a través de un veredicto en contra de las prohibiciones a los enlaces entre personas del mismo sexo en todo el país. El fallo ha sido de cinco jueces a favor y cuatro en contra.
|
etiquetas: matrimonio homosexual , supremo , eeuu
- legalizado el matrimonio para todos.
- aprobado la reforma sanitaria.
- eliminado la bandera confederada.
twitter.com/ReutersJamie/status/614435227868483585
En 250 años nadie se habían dado cuenta de que la constitución estadounidense impedía que se prohibiese el matrimonio homosexual.
Si es que las constituciones son eso, una declaración de intenciones de cómo quiere organizarse un pueblo y no una ley inmutable por los siglos de los siglos amén.
PD: No digo tu, digo los republicanos. Ahora lo que dicen es que quiere quedar para posteridad y que se olviden de lo que hizo mal y blah blah blah.
Fdo: España.
Casi parece el discurso de "I have a dream"
www.washingtonpost.com/politics/gay-marriage-and-other-major-rulings-a
En inglés, claro.
Suma y sigue. Todavía queda mucho, pero este es un buen paso.
Muy buena noticia a ver si de una vez por todas los ciudadanos gozan de los mismos derechos en todos los países.
Mal día para el petirrojo de Kirk Cameron.
Lo cual es discutible, pero no significa necesariamente que quienes opinen eso sean homófobos, del mismo modo que oponerse a la legalización de la poligamia tampoco te convierte en islamófobo (o mormonófobo, si es que tal cosa existe). Deberíamos dejar de tratar las diferencias de opinión como si se trataran de taras psicológicas.
Y en respuesta a #42, tienen miedo a los cambios, a lo diferente y a lo que no entienden, y no quieren que se normalice. Es el mismo mecanismo mental que se opone a los matrimonios interraciales.
Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right.
Si un gobierno no tiene derecho a defender la igualdad de derechos de sus ciudadanos ante la ley apaga y vamonos. Por otro lado, no fue el gobierno, fue la corte suprema.
www.youtube.com/watch?v=ULBCuHIpNgU&feature=share
Porqué? Pues por que los efectos que puede tener que un país como EEUU haya aprobado el matrimonio igualitario son enormes, aumentando la presión sobre países en los que es absurdo que todavía no lo sea. Países tan avanzados como Alemania, Finlandia o Australia. Ahora tendran que ponerse las pilas.
Felicidades a todos!
Verás cuando se enteren que Canadá es aún más gay
De hecho si te lees la resolución ( apps.washingtonpost.com/g/documents/preview/1605/desktop/?das ) verás que han fundamentado su opinión en la enmienda 14, de 1868 nada menos. La misma enmienda que acabó con la esclavitud y dijo que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos. Interpretan que esa enmienda no dice nada de sexo. Así que si alguien tiene derecho a casarse, todos tienen que tener derecho a casarse.
EDIT: Perdona por escribir sin haberlo leído, no, ahora se pueden casar en todo el país. Esto para mí es LA NOTICIA.
Ya en su momento el PP intentó usar el recurso de inconstitucionalidad y le salió el tiro por la culata. Pero eso pasó en España, no tiene nada que ver con el otro lado del charco.
Y cuanto antes se normalice todo el tema gay antes podré debatir al respecto sin que me llamen homófobo y nazi a la primera de cambio
i.imgur.com/UhmN0dQ.gif
www.eldiariony.com/corte-suprema-matrimonio-gay-es-legal-en-todo-eeuu
www.whitehouse.gov/sites/default/files/image/lovewins_topper.jpg
www.eff.org/deeplinks/2015/06/senate-passes-fast-track-we-can-still-pr
Incluida la Constitución de Texas, aunque no sé si ya lo habían quitado.
Lo cual es un argumento un poco falaz porque entonces legalicemos la poligamia, o la zoofilia, total, solo es una ampliación de derechos y no tienes por qué casarte con tu perro si no quieres.
Al final yo creo que se trata de una cuestión sobre qué cosas son socialmente aceptables o no, y la sociedad es cambiante en ese sentido. Hace años el matrimonio gay era una aberración como lo era ponerte a tomar el sol en tetas en la playa o que la mujer trabaje en vez de cuidar la casa.
limitados a 2 los mandatos presidencialesun sistema democráticoFTFY
En cuanto al significado de fobia, sí, la palabra fobia aislada significa lo que dices, pero la palabra homofobia no tiene exactamente ese significado en el uso común, y es así con otras similares. Tampoco nadie quiere decir que los xenófobos tienen un problema médico.
Que sea el Estado quien reconozca o no unas uniones y no otras (ahora las niega a polígamos o parejas incestuosas) es porque se estima que el Estado tiene un interés propio en ellas. Y, la verdad, el único que se me ocurre es el de la protección de las nuevas generaciones, razón por la cual existían esos limites antes y persisten los otros ahora. Por mi que no concedan licencias, pero si lo hacen que al menos tengan razones para ello.
¿Soy homófobo por creer esto, cuando al mismo tiempo estoy diciendo que estoy a favor de que todo el mundo pueda participar de cualquier tipo de contrato, sean gays o no, sean dos o tres o incluso si son parientes cercanos? Piensa lo que quieras: yo sé que no.
Todo lo que pasa en algún país importante como Alemania o EEUU lo ponen de ejemplo todos, ya sea el PP o Podemos. De hecho Podemos siempre está refiriéndose a países extranjeros para definir sus políticas.
De los 9 miembros del Tribunal Supremo 6 son católicos y 3 judíos. Los católicos son el 21% de la población y los judíos el 2%
Ninguno de los 9 es protestante, a pesar de que el 46,5% de la población está a afiliada (voluntariamente) a una iglesia protestante. Sumados a mormones, ortodoxos y otros cristianos no católicos, son el 50%.
5 fueron elegidos por presidentes republicanos y 4 por presidentes demócratas
1 de los conservadores (elegido por Reagan) ha sido decisivo votando a favor
De los 4 conservadores que han votado en contra 1 es negro y 2 de origen italiano
8 de 9 miembros proceden de las costas de EEUU, tradicionalmente más progresistas que el interior, y 4 de Nueva York
Qué raro, se ven pocos homófobos por Menéame hoy, habrá que esperar al sábado
Creo que el 5º Juez que ha roto el empate va a ser investigado a ver si tiene armarios en casa.
¿y la imterpretan en ese sentido ahora, después de mas de 250 años de aplicarse esa constitución. Durante décadas preguntaron y no se dieron cuenta de esa discriminación, justo ahora que hay un gobierno progre.
Si quieren obligar a aceptar el matrimonio homosexual incluso a los estado que en referéndum democráticamente votaron que no, que cambien la constitución, mediante el proceso que tengan que llevar a cabo. Pero lo de "reinterpretar" leyes constitucionales cuando convenga.
Entre la imposición del matrimonio homosexual, el aborto, y la prohibición de la bandera confederada están prendiendo la mecha para una revolución violenta del sur de estados unidos.