La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) de Perú ha suspendido a tres jueces que absolvieron a un presunto violador en la ciudad de Ica porque la víctima usaba unas bragas de encaje rojo, y eso, afirmaron, anticipaba un encuentro sexual. La suspensión preventiva de seis meses contra los jueces Ronald Anayhuamán, Diana Jurado y Lucy Castro fue ordenada por la jefa de la OCMA, Mariem de la Rosa, a raíz de un procedimiento disciplinario abierto a estos magistrados después de la controvertida absolución, que generó protestas en las redes…
|
etiquetas: perú , suspenden , tres , jueces , absolución , violación , bragas , rojas , redes 
#2 #4 Eso es.
Podrán haber pesado más otros criterios para la absolución, pero dicha observación es para retirarles de la judicatura de por vida.
Es mas, resultaría negligente ignorarlo.
Si la denunciante afirma que la forzó a tener relaciones sexuales y el acusado asegura que fueron consentidas. ¿Como decide el juez quien esta diciendo la verdad?
El juez no estaba presente, no presencio lo ocurrido. A la mayoria de la gente, le basta leer el titular para saber con total certeza lo que ocurrió( sea en un sentido u en otro). Pero los jueces no tienen esos superpoderes, no pueden saber "a priori" y sin información lo ocurrido.
Asi que tienen se escuchar todos los testimonios, todas las pruebas, todos las evidencias, encajar todas las piezas para intentar esclarecer lo ocurrido.
Por que estamos hablando de un delito muy grave y castigado con penas de cárcel muy elevadas y por lo tanto para poder dictar una sentencia condenatoria hay que motivarla y justificarla muy bien.
Tu puedes tener muy claro que el acusado es culpable solo con leer el titular, no necesitas justificar tu opinión. Pero el juez si tiene que hacerlo, tiene que justificar sus conclusiones.
Por eso tienen que analizar todos los detalles. Preguntar las mismas cosas varias veces de diferentes maneras para ver si existen contradicciones etc. Tiene que buscar algo a lo que agarrarse para justificar su sentencia.
Pondré un ejemplo inventado.
Tenemos un caso en el que una mujer denuncia haber sido violada, y el acusado asegura que mantuvieron relaciones sexuales consentidas.
¿Condenamos al acusado a 15 años de cárcel?
Pues para poder hacerlo necesitamos tener mas pruebas o indicios que destruyan el testimonio del acusado.
Y para eso tenemos que tener mas información sobre lo ocurrido.
Resulta que la mujer estaba en su casa con sus dos hijos pequeños, haciéndoles la cena y fue a bajar la basura. En el portal la abordo el acusado que no se conocían y presuntamente la violo. Tiene moratones en los brazos, compatibles de haber agarrado con fuerza. y haber sido golpeada etc.
Con todos estos detalles el juez puede destruir el testimonio del acusado.. Es raro que una madre abandone a sus hijos pequeños, para irse a tener relacione sexuales con un desconocido. ¿Eso significa que no tener hijos es una invitación para que te violen? Obviamente no, pero en este caso tenerlos, debilita el testimonio del acusado.
En este caso, en juez podrá armar una sentencia condenatoria.
Pero ahora supongamos que la mujer había quedado con el acusado por tinder. Habian intercambiado… » ver todo el comentario
Cuando estamos hablando de un delito tan grave como es una violación, ningún indicio es irrelevante.
lo explico en #21
No se donde te has perdido, la cosa es obvia.
PS: la mayoría de los tramposos que se presentan ante un juez no suelen ser genios criminales precisamente. De hecho, los genios criminales generalmente evitan por todos los medios tener que acudir ante un juez.