Un conductor ebrio no es condenado por el delito de inseguridad del tráfico porque no se probó que el alcohol le afectara, a pesar de que su tasa de alcohol en sangre era 2,34 miligramos por litro (el límite actual está en 0,5). ¿Acaso hay que probar que las balas que llevan los pistoleros, matan?¿Hay que probar que las bombas efectivamente explotan? Increible...
|
etiquetas: conductor , ebrio , tribunal , constitucional , amparo 
A más de un juez habría que juzgarlo!
Carnavallllllllll
Para cagarse.
¿porque suceden estas cosas?, ya me puse triste...
Seguramente con el doble de alcohol en sangre habrían dictado la misma sentencia a sabiendas de que no hay ser humano capaz de conducir en ese estado de forma, segura porque lo que han querido hacer es llamar la atención sobre los principios jurídicos y las leyes que buenas o malas ellos no tienen mas remedio que hacer cumplir.
Por lo visto ese hombre conducía correctamente. Yo entendí por los medios que a este hombre, además de la correspondiente sanción administrativa (unos 700 euros y año y pico de retirada de carnet) le van a meter por lo penal. Vamos a ver, por lo penal porqué? este hombre no ha llegado a hacer daño a nadie. De acuerdo, es un peligro sobre ruedas, pero para esto ya está la sanción administrativa. Todos sabemos que hay gente al volante (Si os pasais por mi barrio os enseño yo una docena de nacional-bacalas con su reanult 5 copa turbo haciendo el gañan), que sin beber es mucho más peligrosa que este hombre, que al menos, circulaba correctamente.
Matizando: este hombre llevaba la pistola cargada, pero no llegó la sangre al rio (gracias a dios).
Por acabar. La reflexión que hago es la misma que la del principio. Donde esta el limite de la legalidad??
Lo segundo es que al señor le paran sin que cometa ninguna infraccion, le hacen soplar y le condenan por un delito de la seguridad del trafico. Una cosa es que le pongan una sancion administrativa por ir bebido lo cual es correcto. Que perfectamente puede ser la multa mas la retirada de carnet y otra muy diferente es condenarle por un delito si no lo ha cometido. Va bebido : Si - Cometia un delito contra la seguridad del traico? hacia eses? iba por el carril contrario? NO.
Con un simil que han puesto antes las balas de los asesinos matan pero solo son delito si se emplean no si las llevas en una bolsa.
Hay que diferenciar muy bien entre lo que esta prohibido y lo que es un delito. Que no es lo mismo.
Por que sino todos por tener un cuchillo en casa con el que se puede matar gente somos delincuentes, es decir, segun esas teoria todos los que tengan algo con lo que se pueda cometer un delito son delicuentes y no es asi.
Repito una cosa es lo prohibido y otra los delitos. El fallo ha sido de quien pretendio condenarle por un delito cuando lo que deberia haber hecho, si este señor no hizo nada contra la seguridad del trafico, es meterle una sancion administrativa de 4 años de retirada de carnet y 2.000.000 de pesetas de multa.
Hay mucha costumbre de echarle la culpa a los jueces, pero casi siempre el problema suele venir de que la acusacion no hace correctamente su trabajo.
#1, el infractor superaba en casi 5 veces el límite permitido. Y está claro que no llegas a esas tasas tomándote un par de cervezas. Él sabía perfectamente lo que hacía; asi que creo que deberían emplumarlo.
De la primera es culpable y ya ha tenido que pagar multa y retirada de X puntos.
De la segunda no puede ser culpable, dado que debe probarse que era un peligro, y por lo que parece este hombre ni hacia maniobras extrañas ni nada que hiciera sospechar que podria cometer un delito
De todas formas con las nueva ley de trafico que se esta estudiando / trmitando este tipo de conductas van a pasra directamente a lo penal ( creo, si alguien tiene mas informacion seria interesante )
Saludos
El gobierno vigila que se cumplan (policia, fiscales)
Los jueces son los encargados de juzgar su cumplimiento o no.
Por lo tanto los jueces deben seguir el libro que les ha marcado el parlamento, no el gobierno (por más que el gobierno sea mayoría en el parlamento) y en este caso existe un delito que es superar la tasa de alcohol, y esto es así y tiene su reflejo en el código penal.
Estoy de acuerdo con los que dicen que la tasa no es igual para cada persona, efectivamente, sin embargo el límite es conocido por todos de antemano, puedes estar de acuerdo o no con él pero debes respetarlo, si no cada uno decidiria que normas le parecen justas y cuales no, por ejemplo a mi me podría parecer que no esta mal circular a 90 km/h por la ciudad porque yo controlo y hay ancianos que a 30 km/h son un peligro...
Lo que quiero decir es que los jueces deben aplicar la norma, sin más, ellos ya tiene mecanismos para luchar contra aquellas disposiciones legales que no lo son tanto.
Para terminar un ejemplo llevado al extremo para que se vea más claro. Si la policia te atrapa con 100 kilos de dinamita ¿que debe hacer? detenerte. ¿Los jueces que deben hacer? Juzgarte en base a las pruebas, no decir que no es peligrosa la dinamita de por si, que el delito sería hacerla explotar....
No se si ha quedado muy claro lo que quiería decir.
Un saludo.
Esto es como absolver a un francotirador porque falló el tiro.