La Sección Primera de la Sala Primera del Tribunal Constitucional (TC) ha inadmitido el recurso de amparo interpuesto por la diputada de Vox, Macarena Olona Choclán, contra el acuerdo de autorización de prórroga por seis meses del estado de alarma por pandemia de covid declarada por el Real Decreto el pasado 25 de octubre, que permite extender esta situación hasta el 9 de mayo del próximo año.
|
etiquetas: vox , tribunal constitucional , estado de alarma
Es por eso también el empeño en enviar sus despreciables milicias a infectar todos los rincones de internet; necesitan permanentemente percibir su relato como ámpliamente apoyado para que así lo sientan como validado y reforzar la creencia y cohesión de su grupo.
No es una conspiración, es incompetencia de Vox.
Esa es la magia de la 'democracia' española, que ni es democracia y a veces hasta dudo de que sea española.
Que en un foro en el que desde sus inicios, claramente apoyan a partidos como Podemos o Izquierda Unida, empieces a ver que la tendencia de los usuarios fluctua hacia partidos como Vox de una manera más frecuente de lo habitual, demuestra que su tendencia no es la irrelevancia, sino todo lo contrario.
Y como dice #35, las encuestas no demuestran esa irrelevancia.
"El Tribunal Constitucional ha refrendado esta apreciación en el ATC 7/2012, de 13 de enero, que recuerda el Abogado del Estado, aunque se refiere sólo a las resoluciones parlamentarias de autorización de la prórroga del estado de alarma. Ha considerado que las mismas tienen " rango" o " valor" de ley, con la consecuencia de que no son susceptibles del recurso de amparo previsto en el artículo 42 LOTC y sólo cabe impugnarlas ante el Tribunal Constitucional a través de los procesos que tienen por objeto el control de constitucionalidad de las leyes, normas y actos con fuerza o valor de ley (FFJJ 2, 3 y Fallo)"
"Esa declaración se extiende al decreto de declaración de estado de alarma, acordado en Consejo de Ministros, en la STC (Pleno) 83/2016, de 23 de febrero (FJ 10 y Fallo), que profundiza en la naturaleza de normativa de este como una fuente de derecho de emergencia [...]"
"La falta de jurisdicción sobre decretos de declaración del estado de alarma se refiere únicamente a la norma de declaración y a sus prórrogas pero no a los decretos o disposiciones que acompañen a dicha declaración o que se dicten durante su vigencia o en relación con la misma"
ATS 2478/2020 de 4 de mayo de 2020
Esto lo digo por qué da a entender que el Tribunal Constitucional da legalidad al estado de alarma de 6 meses, y para nada. Ya que no entró en el fondo del asunto. Lo único que tiene que hacer VOX o quien sea (que pueda, vamos) es presentar un recurso de inconstucionalidad y ahí, si está bien fundamentado (ya que si no también se rechaza) entonces el Tribunal Constitucional dictará sentencia.
No es la primera noticia que leo, veo, o escucho de inadmisiones de recursos, y los medios dan a entender que se ha dictado una sentencia a favor o en contra, cuando no es así. Y es lo mismo que los casos sobreseídos; un caso sobreseído no significa que el presunto o presunta acusado/a no lo sea, pero no hay pruebas para demostrarlo. Y a la vez tampoco significa que sea culpable, porque precisamente no hay pruebas para demostrarlo. Y estamos en un Estado de Derecho donde prima la presunción de inocencia (en teoría).
Saludos.
Muchas cosas de nuestra democracia son mejorables, pero hay que cambiarlas con cabeza.
Hablo del parlamento nacional, el español, evidentemente.
Acuéstate un ratito, anda.
Es algo básico pero me alegro de haber ayudado.
Sirve para algo Vox?
Es que en los ministerios el café está muy bueno y barato y el Corte Inglés a un paseo andando. Como para perder el tiempo trabajando.
Saludos.
inadmitir
1. tr. Der. Rechazar una demanda, un recurso o una petición por motivos formales, sin entrar a considerar el fondo.
Te costaba menos buscarlo que preguntarlo.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Buenisimo.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Eso si... después de sus mentiras los resultados son?... ninguno?
Es negarse a todo e ir por libre?
Es meter querellas a tutiplen y que no admitan una?
Es meter ruido para nada?
Es acosar?
Es ser filoterrorista?
Sobre lo del debate... para que sea debate no han de ser dos hablando? Yo lo único que les veo son monógamas absurdas que no van a ningún lado. Nada más.
Podemos tener otra opinión?
Nos permiten no pensar como ustedes?
Respecto a lo de violencia de genero... no, nunca podre estar de acuerdo con la postura de Vox. El Nacionalcatolicismo no me convence, pienso por mi mismo.
Lo de "inferir", lo siento no sigo gurúes. Pienso y tengo conciencia propia.
Del anterior mensaje
...."Respecto a lo de violencia de genero... no, nunca podre estar de acuerdo con la postura de Vox. El Nacionalcatolicismo no me convence, pienso por mi mismo."...
Sé que simpatiza con Vox. Conozco lo que dan de sí los de Vox. Incluso conozco personalmente alguno de sus dirigentes...
Pero ya ni saber leer? Vox ha caído mucho mas bajo de lo que yo pensaba. Creía que estaría a nivel del barro, no que hubiera bajado hasta la mierda ya.
Nunca podré estar de acuerdo con la postura de un partido nacionalcatolico como Vox.
Puede demostrar sus palabras que ka actual ley infiere en que cada agresión de un hombre a una mujer lo hace por ser mujer?
Porque yo no lo encuentro por mucho que Vox lo repita y repita y repita.
Ve como contesto. Nunca poder estar de acuerdo con la postura de Vox, una postura nacionslcatolca
Por si se ha sido olvidado (o ni siquiera la ha entendido) ..."Puede demostrar sus palabras que la actual ley infiere en que cada agresión de un hombre a una mujer lo hace por ser mujer?"...
Y por favor, seamos serios... es lo que propone Vox y sus gurúes desde hace... ya ni me acuerdo, el nacionalcatolicismo en la convivencia de pareja. Por favor, seamos serios, que algunos leemos medios de comunicación, y de varias tendencias. Que no somos monotendencias...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Y algunos hablan de bochorno?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Pero continua sin contestar a mi pregunta para que pueda contestarle adecuadamente.
Podría contestar mi.pregunta de una vez?.
Eso si, me disculpo por descojonarme de esa manera de su anterior comentario. Eso sí no de descojonarme de él.
Podría aclarar lo que le expongo para poder contestar su pregunta y que no me entren nuevas tentaciones de descojonarme de nuevo.
Lea, lea.
Eso de hacerse el tonto le queda bien. Pero engaña a alguien?
Porque no querría pensar que no se hace el tonto, ya que solo quedaría una opción.
En concreto 81 y 83.
Puede demostrar sus palabras?
Porque esparcir mierda se ha comprobado que puede, ahora exponer realidades? Puede?
Esta de acuerdo con que Vox defiende que la ley dice que las mata por ser mujeres, sin más motivo, sin mediación de otros actos?
Por estar completamente de entenderle, usted defiende esa monstruosa posición respecto de la ley?
Por otro lado, puede demostrar, con la propia formulación de la ley evidentemente, donde como y con que expresión expone la ley lo que usted defiende?
Se exige contestación real y clara a esta pregunta, dado que de otra manera únicamente defiende las palabras de Vox y su postura sin ningún fundamento; únicamente con la intención de esparcir mierda.
Lo expuestos por usted es una simple y mera interpretación personal sin ningún fundamento.
Pero por si no se ha dado cuenta todo su comentario por completo es una mera y simple opinión personal, sin ningún tipo de exposición argumentada.
Lo mismo, lo mismo que hace Vox; por lo tanto...
Pero con la referencia exacta de la ley, evidentemente. De otra manera continuará siendo una mera y simple opinión personal suya y lo que Vox dice.
Si dolo hay que obligar a leer:
..."por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión." "...
Por ser mujeres o por lo que considera el agresor?
Y si el agresor considera lo mismo y no es mujer, que ocurre? No le ampara la ley? Solo es para mujeres o es mucho mas amplio, tratar una consideración del agresor?
Una transgénero no entra en ese concepto?
Un no binario? Un gay?
Son mujeres todos? Y si ellos no se sienten mujer?
No les ampara la ley por lo que "considere el agresor?
No, perdon eso que ha expuesto solo esta en la suya.
Yo solo leo la ley completa, sin negar nada.
No sigo gurúes, ni defiendo falsas exposiciones como la de Vox.
La verdad que ya de Voxeros no me sorprende nada. Son muchos años de conocerlos...
Vergüenza social, continuáis dando, pero poco mas que asco.
Pero veo que la mentalidad es la misma. No respetar los derechos de los demás sean lo que sean, y menospreciar siempre al interlocutor "pretendiendo" mostrar una superioridad de la que se carece y se esta acomplejado.
Llevo muchos años viéndolo.
Ese "bote" de la primera linea no es de votar (introducir papeleta), es de "botar" (hechar fuera)
He pretendido hacer un chiste que no he explicado por distracción.
Pero yo interpreto la ley tal cual.
No me monto una película sobre una ley según lo que me cuenten gurúes; sin despreciar ni olvidarme de nadie.
Es lo que tienen las derechas, sus juicios morales de supremacía.
Donde? Puede especificarlo?
Odiar? No crea, eso es muy complicado, además... no soy de derechas.
Por lo de "contar"... desconozco lo que quiere decir.
Yo no necesito que me chupen el wifi.
Pero si la pregunta no tiene que ver con VOX!!! Manzanas traigo.
Conciencia propia dice! Que puto bochorno
Has puesto 4 lineas de risas? Mirate al espejo y recapacita un poco anda
Lo dejo aquí de todas maneras. No veo que esto vaya a llegar a nada productivo. Buenos días.
es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_en_razón_del_género
"El homicidio en razón del género es el asesinato sistemático de los miembros de un sexo por el hecho tal de pertenecer a ese sexo."
Y vuelta con VOX, que no tiene nada que ver aquí. Qué obsesión tienes. Es una ley absolutamente ridícula al margen de lo que diga Vox o Perico el de los palotes.
Como ya he explicado anteriormente (y que has decidido ignorar de nuevo como el cobarde que eres) las agresiones de género se consideran cuando dichas agresiones ocurren debido a que dicha agresión ocurre DEBIDO a ese género. Lo mismo que una agresión homofóbica se considera cuando dicha agresión ocurre debido a su preferencia sexual.
Lo que hace la ley española es aplicar el componente de agresión de género a TODAS las agresiones de hombre a su pareja mujer metiendolas todas en el mismo saco. Esto es fácil de ver y una ley absolutamente ridícula e injusta.
www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE-A-2004-21760-consolidado.pdf
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión."
Ein? ¿Qué diferencia hay a la hora de aplicar de la ley?
Cuando un hombre agreda a su mujer se le aplicará está ley. Simple. El resto en tu cabeza.
Ya el nivel de gilipollez a niveles estratosféricos.