Los hechos se remontan a 2007 cuando un juez de Madrid declaró extinguido por divorcio el matrimonio de la recurrente. Años más tarde, cuando las hijas ya habían alcanzado la mayoría de edad, el padre solicitó la modificación de medidas acordadas en la sentencia de divorcio, solicitando la extinción del derecho de uso de la vivienda familiar por parte de su mujer que vivía en ella con su nuevo cónyuge, la hija en común de ambos y las hijas del matrimonio anterior con requerimiento de que procedieran a su desalojo.
|
etiquetas: tribunal , españa , vivienda , hija , divorcio 
"La mujer se opuso a la demanda, en cuanto al uso de la vivienda, alegando que era el suyo el interés más necesitado de protección, al ser deseo de las hijas seguir viviendo con su madre y no gozar de otra vivienda.
El juez de instancia sostuvo entonces que no podía considerarse que la demandada representase el interés familiar más necesitado de protección, puesto que tenía mayor capacidad económica que su exmarido y, por consiguiente, posibilidades de disfrute de otra vivienda. Por ello, declaró extinguido el derecho de uso sobre la vivienda familiar, requiriendo a la demandada que en el plazo de un mes procedieran a desalojar la vivienda."
Estos son algunos de los casos (no por la sentencia, sino por la circunstancias) en que al hombre se le cruzan los cables, se la lleva por delante y dicen que es por machismo. Y esto no es una justificación, sino una explicación con un motivo distinto.
La mujer se opuso a la demanda, en cuanto al uso de la vivienda, alegando que era el suyo el interés más necesitado de protección, al ser deseo de las hijas seguir viviendo con su madre y no gozar de otra vivienda.
Ostia que despropósito y que este hombre haya tenido que llegar al TC, la mujer estaba viviendo en su casa con el nuevo marido y la nueva familia a costa de el.
"La mujer se opuso a la demanda, en cuanto al uso de la vivienda, alegando que era el suyo el interés más necesitado de protección, al ser deseo de las hijas seguir viviendo con su madre y no gozar de otra vivienda.
El juez de instancia sostuvo entonces que no podía considerarse que la demandada representase el interés familiar más necesitado de protección, puesto que tenía mayor capacidad económica que su exmarido y, por consiguiente, posibilidades de disfrute de otra vivienda. Por ello, declaró extinguido el derecho de uso sobre la vivienda familiar, requiriendo a la demandada que en el plazo de un mes procedieran a desalojar la vivienda."
Estos son algunos de los casos (no por la sentencia, sino por la circunstancias) en que al hombre se le cruzan los cables, se la lleva por delante y dicen que es por machismo. Y esto no es una justificación, sino una explicación con un motivo distinto.
que vive con su nueva familia en una vivienda de alquiler, no tiene más propiedades y percibe unos ingresos de su actividad empresarial menores.
Iba para #_9 pero como me tiene en ignore lo cuelgo de #6
¿Pero qué clase de tortura al exmarido es esta? Menuda jeta la exmujer.
Parece que ni siquiera le hicieron caso a la madre en ninguna instancia y se probó en el TC a ver si sonaba la flauta, spoiler: no.
A falta de más detalles solo se me ocurre que tendría ser un monstruo el tío para aplicarle tal escarmiento...
Y mientras, en todo este periplo, seguro que ha disfrutado de la vivienda con su nueva pareja y familia.
Seguramente este recurso de amparo llegó a admitirse porque presentaría cierta trascendencia Constitucional por vete a saber tú, quizás el abogado fuera muy bueno redactando y presentase una fundamentación novedosa o yo que sé, pero lo importante es que no se ha llegado a estimar. Si hubieran estimado el recurso pues estaríamos ante otro escenario pero vamos, no veo lo malo de que se utilicen los recursos que para eso están.
La gente le echa un morro que alucinas.
Eso no puede ser bueno.
Saludos.
Asi que el pobre hombre estaba sufragando el nuevo estilo de vida de su ex-mujer que encima tenian mas dinero.
Claro, por que hoy en dia es totalmente normal que la gente con 18 se pille un trabajo y se independice sin problemas... si es totalmente lo normal.
y entiendo que este hombre pues tiene el derecho a dejar a sus hijas en la calle.. que ya tienen 18 años.. pueden buscarse la vida...
Lógicamente AHORA, que han pasado mas de 10 años, pues ya no tiene sentido.
Pero es que no puedo simpatizar con un tio que decide dejar sin casa a sus hijas al llegar a los 18 por que tiene celos de la nueva pareja de su madre...
Si hay una pareja con hijos quiere cambiarse de casa, de barrio o de ciudad, no hay ningún problema, pero si hay un divorcio de por medio, por "el bien de los hijos", hay que mantenerlos en esa vivienda aunque ello suponga un claro perjuicio para uno de los miembros de la pareja. Un despropósito.
Quien quiere que se pire es la okupa ladrona que le ha robado la casa para vivir con su maromo. Lo lógico sería que semejante sinvergüenza estuviera en la cárcel. Pero como esto es un país bastante civilizado, afortunadamente, se le permite simplemente largarse a tomar por culo.
Que digas que no puedes simpatizar con el propietario de la casa por querer volver a la casa que le robó una chupóptera... vaya tela.
Algún día el tema parejas y matrimonios se verá como la ablación y otras aberraciones: la institucionalización de la dependencia y la legalización de las relaciones tóxicas y antinaturales.
El mero hecho de que el Estado favorezca ese tipo de relaciones, incluso proprorcionándole status legales, en lugar de condenarlas y aumentar la educación y la psicología para que la gente no se junte como siameses en relaciones forzadas como si estuviéramos en la Edad Media, dice mucho del mundo casposo en el que aún vivimos.
cc #49
¿Significa que pudiera seguir viviendo en la casa de su ex, con su nuevo novio y las hijas de éste y la hija nueva de ambos dos?
Normal que no le hicieran caso, es un abuso enorme.
Porque la mujer no ha podido continuar con su abuso inmenso.
Si se produce un divorcio y las hijas quieren irse con la madre, en caso de que esta puede costear su manutención y darles un techo, perfecto, podrán irse con ella sin problemas.
Si la madre no puede hacerse cargo de las hijas o no puede permitirse ni alquilar un piso (que evidentemente no es el caso, y mucho menos en este en concreto, que gana más que el padre), pues las hijas tendrán que aguantarse y vivir con el padre, que es el progenitor/tutor legal que puede darles un techo.
Yo también hubiera querido tener la casa para mí cuando era pequeño y que se fueran mis padres por ahí, usarla yo para mis cosas y tan agusto. Pero era menor, la casa no era mía, no podía hacer lo que me saliera de los cojones, sino que me tenía que atener a lo que había.
Tan sencillo como eso. Robarle la casa a alguien para dárselo a otra persona con la que ya no tiene relación debería ser directamente un delito por parte de quien lo haga (legislador, juez, quien sea). El hecho de que tal cosa sea legal es una aberración que solo se ve con buenos ojos por el hecho de estar normalizadas las relaciones monógamas de dependencia forzada (matrimonios). Que en el Medievo tenían sentido, pero hoy en día va a ser que no.
Esa casa tendrá un propietario, si hay un divorcio y las hijas quieren irse con el progenitor no propietario, pues podrán irse siempre que el otro progenitor pueda permitirse una vivienda (que a menos que sea ultrapobre podrá alquilar un piso, y en este caso además gana más que el padre). Y si realmente no puede porque vive en la indigencia, pues las hijas/os tendrán que asumir y quedarse con el progenitor que sí puede asegurar su manutención, independientemente del capricho que tengan.
Lo de que una casa que tiene un propietario X pueda acabar en manos de una persona ajena Y cuando ni siquiera tienen ya ningún vínculo siquiera afectivo está al nivel de la Inquisición y otras locuras casposas de la humanidad.
El Tribunal Constitucional ha desestimado el recurso de amparo presentado por una mujer divorciada para seguir usando la vivienda familiar --propiedad del marido--
Así es. Pero con el dinero que se habrá gastado en abogados, seguramente tenía para pagar el alquiler de un piso durante algunos meses.
Este fragmento es importante:
puesto que tenía mayor capacidad económica que su exmarido
Es decir, que además de tener la cara muy dura, es una usurera.
#41 Lo de la "vivienda familiar" sonaba bien en la Edad Media, cuando el matrimonio era una cosa religiosa y mágica. Hoy en día, que sigan siendo legales esas relaciones de dependencia forzadas con monogamia artificial y resquicios casposo-religiosos de toda la vida, es simplemente vomitivo.
La vivienda no es familiar, es de su propietario. Si los hijos quieren marcharse con alguien que no es su propietario, pueden hacerlo, siempre que con quien se vayan sea tutor legal y pueda mantenerlos. Si quieren quedarse en la casa de su propietario, también pueden, pero con su propietario, evidentemente. Lo que no pueden hacer los críos es elegir la casa de la que no son propietarios eligiendo además vivir con la persona que no es propietaria de la casa, echando al legítimo propietario. Que se permita semejante aberración casposa propia de la Inquisición básicamente viene a decir que Franco dejó las cosas atadas y bien atadas con el tema de la sacrosanta "familia" y el "matrimonio", que es el tipo de relación más aberrante que se ha inventado en la historia. Pero con la religión al menos tenía cierto sentido (mágico y sin lógica, pero tenía sentido dentro de la mitología religiosa).
2. La madre tiene más capacidad económica que el ex marido. ¿Porqué tiene ÉL que renunciar a sus derechos sobre la vivienda?.
3. Sí, con 18 años pueden buscarse la vida. Y por cierto, si los jueces lo han visto tan claro varías veces, dudo que se fueran a quedar en la calle.
Es curioso cómo algunas mujeres modernas dicen ser fuertes, independientes y suuuuper feministas pero si se trata de seguir chupando del bote, se olvidan de su independencia.
En fin, una aberración de lo más casposa.
Se pasan los años gastando el dinero y cuando llega el momento... No tienen ahorros para una casa y les toca llorar.
Ahora a irse y a pagar todas las costas por temeraria.
Y lo dicho, si los hijos quieren seguir viviendo en la casa donde ya lo estaban, pueden hacerlo. Pero con su propietario, claro, no con una persona que no es propietaria de la casa ni pinta nada ya ahí porque no tiene relación ya alguna con su propietario.
Ya el hecho de que existiera una legalización de esa relación de dependencia me parece aberrante, pero que encima afecte a propiedades separadas ya me parece el sueño húmedo de Torquemada.
Porque el nuevo marido se está aprovechando del ex.
Ahora le va a tocar a esta tipa pagar las costas y las indemnizaciones.
En cualquier caso, ha quedado claro que no me he leido el artículo y que he opinado sin sacarme antes el palillo de la boca.
Mis disculpas
Y te sigues olvidando de que la ex-mujer vivía con el nuevo marido en la casa del ex-marido.
Y la.indemnizaciom por enriquecimiento ilícito tendrá que demandarla de nuevo su ex.
A trabajar vaga!!!
"Tú te aguantas y te callas o te vas a tomar por culo de esta casa y no ves más a tus hijos"
El propietario podría pedirla custodia compartida y quedarse viviendo en su propiedad.
El 2x1 judicial no tiene ninguna base, pero el abogado ha tirado por defender el derecho de la mujer en vez el de las hijas.
En este caso más sangrante aún, que la ladrona garrapata gana más que el propietario.
El día que el pedir matrimonio se vea como lo que es, una aberración casposo-medieval, habremos avanzado como sociedad.
Ya el hecho de ser pareja y compartir piso es bastante aberrante de por sí por la institucionalización de la dependencia que implica esa "convivencia" forzada.
Y lo de que los hijos tengan que estar vinculados por mágico hechizo a unas paredes en concreto (pero solo si los padres se separan, porque si siguen juntos y se quieren mudar a otro lado, ahí no hay problema) ya parece digno del rap del Payaso de la Hora Chanante.