La historia polémica sobre la correlación entre el uso de teléfonos móviles y la aparición de cáncer tiene un nuevo capítulo. El resultado de una investigación danesa con 15 años de duración afirma, en pocas palabras, que tal correlación no existe, por lo menos a la fecha.
|
etiquetas: móviles , cáncer , estudio
¿Será por la "radiación" de la taza?
De todos modos los "sensibles" a la radiación seguirán en sus 13.
Radiación alfa: Emisión de núcleos de Helio
Radiación beta: Emisión de electrones o positrones
Radiación gamma: Emisión de fotones de muy alta frecuencia (=>energía) estamos hablando de frecuencias muy altas (en comparación a la portadora de los móviles que es entre 0,9 y 1,8Ghz)
10.000.000.000.000 Ghz
El efecto perjudicial se produciría si algún tarado hubiese creado una portadora de exactamente 2Ghz que es la frecuencia natural de vibración de la molécula de agua y por lo tanto de todos los seres vivos que contienen agua en sus células. Este es el principio del horno microondas, resonancia hasta elevar la temperatura de la materia orgánica, si emites una onda de exactamente 2Ghz cocerás cualquier materia orgánica que tengas.
Es IMPOSIBLE que los móviles provoquen cancer. Hay frecuencias ultrabajas que afectan a los seres humanos como las ligeramente inferiores al límite inferior de audición. Pueden provocar visión borrosa y dolores de cabeza terribles pero no es este el caso.
¿Eso es impresión mia? ¿Es debido al calor que genera la circuitería digital del móvil? ¿Tiene algo que ver la radiación (sea cancerígena o no)?
¿Será por la "radiación" de la taza?
No quiero decir que esto provoque cancer, pero yo por lo menos puedo afirmar que a mi me provoca molestias.
Me podeis creer o no, me da igual.
Prergunta ¿existe eso en los radio-enlaces usados en telefonía?
Y te ahorras leer el artículo.
es.wikipedia.org/wiki/Organización_Mundial_de_la_Salud
Y no, no puedes decir que te provoca molestias. Lo que puedes decir es que tras usar el teléfono sientes molestias. Esa es la sencilla diferencia entre el método científico y el "amimefuncionismo". Lo que este estudio dice es que tus molestias sean, probablemente, algo psicosomático.
Lo digo por si quieres buscar el motivo real de las molestias, ya que resulta obvio que la radiación no es, al no afectarte en ningún otro momento.
De echo si la radiación resultara ser peligrosa la mejor forma de reducirla sería poniendo más antenas para mejorar la cobertura y que los móviles necesitaran menos potencia para emitir.
El pueblo sano teme a lo "desconocido", no hace mucho tiempo se echaban a brujos y curanderos a las hogueras... El teléfono móvil no deja de ser un cacharro que mediante voodoo y mágica chunga de esa transporta una voz a través del espaciotiempo desde un cacharro a otro mediante ondas OEM, que son algo así como voodoo y magia negra que surgieron en la tierra cuando el mismísimo Satanás le contó a Maxwell cuatro fórmulas que no son no más ni menos que los Cuatro Jinetes del Apocalipsis pero disfrazados con ecuaciones diferenciales (o en su forma integral, va por gustos) . Ya se sabe que esas cosas las lleva el Diablo y que el sol naaaa eso no son ni ondas electromagnéticas ni naaa eso siempre ha estado ahí. Antenas, sólo las de las hormigas, tú! no al electromagnetismo!
Adoptemos todos el silbo gomero binário.
4.bp.blogspot.com/-I7DKArkOZKA/TpvymNaKF_I/AAAAAAAABPY/bLmpCigBg1k/s64
¿No? ya me lo imaginaba yo.
Las molestias las siento a los pocos minutos de usar el telefono, no tras usarlo, me pasa igual con los auriculares bluetooth pero en cambio con los telefonos fijos inalambricos, no.
Pero eh, nada de eso me priva de tener un telefono de ultima generación.
Yo por motivos personales si creo en que las ondas electromagneticas pueden afectar a gente sensible a ellas, a algun amigo que se lo he comentado me ha afirmado ocurrirle a el algo similar.
Sencillamente paso horas con el cuello inclinado y enfocando una lente. Idem de idem con el móvil.
P.D: ¿Similar a la migraña? ¿tiene aura? ¿empeora con la luz y desaparece al atenuarla o meterse en un lugar oscuro?
Pero yo no lo llamo un problema lo que me sucede, mas bien lo veo anecdótico, sin embargo me pasma que salgan negacionistas a llamarnos locos a los que nos quejamos, como slguno me ha insinuado en estos comentarios.
Ah si, y los microondas calientan el agua a base de miradas amenazantes...
PD:¿Aura?¿me tomas por gilipollas?¿Te crees que no se lo que es una migraña? de esas tenía muchas trabajando en una empresa mayorista de productos quimicos, pero se me pasaron al largarme de ahi.
- Vives rodeado de redes Wi-Fi que son ondas electromagnéticas.
- Vives rodeado de ondas de radio y televisión(sino que te crees que llega a la antena de la radio o de la tele)
- El telefono inalámbrico que dices que no te molesta TAMBIEN tiene ondas.
- Los telefonos móviles de los otros también emiten ondas así como las antenas repetidoras que puedes ver por toda la ciudad.
- Los satélites están emitiendo 24 horas hacia la tierra.
Pero es que la cosa va más allá:
- Tu propio cuerpo emite ondas electromagnéticas.
- La luz(toda sin excepción) son ondas electromagneticas y de hecho, eres capaz de verla porque tus ojos tienen "receptores" de ondas.
- La Tierra emite ondas electromagnéticas.
- El Sol, esa bola gigantesca de fuego que ves en el cielo emite electromagnetismo de todo tipo.
#58 Y sí, obviamente os llamamos locos, porque no teneis ni la más remota idea de lo que decís, pero aún así en lugar de buscar cualquier otra explicación AFIRMAIS ROTUNDAMENTE que eso sucede por las ondas.
#62 Mentira.
Otra pregunta ¿También te duele delante de un microondas? Porque la potencia emitida por el horno microondas, además de estar centrada en la frecuencia correcta, es entre 2 y 5 veces mayor que la de cualquier telefono inalambrico, movil o fijo.
Que ya me veo al magufo corriendo a agarrarse a esto como un clavo ardiendo.
Ah, y #60, los microondas calientan porque dentro del horno tienes del orden de 1 kilowatio de potencia en la frecuencia de excitación.
No os va a servir ningún estudio, nunca. Unas veces será porque lo ha publicado el BMJ, otras veces será porque NO lo ha publicado el BMJ. Y así seguiremos.
Vamos a diferenciar las ondas de móviles de las de un microondas:
Los hornos de microondas generan un intenso campo electromagnético de radiación de unos 2.450 MHz de frecuencia que penetra en los alimentos y tiene la energía adecuada para hacer vibrar las moléculas de agua, aumentando así la temperatura. Para aumentar su eficacia, las paredes del horno hacen rebotar las microondas que así pasan varias veces por los alimentos.
Si sustituyésemos el generador de microondas del horno por el que hay en un teléfono móvil, trabajando Ininterrumpidamente a la máxima potencia tardaríamos más de diez días en hacer hervir un vaso de agua.
Y en el momento en el que le quitas las paredes del horno no serviría de nada.
Ah, y queda claro que no sabes lo que es una migraña. Si todos mis pacientes tuvieran lo que ellos creen que tienen no existiríamos y además lo relacionas con factores ocupacionales, vamos, es una cefalea secundaria; lo cual por definición excluye la migraña.
#62 se ha sometido a personas a potencias 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 mayores que las de un teléfono móvil, y lo único que se ha conseguido es una pequeña sensación de vértigo. Y no por que le haga nada al cerebro, sino por que altera ligeramente los canales semicirculares (simplificando mucho).
Pero vamos, no causan daño órganico alguno. Probablemente esta sea la explicación del fenómeno de Frey.
- la IARC no ha hecho ningún estudio, sino que ha basado su actualización de la lista en algunos estudios (y ha sido muy criticada por ello).
- vale, "opinión de gente a mi alrededor que dice que han dejado de usar el móvil porque les produce jaquecas" ¿para que utilizar el método científico cuando la opinión de mis amigos es mucho más útil? lo siento, yo he estado sin utilizar el móvil meses (cuando he estado en proyectos de cooperación) y las jaquecas no desaparecieron.
- ¿un tribunal es una autoridad médica? genial.
Y vamos a dejar algo claro, un agente no puede provocar cáncer y jaquecas a la vez. Lo siento, pero son dos procesos molecularmente distintos, y no, el cáncer no duele y menos en el cerebro; que no tiene sensibilidad propia!
- mi Hospital también tiene un seguro de responsabilidad civil para las resonancias y pruebas de esfuerzo, y no conozco ningún caso de fallecimiento.
Lee bien lo que dice la IARC:
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited2 among users of wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and inadequate3 to draw conclusions for other types of cancers. The evidence from the occupational and environmental exposures mentioned above was similarly judged inadequate
Group 2B: The agent is possibly carcinogenic to humans.
This category is used for agents for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans
and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals. It may also be used
when there is inadequate evidence of carcinogenicity in humans but there is sufficient evidence
of carcinogenicity in experimental animals. In some instances, an agent for which there is
inadequate evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of
carcinogenicity in experimental animals together with supporting evidence from mechanistic
and other relevant data may be placed in this group. An agent may be classified in this category
solely on the basis of strong evidence from mechanistic and other relevant data.
Limited evidence of carcinogenicity: A positive association has been observed between
exposure to the agent and cancer for which a causal interpretation is considered by the Working
Group to be credible, but chance, bias or confounding could not be ruled out with reasonable
confidence.
Inadequate evidence of carcinogenicity: The available studies are of insufficient quality,
consistency or statistical power to permit a conclusion regarding the presence or absence of a
causal association between exposure and cancer, or no data on cancer in humans are available
#69 no has presentado aun ninguna prueba de que BMJ sea financiada por las farmaceúticas.
El hecho de que yo no sea un científico escritor no me priva de mi capacidad de juicio y no creo que el hecho de que yo no haya firmado declaraciones juradas sobre conflictos de intereses reste valor a mi opinión basada en parte en el estudio de la agencia internacional de investigación sobre el cáncer del 31 de mayo del 2011
Si, le resta todo el valor.
De hecho, no estás capacitado para leer, comprender, valorar y contextualizar criticamente los resultados de un estudio científico (paper, review, etc.).
Vale, 15 amigos tuyos frente a miles de sujetos de estudio. ¿No seréis vosotros los comprados para emitir estos mensajes?. Me parece que seria mucho mas barato.
"Hay varios casos de sentencias judiciales que prueban la relación entre el uso prolongado del móvil con canceres cerebrales, "
Claro, lo que no han podido discernir los cientificos con sus años de estudio y sus sensores, lo han dilucidado unos jueces, con sus "amplisimos" (ironico) conocimientos en ciencias, y sus 3 horas de reflexion para sopesar si es verdad o no. ¿Para que quieres pruebas si alguien puede fallar los veredictos?
"También sé que Vodafone suscribió en 2001 una póliza de responsabilidad civil con la aseguradora española Royal Sunalliance en la que se excluian "los posibles daños personales, enfermedad, incapacidad de cualquier tipo, muerte, enfermedad mental, angustia mental, dolor mental o físico causado o supuestamente causado por el uso continuado de teléfonos móviles." ¿Por qué habrían de cubrirse así las espaldas?"
Has leido la parte de causado o supuestamente causado. Se cubren las espaldas porque hay mucha gente que se aferra a estas cosas para poner demandas judiciales. Y como ya hemos visto algunos jueces fallan a favor de ellas (a pesar de no tener evidencias).
Además, desde cuando cubren las aseguradoras riesgos con grandes posibilidades de producirse. Si tu fueras una aseguradora que sabe que los teléfonos móviles producen enfermedades, ¿de verdad harías una póliza de miles de millones a una empresa de telecomunicaciones? No son gilipollas.
EL peligro a juicios absurdos es todavía mayor si se trata de un juicio en el que tengas jurado, o simplemente un juez ignorante.
- Interphone on Acoustic Neuroma www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0001782
- Prenatal Exposure to Weak Magnetic Fields: Leads to Childhood Asthma www.dor.kaiser.org/external/DORExternal/people/researcher.aspx?id=2115
Aquí se pueden seguir todos los que van saliendo, a favor y en contra: www.microwavenews.com/
En lugar de dejarse engañar por las webs que viven de la publicidad:
Cuando hay cosas a favor y en contra se debe aplicar el principio de precaución como dirá cualquier científico objetivo. La he votado SPAM porque cuando se ofrece sólo una versión de este problema es puro Spam.
No aplicar el principio de precaución habría sido no regular las emisiones, pero vamos, están reguladísimas por el Ministerio y la Comisión Europea.
No hay consenso en al comunidad científica. Y cuando eso pasa pues significa precaución. No significa no usarlo. Significa no hacer locuras como dormir al lado de un router wi-fi, o preferir cableado por red electrica en casa, o tener más cuidado si hay embarazadas o preferir teléfonos móviles con el SAR bajo. Empresas como Samsung han hecho esfuerzos por meter un SAR bajo en algunos modelos nuevos. Otras como a HTC se la suda.
En todo caso, lo que va saliendo se puede seguir aqui:
www.microwavenews.com/
y hay de todos los colores. Pero esa situación real nunca se refleja aquí
- las revisiones van aplastantemente en la misma dirección: no hay carcinogenicidad ni hipersensibilidad
- hay regulaciones de hace del 2009, no creo que sean obsoletas, y menos al haber disminuido en el mapa radioeléctrico las potencias.
- ¿el principio de precaución significa no usarlo? ¿desde cuando? alguien se saltó las clases de Salud Pública.
- ¿locura dormir con el router al lado? ¿pero sabes el campo electromagnético que hay alrededor de los cables de la corriente eléctrica? es mucho más peligrosa!
- las revisiones y estudios arrojan resultados dispares como se ve en www.microwavenews.com/
- cada pais está adoptando sus propias regulaciones, razon para este follón.
- el principio de precaución no significa NO usarlo, sino usarlo con precaución (cantidad, intensidad, situacion)
- la radiación de microondas es distinta por la facilidad de penetrar los materiales incluído el cráneo que no es de hormigón en la mayoría de casos. La radiación de microondas puede romper los enlaces de ADN, pero todavía no se ha aclarado por consenso hasta donde afecta y cómo. No tiene nada que ver con el calor.
De nuevo, lee la recopilación de estudios con ambos resultados en: www.microwavenews.com/
www.jstor.org/pss/3576900
la discusión es si los efectos son relevantes para la salud. Lo de que no afecta está fuera de discusión
En su día quizás podían haber escogido otras, pero todo esto se empezó a lanzar a lo civil en los 70 y no lo sabían. Quizás no sea tan dañino como la gente que se opone frontalmente. Lo mismo que con el tabaco, hay gente que pasa de los 90 años y son fumadores. Quizás depende de la persona, cantidad, habitos, edad,... etc.
No hay consenso.
Pero no hay que temer ya que:
* por un lado la potencia es baja, como dice #14 : en España, la máxima potencia permitida Wi-Fi es de 100 mW y en USA son 500 mW. Si te fijas en un horno, la potencia mínima serán unos 80 Vatios, pero esta es potencia baja que se usa para descongelar (siendo lo típico usar la máxima del horno, de unos 1000 Vatios). Por tanto, la máxima del WIFI es 1000 veces menor que la mínima de un horno. Aparte de que en el horno se concentra esa energía haciéndola rebotar en las paredes.
* por otro lado, la potencia del microondas calienta (pudiendo llegar a quemar) pero en principio no produce cáncer. Si metes el dedo en agua hirviendo tendrás una quemadura pero no cáncer... pues esto sería más o menos lo mismo. Las microondas producen resonancia en los enlaces de las moléculas de agua, haciendo aumentar la temperatura... ese aumento de temperatura puede achicharrar, romper membranas y matar células pero no modifican las moléculas de ADN. De hecho, si los alimentos al calentarlos en microondas conservan proteínas y otros nutrientes que no son dañinos será porque esas microondas no son cancerígenas (al menos así lo entiendo). Mata bacterias y demás cosas dañinas que puedan tener los alimentos (esa es una ventaja de calentar ya sea cociendo o asando) pero manteniendo componentes básicos (proteinas, vitaminas, grasas, carbohidratos... ) que serán asimilados por el cuerpo humano. Para producir cáncer tiene que ocurrir que se lleguen a dañar a las moléculas de ADN, dañando el proceso por el cual las células se multiplican, sin matarlas. Y para eso es necesario lo que se llama "radiación ionizante" (capaz de romper enlaces moleculares y crear iones, que sería lo que produciría cáncer). La radiación ionizante comienza a partir de frecuencias superiores a los 789 THz (mayor frecuencia que la luz visible) que es donde comienzan los rayos ultravioletas (por eso los rayos del sol, UV, producen cáncer de piel) siendo un caso más típico el de los rayos X... hacer muchas radiografías sí produciría cáncer. Y por supuesto otro tipo de radiaciones, no electromagnéticas, como la radiación nuclear.
En cuanto a los móviles, las frecuencias de GSM pueden estar entre 300 MHz y casi 2 GHz. Ese rango estaría entre las ondas UHF (frecuencia Ultra-Alta) y las microondas, pero algo por debajo a la usada en los hornos microondas, aunque se acerquen un poco.
"La exposición de ADN plasmido purificado a radiaciones microondas a niveles no térmicos en el rango de frecuencia de 2 a 8.75 GHZ produce la rotura de enlaces únicos y dobles..."
comenta esa rotura como algo normal y observable, aunque de hecho ese estudio discute que sea perjudicial.
Ten en cuenta que es del año 87. Ha llovido mucho desde entonces
No soy biólogo pero te recomiendo que te actualizes. Leete los estudios que van saliendo aqui: www.microwavenews.com/
Es una relación con estudios de todo tipo, a favor y en contra.
Evidentemente no te has leído el estudio entero y no sabes lo que significa.
Sólo digo que en la comunidad no hay consenso porque hay estudios de todo tipo. Es la realidad. Quizás un dia haya consenso y digan que no es finalmente perjudicial o sólo según en X circunstancias.
¿Os mola una secta de pensamiento único?. Pos vale.
Evidentemente no te has leído el estudio entero y no sabes lo que significa.
estoy leyendo la afirmación del año 87 de que las microonda rompen enlaces de ADN. Se leer. También leo lo que dicen científicos de la IARC, y las recomendaciones y nuevas leyes en Suecia, Inglaterra y Francia.
No seas magufo: no caigas en la creencia ciega. Toda esa gente y científicos de todo el mundo no son idiotas.
Soy tonto. Pero pone que se rompen. No se lo que es el ADN. Pero pone que se rompen
Pone que se rompen. Leelo.
Quien lo sabe es el Magonia y los blogs que hacen publicidad de moviles.
pues tío, escríbeles con tus hallazgos.
Ahora bien, de ahí en adelante no respondo más, lee estas revisiones (que no estudios):
www.meneame.net/c/9293509
¿Mi plaza de especialista? hombre, si, corre peligro, pero por los recortes, no por otra razón.
Lo digo porque siempre se explica como "resonancia del agua", ahora veo concretando más el enlace O-H, pero esas fuentes ponen que el agua se ve afectada pero realmente no es resonancia propiamente dicha. Vamos, que si queremos hablar con propiedad, es una simplificación ¿no?
Todo ese debate de ese gente descansa en que el ADN se puede romper con microondas. Unos dicen que no es suficiente para desarrollar por ejemplo un tumor, otros dicen que sí que lo es. Ahora, si tú dices que no se rompen y que es falso, pues apaga y vámonos.
No soy biólogo. Pero lo mas normal es que que circulen todos los puntos de vista. No es normal que sólo un punto de vista sea el válido. Yo al menos no me creo que las microondas sea "fatalmente" malas porque estaríamos todos muertos y los animales y etc estarían afectados. Pero si que puede ser un tipo de contaminación de la que se están dando cuenta en esta década, y si es así que dependa de variables (proximidad, intensidad, duración o lo que sea). Nada más.
Perdone usted por mi magufería.
¿A nadie le produce dolor de cabeza tener un volumen alto de la televisión, música, radio, etc.?, pues con los móviles lo mismo.
alt1040.com/2011/06/los-moviles-posiblemente-cancerigenos-segun-la-org
El estudio es una tesis de doctorado, eso es todo.
Ojo que no digo que los celulares matan... solo relfexiono que es un negocio multimillonario y hay muchos intereses de por medio con lo que facilmente pueden pagarle a cualquiera para hacer publico un estudio como este.
Igual pasa con los estudios del tabaco, la coca cola, y las dogras suaves.
Esa frecuencia en telecomunicaciones, está "libre" y creo que es por la atenuación que sufre con lluvia, niebla, nubes etc, eso a otras frecuencias no ocurre o no ocurre de forma tan acusada, por lo que algo de verdad hay, creo yo.
A los que le preocupa la cantidad de energía que emite una antena, que busquen y comparen la energía que se recibe del sol, que se van a llevar un susto "mortal".
No eres el primer caso de persona que se pone mala porque cree que va a ponerse mala.