Nuevas investigaciones aseguran que el calentamiento global podría ser de 2 grados más de lo previsto, con un mayor aumento de temperatura de la Tierra.
Si EEUU o China se hubieran leído esto, no habrían sacado el virus de los cojones, para reducir la población mundial, si al final vamos a palmar todos.
No si si os habéis dado cuenta, pero este tipo de noticias son recurrentes: las previsiones que se hicieron en el pasado acerca de la evolución del clima y su impacto negativo en las sociedades humanas casi siempre pecan de ser demasiado conservadoras, casi siempre tienen que corregirse al alza porque los datos reales demuestran, con el paso del tiempo, que esas previsiones eran demasiados "benevolentes" y la realidad resulta ser peor de lo que se predijo en su momento.
Y a pesar de esto, siempre hay gente que tacha de alarmistas a estos científicos, diciendo que son unos exagerados para intentar quitarle hierro al asunto e intentar desviar la atención del público.
¿Y eso es mejor para nuestro principal motor económico de la caña y la tapa? Seguro que a los chiringuitos y las casas de playa le vienen genial al año un par o tres de fenómenos atmosféricos de esos que te vuelan o te inundan, yo me buscaría un buen seguro por si acaso.
No solo aumentára si no que también se acelerará por las emisiones de metano del permafrost y la reducción del efecto albedo de la nieve. Camino de Venus.
#3 además, hay que tener en cuenta que se están extinguiendo millones de especies. No solo es el clima, sino también la biodiversidad que se va al carajo a niveles jodidas.
Seremos la generación que habrá vivido:
2 ó 3 Papas
11S
Irak
Iran
11M
Crisis económica
15m
Mareas
Occupy
China
Pandemia
Clima
Y un puto Testla orbitando marte o donde esté...
edit: Sexta extinción masiva - Que según la literatura científica, lleva desde el 2012
Que tiempos más convulsivos, y qué tarado de Trump
#3 bueno, yo recuerdo estudios apocalípticos a mediados de los 80-90 sobre el agujero de ozono y como para el 2020 estaríamos poco menos que viviendo en un Sáhara mundial.
#3 Son recurrentes porque hay toda una industria del negacionismo climático y una serie de instituciones científicas a las que van convenciendo para que nieguen, o al menos no alarmen, y que luego, ante las evidencias abrumadoras, presentan nuevos informes que corrigen los anteriores. Pero si quieres saber cuáles eran las previsiones correctas, en muchos parámetros estaban ya previstas desde hace veinte o veinticinco años. Ahora mismo te puedes bajar el docu de Al Gore "Una verdad incómoda", leer lo que se dijo sobre ese documental durante una década y comparar los datos que ahora se aceptan con las previsiones que ahí se apuntaban.
#18 Gracias a esos estudios la EPA prohibió el uso de DDT, por ejemplo. Por si lo que sugieres es que como se anunció un problema que al final se logró evitar, es que entonces el problema no era real...
#18 Lo que nunca he entendido es ese convencimiento científico de que con mayor temperatura global aumentarán los desiertos, cuando los periodos con más terreno desértico en el planeta han coincidido con las glaciaciones.
De hecho las temporadas de lluvias son cada vez más abundantes en el Sahel. Y en el Mediterráneo occidental, a pesar de que las lluvias son más irregulares, no hay una tendencia clara hacia el aumento o disminución.
#5 #6#12
No os creáis una mierda de lo que cuenta @Nylo sobre el cambio climático. Lleva años de troleo negacionista.
Hace un par de años tuve una charla con él en la que le pregunté su formación, ya que no paraba de dar datos científicos evidentemente manipulados. Esto fue lo que me dijo:
"¿Formación? Mi formación consiste en leer mucho, todo lo que se publica sobre el cambio climático. Por eso sé lo que sé mientras que tú sólo crees cosas que eres incapaz de fundamentar [...]" www.meneame.net/c/23791402
Pero @Nylo no es un troll cualquiera, tanto es así que intentó trolear al mismísimo Antonio Turiel, licenciado en Matemáticas y doctor en Física, científico titular del CSIC con mas de 80 artículos publicados y experto en la materia. Con dos cojones, supongo que igualmente Turiel solo sabe cosas y es incapaz de fundamentar nada. Que @Nylo ha leído mucho, hoygan!
Ahí es nada, que el susodicho tuvo que dedicar parte de su valioso tiempo escribiendo un largo post para darle sopas con honda titulado "Jaque al troll", dada la confusión que estaba creando en los usuarios de su foro. crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
Mi tiempo vale una mierda, @nylo. Cuenta con que cada vez que te vea por aquí copie y pegue estas líneas. A los trolls malintencionados y recalcitrantes como tú no se les ignora, se les combate exponiéndolos para que no sean capaces de reventar los debates ni, sobre todo, hacer dudar a algún incauto.
#3 El calentamiento ha sido siempre mayor que lo que pronosticaban las predicciones más pesimistas. Lo lógico sería pensar que superaremos estos 5 grados si siguen siendo igual. El motivo es el que cuenta #20
Si se prevé que suba más de lo esperado, ya estás esperando que suba más de lo que esperabas, por tanto si sube lo esperado no puede ser más de lo esperado sino de lo que antes esperabas
#21 sugiero que durante los años 90 nos dieron una matraca y unas previsiones apocalípticas y que nada de eso ocurrió. Si tú crees de verdad que el mundo se salvó por prohibir el DDT felicidades, yo creo que era un cuento con intereses desconocidos.
Como no está bien visto negar la evidencia (como bien has señalado), no está bien visto escarbar en esas materias y por tanto si algo ha pasado nunca lo sabremos.
Porque está muy claro cuál debe de ser el pensamiento único y cuál debe de ser el pensamiento a perseguir
Por otro lado tengo un usuario anónimo en una web que me ofrece cierta teoría conspiranoica.
Siento si resulto algo rudo, pero es que en asuntos de conocimiento no cedo ni un milímetro hacia atrás. Cuando se corrige algo, es con datos, y en ese caso, sigue siendo un avance.
Para lo demás... usted mismo. Scholar google, un par de búsquedas, revisa los índices h de los autores de los artículos para asegurarte de que las referencias son de fiar y de peso, y disfruta del conocimiento.
#8 Hombre, tu dirías que vivimos peor que en la época de los fenicios esos? Por que o mucho cambian las cosas o diría que los que vivan dentro de cien años (si es que vive alguien) no vivirán mejor que nosotros.
#18 Y gracias a esos estudios se llegó a la conclusión de que había que prohibir en todo el mundo los clorofluorocarbonos. Los políticos hicieron caso a los estudios y no pasó lo que se temía, cerrándose gradualmente el agujero de la capa de ozono en vez de expandirse.
¿Ves como cuando se hace caso a la comunidad científica a tiempo las cosas van bien?
#30 se evitó gracias a que se prohibieron los famosos aerosoles CFC que eran los mayores agentes dañinos para la capa de ozono. Si es usted un ignorante, o peor, aún entendiendo el problema prefiere pensar en cosas como los Illuminati por favor, salga y no embarre.
Por cierto, si el pensamiento único consiste en aceptar la evidencia científica, que así sea, fuera de dicho pensamiento la barbarie. Que un esquizofrénico sufra de alucinaciones, por mucho que lo piensa cierto, no las hacen ciertas.
#25 Coño, alguien que dice que tuvo "hace un par de años" una charla conmigo pero lleva en menéame "desde Febrero de 2020". Supongo que eres un clon de @Anfiarao. Se te ha olvidado cambiar de usuario antes de escribir. En fin... reportado por violar las normas de menéame. @admin, ¿tener clones está permitido?
No deja de hacerme gracia que la gente que me acusa de ser un troll sea la que se empeña en jugar tan sucio como puede en sus intentos de desacreditarme. Sin ningún éxito claro. Prácticamente todo lo que Turiel escribió allí era demostrablemente falso, dado que ninguna de las cosas con las que describe a los Trolls era nada que yo hubiese hecho en aquel foro.
#12 vaya, comparando el escenario B con el calentamiento observado. ¿Sabes cuál era la descripción del escenario B de emisiones de James Hansen? Te doy una pista: no tiene nada que ver con lo que en este tiempo han hecho nuestras emisiones. El escenario B contaba con que las redujésemos. Y no han parado de aumentar.
#44 Pues no se si será un clon mio o no, pero yo desde luego no he ido dispersando mi material genético por ahi
La realidad es mucho más sencilla, y la explicación de que alguien te haya sacado el post de Turiel es que hay mucha más gente de la que crees que sigue a Turiel y esta al tanto de ese post, jaque al troll, que por cierto te perseguirá toda tu vida. Lo único que puedes hacer es abandonar tu cuenta actual y crearte otra limpia y empezar tu historial negacionista desde cero
#12 Veamos las palabras del propio James Hansen para describir su "Scenario B": pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf "Scenario B has decreasing trace gas growth rates, such that the anual increase of the greenhouse climate forcing remains approximately constant at the present level".
En otras palabras, James Hansen dibujaba un escenario en el que los aproximadamente 1,5ppm de aumento de CO2 que experimentábamos anualmente por aquel entonces (en el entorno de 1988) se empezarían a reducir. Lo que ha pasado, en cambio, es que el CO2 ha seguido aumentando cada vez más rápido, y a día de hoy viene siendo un aumento de entre 2,5 y 3 ppm anuales. Casi el doble de lo que era en 1988. Por tanto el calentamiento observado coincide con lo que Hansen creía que pasaría si hacíamos enormes esfuerzos por reducir las emisiones, pese a que no ha habido NINGÚN esfuerzo por reducirlas.
Pero la cosa tiene más gracia si lo comparamos con el escenario C. Porque había poca diferencia en el calentamiento esperable por James Hansen entre los escenarios B y C, hasta el punto que diría que hoy estamos más cerca de sus predicciones para el C que para el B. Y su escenario C era de CESAR COMPLETAMENTE las emisiones de CO2 para el año 2000. Cágate lorito. Ha dado en el clavo.
Y todavía tiene más gracia si comparamos con el escenario A, que James Hansen describió como que el crecimiento observado en la década de los 70 se mantendría. No se ha mantenido. Ha empeorado. Mucho. Y el calentamiento observado es MUY INFERIOR al predicho por Hansen en su escenario A.
#46 Me vendría fenomenal librarme de eso, pero eso es lo que hacen los trolls. Una de las cosas con las que Turiel describe a los trolls es cambiar de identidad continuamente. Y yo aquí estoy, desde 2009, diciendo lo mismo porque sigo teniendo razón, con la misma cuenta porque no tengo nada de lo que arrepentirme, a pesar de los intentos de gentuza como Turiel por jugar sucio.
Es irrelevante que no sea un clon tuyo, eso los admins lo verán. Es un clon de alguien porque no ha podido tener conversaciones conmigo hace 2 años con esa identidad creada hace 4 meses.
#48 Otra vez la realidad es más sencilla, y Turiel no te llama troll porque hayas o no cambiado de identidad. Que lleves desde 2009 extendiendo soflamas negacionistas no significa que no tengas otras identidades, aquí o en otros foros. Lo que hace Turiel en ese post es poner blanco sobre negro que eres un trollazo a sueldo, y lo hace evidenciando tus argucias manipuladoras y tus medias verdades. Por mucho que lo llames gentuza y que escribe "sucios posts", no haces sino darle más veracidad y fuerza a ese post
#12 veamos qué más cosas decía James Hansen de su escenario A. James Hansen dibujaba en su escenario A unas emisiones de CO2 antropogénicas que aumentaban en un 1,5% anualmente. Cito: "Scenario A, since it is exponential, must eventually be on the high side of reality in view of finite resource constraints and environmental concerns, even though the growth of emissions in Scenario A (1.5% yr-1) is less than the rate typical of past century".
En efecto, 1,5% de aumento de nuestras emisiones cada año. Podemos comparar eso con lo que ha sucedido. Un 1,5% de incremento cada año daría, pasados 28 años de aquello, o sea en 2016, un incremento de [(1.015^26)=1.56] un 56% más emisiones en 2016 que en 1988. Veamos qué han hecho las emisiones antropogénicas de CO2 desde 1988: www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-year/
1988: 21.9 Gigatoneladas de CO2.
2016: 35.7 Gigatoneladas de CO2, es decir, las de 1988 multiplicadas por 1.63 (+63%)
La progresión de las emisiones ha sido por tanto PEOR que el peor escenario previsto por James Hansen, el escenario A.
Veamos ahora la gráfica que los chicos de Skeptical Science utilizaron en su mentirosa entrada que comparaba los escenarios de James Hansen con la realidad, y que convenientemente cortan en 2016 para que no se vea que el calentamiento NO HA CONTINUADO después (2016 sigue siendo el año más cálido de los registros): www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm
Digo que la entrada de Skeptical Science es mentirosa porque afirma que las emisiones han estado próximas al escenario B cuando la realidad es que son peores que las del escenario A. Y puede verse perfectamente en su gráfica que estamos MUY por debajo del calentamiento previsto para el escenario A.
#50 corrijo por erratas dado que la fórmula que he escrito no es la que he calculado, que era para 30 años después pese a que escribí 26 y debían ser 28. 1.015^28 son 1.52, es decir, Hansen esperaba un aumento de un 52% de nuestras emisiones para 2016, y lo que hicimos es aumentarlas un 63%. La diferencia es aún mayor. La realidad en cuanto a emisiones es mucho peor que la prevista por el escenario peor de Hansen, y sin embargo el calentamiento observado es muy inferior al esperado por Hansen en ese escenario que, ya digo, era optimista si lo comparamos con la realidad de nuestras emisiones.
#31 yo las imaginaciones se las dejo a los alarmistas climáticos, voy a los datos. Nuestras emisiones habían aumentado en 2016 un 63% con respecto a las de 1988. Hansen en su peor escenario, el A, esperaba un incremento de nuestras emisiones de un 1,5% anual que habrían supuesto un incremento acumulado de un 52% para 2016. Lo que nuestras emisiones reales han hecho ha sido aumentar un 63% entre 1988 y 2016. Es decir, la situación con respecto a nuestras emisiones es mucho peor que la del peor escenario de James Hansen. Y sin embargo el calentamiento observado es claramente inferior al que él predijo en dicho escenario. Todas las pruebas las tienes en los enlaces de #47 y #50.
Todos estos viejos que están al poder se la suda. Esto lo sufrirán los jóvenes. Si queremos solucionar el problema climático hay que quitar a los viejos del poder, que no voten más. Y dejar votar a los jóvenes y menores de edad. Los adultos ya hemos demostrado ser unos egoístas y estamos todos obsoletos.
#55 los viejos son un estorbo ¿eh? Habría que quitarles de enmedio. Alguien tendría que inventar algún virus que se cebase con los viejos, de esa manera todo se arreglaría. Luego podemos culpar a los Trumps y Bolsonaros del mundo por dejarles morir.
Esto no debería ser necesario aclararlo, pero por si acaso, estoy siendo irónico llevando al límite la postura del usuario al que respondo. Que no sería la primera vez que me cae un strike por incitación al odio porque algún admin cree que hablo en serio y no se lee la conversación.
@admin, qué tonto soy, si el usuario @vexeta del comentario #25 ha dado él solito la prueba de que es un clon, al enlazar a esa conversación que supuestamente tuvimos, pese a que esa conversación, como puede verse siguiendo su enlace, fue con el usuario @--227832A-- Por lo tanto, denuncio a @vexeta como clon de @--227832A--
Tenía entendido que esto está prohibido. Si ha dejado de estarlo, rogaría una aclaración al respecto sobre las circunstancias en que una misma persona puede mantener dos cuentas en este sitio. Gracias.
#58 Como ya he demostrado, citando al propio Hansen, su escenario B está todavía más alejado de la evolución que sabemos que han tenido las emisiones en estos últimos 30 años que el escenario A. Que su escenario B se asemejase levemente a la evolución de las temperaturas es irrelevante cuando su escenario B lo que describía es un escenario en el que reduciríamos las emisiones, y lo que hemos hecho es aumentarlas, mucho. El único escenario de Hansen con el que podemos comparar la realidad observada de la evolución de las temperaturas es el A, porque es el que contemplaba unas emisiones más próximas a las que se han producido. Y aún así se quedaba corto.
Vete a engañar a otros, chavalote.
#45 Eres un mentirosete. El escenario A del que hablas es el modelo en el cual se sigue la tendencia sin hacer nada. El escenario C es en el que se toman medidas draconianas y el escenario B es un punto intermedio. En ningún momento habla de reducción de emisiones sino de toma de medidas. No nos hagas creer que no sabes qué medidas se han ido tomando durante los años.
#60 ¿niegas que el escenario A de Hansen contemplaba un aumento de las emisiones INFERIOR al que se ha producido? Y que por tanto, independientemente de lo que hayamos hecho por evitarlo, el resultado en cuanto a emisiones ha sido PEOR que lo que Hansen creía que pasaría si no hacíamos nada? ¿Niegas que el escenario B de Hansen contemplaba una progresiva reducción de la velocidad de incremento de la concentración de gases invernadero, a pesar de que le he citado textualmente diciendo exactamente eso ("Scenario B has decreasing trace gas growth rates, such that the anual increase of the greenhouse climate forcing remains approximately constant at the present level"), y que lo que ha sucedido con la velocidad de incremento de la concentración de gases de efecto invernadero es que se ha acelerado?
#59 No has demostrado una mierda porque es MENTIRA que su escenario B describia un escenario donde reducíamos emisiones. El escenario A era el escenario donde no se tomaban medidas y el crecimiento de emisiones era exponencial. El escenario B era el escenario donde se toman unas pocas medidas que derivan en un crecimiento aproximadamente lineal de las emisiones. Es el escenario C el que asume medidas draconianas para reducir las emisiones.
Es el señor Patrick Michaels el que se dedica a dar conferencias por ahí borrando la información de los escenarios B y C y haciéndo creer que el escenario en el que estamos es el A, cosa que es evidentemente mentira pues cualquiera con un par de dedos puede buscar en internet los protocolos de los últimos 30 años aplicados para, ya que tenemos el concepto fresco, aplanar la curva.
#61 ¿Sabes lo que significa growth rates? Me da que no leyendo tu comentario. Reducir la velocidad de incremento no significa reducir las emisiones sino significa reducir el incremento de las variaciones. Significa que si un año emities 10, el siguiente emites 20, y el siguiente emites 39, has reducido el growth rate, porque ha pasado de ser un x2.0 a ser un x1.9, pero aún así ha incrementado más que el anterior.
#24 Desafortunadamente no es mi campo pero uno de mis colegas doctorantes esta trabajando en algo similar donde el impacto ambiental en los suelos de este fenomeno que comentas es un factor importante, el volumen de precipitacion permanece generalmente inalterado pero estas se vuelven mucho mas irregulares. El impacto sobre el suelo es muy significativo y la actividad microbiologica cambia muchisimo, los suelos se vuelven mucho mas aridos y sensibles a demas que los periodos de "no lluvia" tambien coinciden con una irradiacion solar mayor (que incrementa el daño), el resultado es una marcada desertizacion y un porcentage mayor de precipitacion que el suelo no retiene y no puede ser usada.
#63 Bonita explicación, ahora veamos lo que ha pasado en la realidad.
En los 10 años anteriores a la publicación de James Hansen las emisiones de CO2 aumentaron un 8%:
1978: 19.4 GtCO2
1988: 20.9 GtCO2 (se multiplicaron las de 1978 por 1,08, es decir, aumentaron un 8%).
Y en los 10 años anteriores a 2016, las emisiones de CO2 aumentaron un 16%:
2006: 30.8 GtCO2
2016: 35.7 GtCO2 (se multiplicaron las de 2006 por 1,16, es decir, aumentaron un 16%, en idéntico período de tiempo).
¿Dónde está la "reducción de la velocidad de incremento"? Yo veo una multiplicación x2 a la velocidad de incremento, entre los años anteriores a la publicación de Hansen y los últimos de los que tengo datos.
Fuente, ya proporcionada antes: www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-year/
¿Me lo aclaras? Pero esta vez sin inventarte ejemplos de números que contradigan los datos de lo observado. La gráfica que traes puede mostrar una velocidad de incremento por debajo de lo esperado... por alguien, no sé quién, pero lo que cuenta es que sea por debajo de lo esperado POR HANSEN, autor de la predicción. Hansen incluso en su escenario A esperaba aumentos de emisiones por debajo de las que han ocurrido, y en su escenario B por tanto necesariamente esperaba emisiones MUY POR DEBAJO de las que han ocurrido, dado que es un escenario notablemente más benévolo.
#63 mira, volviendo a mirar el paper de James Hansen he encontrado que en su Anexo B detalla el incremento esperado de la concentración de CO2 en su escenario B. Cito, de la página 21 del PDF: "In Scenario B the growth of the annual increment of CO2 is reduced from 1.5% yr-1 today to [...] and 0 in 2010. Thus, after 2010 the annual increase in CO2 is constant, 1.9ppmv"
Hansen en su escenario B esperaba que el incremento de CO2 llevase hoy 10 años estancado en 1.9ppm al año.
Concentración de CO2 en Mayo de 2010: 393ppm.
Concentración de CO2 en Mayo de 2020: 417ppm.
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt
Incremento medio anual de los últimos 10 años: 2.4ppm cada año. En mi pueblo, 2.4ppm>1.9ppm. ¿Y en el tuyo? Nuestro escenario de emisiones y de concentración de CO2 es claramente peor al del escenario B.
El escenario A no da un número tan preciso, sólo contaba con que siguiese el incremento de 1.5% anual observado entonces. Eso habría dado que las 1.5ppm anuales de incremento que se venían observando entonces en promedio habrían empeorado en un 52% para 2016 y ya serían de un incremento de 1.5x1.52=2.25ppm al año en 2016. De nuevo, en mi pueblo, 2.4ppm/año (observado) > 2.25ppm/año (predicho en escenario A). ¿Y en el tuyo?
#66 El propio Hansen habló de tomar medidas para que tengan efecto para el año ¿2000? El modelo B no hablaba de una toma inmediata de medidas sino de una toma de medidas de cara a que para el 2000 se haya producido un estancamiento del crecimiento. Evidentemente, si estás en un punto de velocidad de incremento acelerada cada año vas a tener un mayor porcentaje. Cuando habla de reducir el crecimiento habla precisamente de tomar medidas para que ese porcentaje se estabilice, que es el primer paso.
¿Y qué acabas de poner? Que desde el 2000 hasta hoy el crecimiento aproximaado es del 16%, es decir, se ha estancado el crecimiento, la velocidad de crecimiento no sigue acelerando. Estás describiendo el escenario B de la predicción de Hansen a la perfección, pero nos estás haciendo creer que el escenario C es en realidad el B. Es en el escenario C donde ese crecimiento es descendente donde pasas del 16% al 15%, y del 15 al 14, y así hasta que llegas a un punto en el cual el crecimiento es 0 y aplanas la curva de crecimiento. No hablaba de que no crezcan las emisiones, habla de que no acelere el crecimiento de las emisiones.
#68 Exacto, estancado en 1.9ppmv de incremento anual, como ya he dicho. Y lo observado son 2.4ppmv de incremento anual. ¿Te cuesta ver la diferencia? ¿Te cuesta entender que la evolución observada de la concentración de CO2 es peor que la predicha? Yo más no te puedo ayudar ya a verlo. #69 la velocidad de crecimiento no sigue acelerando
Porque tú lo digas. 16%>8%. Pero ya he dejado claro que lo que está aumentando el CO2, que supuestamente es íntegramente por causas antropogénicas, es mayor que lo predicho por Hansen en ese escenario. No sé qué más hace falta.
#56 yo no he dicho matar a nadie. Eso es cosa tuya. Yo solo propongo que no voten más porque están obsoletos. La generación Trump no puede entender el cambio climático. Simplemente no entra en su cerebro. Fue educado x el viejo mundo y pretende que así sea. Espero explicarme mejor.
#74 tú eras el que te ibas ¿no? www.meneame.net/m/Artículos/hasta-luego-gracias-pescado-1 "no tiene sentido seguir en una web que es totalmente arbitraria [...] La dirección y los admin hacen nulo caso a las sugerencias de los usuarios [...] Esto no es una "comunidad", ni un agregador de noticias [...] no vale la pena apoyar MNM ni con un click [...] Pensaba que esto tenía futuro [...]"
ME alegro de que la buaaaaaaambulancia haya conseguido que dejases de llorar unos meses después, pero los que nunca nos hemos ido no la necesitamos. Puedes seguir llamando ignorante a quien aporta todo tipo de datos científicos, mientras tú aportas... viñetas. ¿Lo de vexeta no será igual a viñeta en algún otro idioma? Desde ahora te voy a llamar viñetas, que se pronuncia más fácil que vexeta, aunque este ya era una mejora comparada con --227832--. No te lo tomes a mal. O sí, lo que quieras, una rabieta al año no hace daño si sirve para que nos dejes tranquilos unos mesecillos. Disfruta de tu nuevo usuario.
#75 ¿Lo de vexeta no será igual a viñeta en algún otro idioma? Desde ahora te voy a llamar viñetas, que se pronuncia más fácil que vexeta, aunque este ya era una mejora comparada con --227832--.
Poner un aseguró y un podría juntos es un absurdo narrativo, o más bien un intento de manipulación intentando dar por seguro algo que no lo es. Te aseguro que te podría caer un meteorito en la cabeza. Pues sí, poder, podría.
#15 bueno, cada epoca tiene sus cosas, pero prefiero esta a vivir dos guerra mundial, una civil en españa, la gripe española, el crqck del 29, el hundimiento del titanic, el surgimiento del nazismo y comunismo....
Y a pesar de esto, siempre hay gente que tacha de alarmistas a estos científicos, diciendo que son unos exagerados para intentar quitarle hierro al asunto e intentar desviar la atención del público.
Ni a los antepasados que usaban aceite de ballena.
nope.
...
Seremos la generación que habrá vivido:
2 ó 3 Papas
11S
Irak
Iran
11M
Crisis económica
15m
Mareas
Occupy
China
Pandemia
Clima
Y un puto Testla orbitando marte o donde esté...
edit: Sexta extinción masiva - Que según la literatura científica, lleva desde el 2012
Que tiempos más convulsivos, y qué tarado de Trump
... y las pocas que queden de Cristobal Colon por si acaso
De hecho las temporadas de lluvias son cada vez más abundantes en el Sahel. Y en el Mediterráneo occidental, a pesar de que las lluvias son más irregulares, no hay una tendencia clara hacia el aumento o disminución.
#6 #12
No os creáis una mierda de lo que cuenta @Nylo sobre el cambio climático. Lleva años de troleo negacionista.
Hace un par de años tuve una charla con él en la que le pregunté su formación, ya que no paraba de dar datos científicos evidentemente manipulados. Esto fue lo que me dijo:
"¿Formación? Mi formación consiste en leer mucho, todo lo que se publica sobre el cambio climático. Por eso sé lo que sé mientras que tú sólo crees cosas que eres incapaz de fundamentar [...]"
www.meneame.net/c/23791402
Pero @Nylo no es un troll cualquiera, tanto es así que intentó trolear al mismísimo Antonio Turiel, licenciado en Matemáticas y doctor en Física, científico titular del CSIC con mas de 80 artículos publicados y experto en la materia. Con dos cojones, supongo que igualmente Turiel solo sabe cosas y es incapaz de fundamentar nada. Que @Nylo ha leído mucho, hoygan!
Ahí es nada, que el susodicho tuvo que dedicar parte de su valioso tiempo escribiendo un largo post para darle sopas con honda titulado "Jaque al troll", dada la confusión que estaba creando en los usuarios de su foro.
crashoil.blogspot.com/2014/07/jaque-al-troll.html
Mi tiempo vale una mierda, @nylo. Cuenta con que cada vez que te vea por aquí copie y pegue estas líneas. A los trolls malintencionados y recalcitrantes como tú no se les ignora, se les combate exponiéndolos para que no sean capaces de reventar los debates ni, sobre todo, hacer dudar a algún incauto.
Como no está bien visto negar la evidencia (como bien has señalado), no está bien visto escarbar en esas materias y por tanto si algo ha pasado nunca lo sabremos.
Porque está muy claro cuál debe de ser el pensamiento único y cuál debe de ser el pensamiento a perseguir
Como estás apunto de ver, va a pasarme
xkcd.com/1732/
Por otro lado te veo muy optimista, "la gente que viva en el planeta dentro de cien años" dice
Por un lado tengo los propios artículos que consumo semanalmente en mi trabajo. De ese mismo lado hay expertos, como este Dr del CSIC, www.rtve.es/alacarta/videos/la-2-noticias/la2n-ozono/5388872/.
Por otro lado tengo un usuario anónimo en una web que me ofrece cierta teoría conspiranoica.
Siento si resulto algo rudo, pero es que en asuntos de conocimiento no cedo ni un milímetro hacia atrás. Cuando se corrige algo, es con datos, y en ese caso, sigue siendo un avance.
Para lo demás... usted mismo. Scholar google, un par de búsquedas, revisa los índices h de los autores de los artículos para asegurarte de que las referencias son de fiar y de peso, y disfruta del conocimiento.
Tenga usted buenas noches. Aquí me planto.
¿Ves como cuando se hace caso a la comunidad científica a tiempo las cosas van bien?
Por cierto, si el pensamiento único consiste en aceptar la evidencia científica, que así sea, fuera de dicho pensamiento la barbarie. Que un esquizofrénico sufra de alucinaciones, por mucho que lo piensa cierto, no las hacen ciertas.
Lo peor es que después de 6 años, ahí sigue dando la matraca día tras día. Son inasequibles al desaliento.
No deja de hacerme gracia que la gente que me acusa de ser un troll sea la que se empeña en jugar tan sucio como puede en sus intentos de desacreditarme. Sin ningún éxito claro. Prácticamente todo lo que Turiel escribió allí era demostrablemente falso, dado que ninguna de las cosas con las que describe a los Trolls era nada que yo hubiese hecho en aquel foro.
La realidad es mucho más sencilla, y la explicación de que alguien te haya sacado el post de Turiel es que hay mucha más gente de la que crees que sigue a Turiel y esta al tanto de ese post, jaque al troll, que por cierto te perseguirá toda tu vida. Lo único que puedes hacer es abandonar tu cuenta actual y crearte otra limpia y empezar tu historial negacionista desde cero
pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf
"Scenario B has decreasing trace gas growth rates, such that the anual increase of the greenhouse climate forcing remains approximately constant at the present level".
En otras palabras, James Hansen dibujaba un escenario en el que los aproximadamente 1,5ppm de aumento de CO2 que experimentábamos anualmente por aquel entonces (en el entorno de 1988) se empezarían a reducir. Lo que ha pasado, en cambio, es que el CO2 ha seguido aumentando cada vez más rápido, y a día de hoy viene siendo un aumento de entre 2,5 y 3 ppm anuales. Casi el doble de lo que era en 1988. Por tanto el calentamiento observado coincide con lo que Hansen creía que pasaría si hacíamos enormes esfuerzos por reducir las emisiones, pese a que no ha habido NINGÚN esfuerzo por reducirlas.
Pero la cosa tiene más gracia si lo comparamos con el escenario C. Porque había poca diferencia en el calentamiento esperable por James Hansen entre los escenarios B y C, hasta el punto que diría que hoy estamos más cerca de sus predicciones para el C que para el B. Y su escenario C era de CESAR COMPLETAMENTE las emisiones de CO2 para el año 2000. Cágate lorito. Ha dado en el clavo.
Y todavía tiene más gracia si comparamos con el escenario A, que James Hansen describió como que el crecimiento observado en la década de los 70 se mantendría. No se ha mantenido. Ha empeorado. Mucho. Y el calentamiento observado es MUY INFERIOR al predicho por Hansen en su escenario A.
Es irrelevante que no sea un clon tuyo, eso los admins lo verán. Es un clon de alguien porque no ha podido tener conversaciones conmigo hace 2 años con esa identidad creada hace 4 meses.
"Scenario A, since it is exponential, must eventually be on the high side of reality in view of finite resource constraints and environmental concerns, even though the growth of emissions in Scenario A (1.5% yr-1) is less than the rate typical of past century".
En efecto, 1,5% de aumento de nuestras emisiones cada año. Podemos comparar eso con lo que ha sucedido. Un 1,5% de incremento cada año daría, pasados 28 años de aquello, o sea en 2016, un incremento de [(1.015^26)=1.56] un 56% más emisiones en 2016 que en 1988. Veamos qué han hecho las emisiones antropogénicas de CO2 desde 1988:
www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-year/
1988: 21.9 Gigatoneladas de CO2.
2016: 35.7 Gigatoneladas de CO2, es decir, las de 1988 multiplicadas por 1.63 (+63%)
La progresión de las emisiones ha sido por tanto PEOR que el peor escenario previsto por James Hansen, el escenario A.
Veamos ahora la gráfica que los chicos de Skeptical Science utilizaron en su mentirosa entrada que comparaba los escenarios de James Hansen con la realidad, y que convenientemente cortan en 2016 para que no se vea que el calentamiento NO HA CONTINUADO después (2016 sigue siendo el año más cálido de los registros):
www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction.htm
Digo que la entrada de Skeptical Science es mentirosa porque afirma que las emisiones han estado próximas al escenario B cuando la realidad es que son peores que las del escenario A. Y puede verse perfectamente en su gráfica que estamos MUY por debajo del calentamiento previsto para el escenario A.
Esto no debería ser necesario aclararlo, pero por si acaso, estoy siendo irónico llevando al límite la postura del usuario al que respondo. Que no sería la primera vez que me cae un strike por incitación al odio porque algún admin cree que hablo en serio y no se lee la conversación.
Tenía entendido que esto está prohibido. Si ha dejado de estarlo, rogaría una aclaración al respecto sobre las circunstancias en que una misma persona puede mantener dos cuentas en este sitio. Gracias.
Vete a engañar a otros, chavalote.
Es el señor Patrick Michaels el que se dedica a dar conferencias por ahí borrando la información de los escenarios B y C y haciéndo creer que el escenario en el que estamos es el A, cosa que es evidentemente mentira pues cualquiera con un par de dedos puede buscar en internet los protocolos de los últimos 30 años aplicados para, ya que tenemos el concepto fresco, aplanar la curva.
¿Y es así?
lh3.googleusercontent.com/-UtetSrQzqgc/VTu6rZBK58I/AAAAAAAAbYU/pog61Qt
efectivamente, se puede observar que la curva tiene una velocidad de incremento por debajo del esperado (la línea de puntos).
Qué fácil es opinar desde el sofá de casa con el A/A
En los 10 años anteriores a la publicación de James Hansen las emisiones de CO2 aumentaron un 8%:
1978: 19.4 GtCO2
1988: 20.9 GtCO2 (se multiplicaron las de 1978 por 1,08, es decir, aumentaron un 8%).
Y en los 10 años anteriores a 2016, las emisiones de CO2 aumentaron un 16%:
2006: 30.8 GtCO2
2016: 35.7 GtCO2 (se multiplicaron las de 2006 por 1,16, es decir, aumentaron un 16%, en idéntico período de tiempo).
¿Dónde está la "reducción de la velocidad de incremento"? Yo veo una multiplicación x2 a la velocidad de incremento, entre los años anteriores a la publicación de Hansen y los últimos de los que tengo datos.
Fuente, ya proporcionada antes:
www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-year/
¿Me lo aclaras? Pero esta vez sin inventarte ejemplos de números que contradigan los datos de lo observado. La gráfica que traes puede mostrar una velocidad de incremento por debajo de lo esperado... por alguien, no sé quién, pero lo que cuenta es que sea por debajo de lo esperado POR HANSEN, autor de la predicción. Hansen incluso en su escenario A esperaba aumentos de emisiones por debajo de las que han ocurrido, y en su escenario B por tanto necesariamente esperaba emisiones MUY POR DEBAJO de las que han ocurrido, dado que es un escenario notablemente más benévolo.
"In Scenario B the growth of the annual increment of CO2 is reduced from 1.5% yr-1 today to [...] and 0 in 2010. Thus, after 2010 the annual increase in CO2 is constant, 1.9ppmv"
Hansen en su escenario B esperaba que el incremento de CO2 llevase hoy 10 años estancado en 1.9ppm al año.
Concentración de CO2 en Mayo de 2010: 393ppm.
Concentración de CO2 en Mayo de 2020: 417ppm.
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt
Incremento medio anual de los últimos 10 años: 2.4ppm cada año. En mi pueblo, 2.4ppm>1.9ppm. ¿Y en el tuyo? Nuestro escenario de emisiones y de concentración de CO2 es claramente peor al del escenario B.
El escenario A no da un número tan preciso, sólo contaba con que siguiese el incremento de 1.5% anual observado entonces. Eso habría dado que las 1.5ppm anuales de incremento que se venían observando entonces en promedio habrían empeorado en un 52% para 2016 y ya serían de un incremento de 1.5x1.52=2.25ppm al año en 2016. De nuevo, en mi pueblo, 2.4ppm/año (observado) > 2.25ppm/año (predicho en escenario A). ¿Y en el tuyo?
¿Y qué acabas de poner? Que desde el 2000 hasta hoy el crecimiento aproximaado es del 16%, es decir, se ha estancado el crecimiento, la velocidad de crecimiento no sigue acelerando. Estás describiendo el escenario B de la predicción de Hansen a la perfección, pero nos estás haciendo creer que el escenario C es en realidad el B. Es en el escenario C donde ese crecimiento es descendente donde pasas del 16% al 15%, y del 15 al 14, y así hasta que llegas a un punto en el cual el crecimiento es 0 y aplanas la curva de crecimiento. No hablaba de que no crezcan las emisiones, habla de que no acelere el crecimiento de las emisiones.
buuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaa!!! nylonylonylonylonylo
#69 la velocidad de crecimiento no sigue acelerando
Porque tú lo digas. 16%>8%. Pero ya he dejado claro que lo que está aumentando el CO2, que supuestamente es íntegramente por causas antropogénicas, es mayor que lo predicho por Hansen en ese escenario. No sé qué más hace falta.
nylonylonylonylo
www.meneame.net/m/Artículos/hasta-luego-gracias-pescado-1
"no tiene sentido seguir en una web que es totalmente arbitraria [...] La dirección y los admin hacen nulo caso a las sugerencias de los usuarios [...] Esto no es una "comunidad", ni un agregador de noticias [...] no vale la pena apoyar MNM ni con un click [...] Pensaba que esto tenía futuro [...]"
ME alegro de que la buaaaaaaambulancia haya conseguido que dejases de llorar unos meses después, pero los que nunca nos hemos ido no la necesitamos. Puedes seguir llamando ignorante a quien aporta todo tipo de datos científicos, mientras tú aportas... viñetas. ¿Lo de vexeta no será igual a viñeta en algún otro idioma? Desde ahora te voy a llamar viñetas, que se pronuncia más fácil que vexeta, aunque este ya era una mejora comparada con --227832--. No te lo tomes a mal. O sí, lo que quieras, una rabieta al año no hace daño si sirve para que nos dejes tranquilos unos mesecillos. Disfruta de tu nuevo usuario.
¿Lo de vexeta no será igual a viñeta en algún otro idioma? Desde ahora te voy a llamar viñetas, que se pronuncia más fácil que vexeta, aunque este ya era una mejora comparada con --227832--.