En el año 2006, una arqueóloga noruega se topó en Sudáfrica con lo que hasta ahora es el templo más antiguo de la humanidad. Un descubrimiento que sin embargo no tuvo mayor repercusión entonces y que muy pocos conocen.
|
etiquetas: creencias , pueblo sam , arqueología 
Esto además lo di en el instituto hace más de veinte años . Pero bueno, puedo estar equivocadísimo y estoy abierto a cualquier información que me des. Un saludo.
"Expone" sin duda es más acertado.
Como debe ser, la ciencia es falsable. Ya sabes.
A fin de cuentas, es la historia del hecho de pensar.
La ciencia es otra cosa. La ciencia es la constatación de la realidad.
Hace no menos de un millón de años la humanidad sabía hacer fuego. Indudablemente no filosofó para ello. Simplemente constató que cuando se combinaban determinadas acciones, surgía una serpiente luminosa que quemaba, como ese punto enorme del cielo. Y que era práctico. Y así transmitió a sus descendientes aquella técnica tan conveniente.
Un millón de años después, sus lejanos descendientes ya le habían olvidado, pero no así cómo hacer fuego. Y lo transmitieron con el ejemplo, no con sesudas reflexiones adornadas de palabras y conceptos que para él eran por completo incomprensibles.
De igual manera grupos de simios hoy abren moluscos a pedradas, usan palitos para cazar hormigas o utilizan fuentes termales para calentarse entre las nieves del invierno. Sin palabra alguna. Con el ejemplo. Partiendo de la comprobación del resultado de miles de pruebas y errores.
De hacer ciencia.
Espero que mi historia te haya gustado.
Ahora estoy ocupadísimobueno, no te voy a engañar, estoy viendo una serie y mañana tengo que madrugar sí o sí. Me lo voy a pensar y si puedo ( no te prometo nada) comento mañana. Un saludo.La incultura de muchos creyentes respecto a cuestiones que llevan siglos refutadas es bastante sorprendente. Si hasta Nietzsche en el siglo XIX ya vio que no había manera de defender la religión y partió de ahí para desarrollar su filosofía, y todavía hoy en el siglo XXI estamos discutiendo sobre cosas que ya se han discutido y descartado hace varias generaciones de pensadores. Uno puede tener las creencias infundadas que quiera pero no inentar hacerlas pasar por algo similar a la lógica o la razón.
La folosofía no ha conseguido responderlo.
Lo que si sabemos es que es el resultado de la combinación correcta de tres elementos: comburente, temperatura y oxígeno.
A fin de cuentas, es la historia del hecho de pensar.
La ciencia es otra cosa. La ciencia es la constatación de la realidad.
A ver, me parece que no estamos hablado de lo mismo. Yo entiendo la filosofía como el paso del mito al logos, es decir el paso del pensamiento mágico al razonal: www.xtec.cat/~lvallmaj/passeig/mitlogo2.htm . En concreto ,es importantísimo el pensamiento socráticohttps://www.webdianoia.com/presocrat/socrates.htm . Por algo la filosofía se divide en socráticos y presocráticos. Quédate con eso eso "de solo sé que no sé nada" www.youtube.com/watch?v=q_CkZdGTqMU Porque en ciencia se está constantemente desarrollando nuevas ideas y si no dudamos de que podamos estar equivocados, que por medio de la ciencia y sus métodos vamos a desarrollar nuevas ideas y "teorías", no avanzaríamos, seguiríamos pensando que la tierra es el centro del universo. Cuando debato con alguien que me dice "yo tengo razón" me pongo enfermo, en serio.
Y bueno, no voy a mencionar a Platón ni Aristóteles...............
Hace no menos de un millón de años la humanidad sabía hacer fuego. Indudablemente no filosofó para ello. Simplemente constató que cuando se combinaban determinadas acciones, surgía una serpiente luminosa que quemaba, como ese punto enorme del cielo. Y que era práctico. Y así transmitió a sus descendientes aquella técnica tan conveniente.
Mmmmm. Ahora mismo no sabría decirte cuando surgió el fuego, en que etapa de nuestro evolución. Creo ( hablo de memoria) que primero se aprovechaba de los fenómenos naturales (por ejemplo, cuando un rayo incendiaba un árbol) pero no sabían hacerlo. Luego sí, lo que tú dices. Pero eso no es ciencia ni filosofía, es ser capaz de tener conceptos abstractos y trasmisión cultural ( esto es importantísimo ,la capacidad de abstraer y la capacidad de trasmitir esos conceptos abstractos a nuestros descendientes.).
Un millón de años después, sus lejanos descendientes ya le habían olvidado, pero no así cómo hacer fuego. Y lo transmitieron con el ejemplo, no con sesudas reflexiones adornadas de palabras y conceptos que para él eran por completo incomprensibles.
Pues fale.
De igual manera grupos de simios hoy abren moluscos a pedradas, usan palitos para cazar hormigas o utilizan fuentes termales para calentarse entre las nieves del invierno. Sin palabra alguna. Con el ejemplo. Partiendo de la comprobación del resultado de miles de pruebas y errores.
De hacer ciencia.
Sí es curioso, me gustan mucho los documentales de Jane Goodal y de otros científicos especializados en primates. No sé hasta que punto nuestros parientes más cercanos son capaces de hacer esa dos cosas que comentaba antes. Ni idea, macho.
Espero que mi historia te haya gustado.
Sí, me ha gustado. Me parece que sabes razonar.
oye. Por si regresas por aquí a releer por si no lo entendiste bien... ¿sabes que hoy no sabemos aún qué es el fuego?.
La folosofía no ha conseguido responderlo.
Lo que si sabemos es que es el resultado de la combinación correcta de tres elementos: comburente, temperatura y oxígeno.
Lo siento, no entiendo absolutamente nada, oye.
PD.
El artículo solo lo he leído por alto y el video a cachos pero me parece que están bien. Si te apetece seguir con el tema te recomiendo esta serie que es buenísima, no he podido extenderme tanto como me hubiese gustado, no sé cómo habrá quedado esto. Un saludo. es.wikipedia.org/wiki/Merlí_(serie_de_televisión)
En rápido: no te digo que la filosofía de la ciencia no pervive. Te digo lo que ya dijo Hawkins: la filosofía ha muerto.
Por cada filósofo que tu me traigas, te saco yo al menos dos que filosofen en sentido contrario exactamente con las mismas evidencias: ninguna.
Y si eres capaz de afirmar que la filosofía presocrática se remonta hasta hace un millón de años y que se da en otros primates, es indudable que no hablamos de lo mismo y que definitivamente la prueba/error es previa a la filosofía.
En rápido: no te digo que la filosofía de la ciencia no pervive. Te digo lo que ya dijo Hawkins: la filosofía ha muerto.
Me gusta más Gould (que estudió filosofía y geología, por cierto) que Hawkins pero entiendo el sentido y el contexto y por qué lo dice. Y desde su punto de vista no tengo nadada que decir a ese monstruo. Yo sí creo que la filosofía ( tal como yo la entiendo) es necesaria para tratar los temas que lo la ciencia y sus métodos no pueden abarcar. Que la filosofía se ha estancada dentro de las aulas y que haya "filósofos" que solo escriben polleces también. Igual que disciplinas que dicen ser "ciencia" y si sabes un poquito de epistemología te ponen de malos cojones, lo mismo.
or cada filósofo que tu me traigas, te saco yo al menos dos que filosofen en sentido contrario exactamente con las mismas evidencias: ninguna.
Lo que quieras, eso es porque filosofía no es ciencia. Lo que es indudable que la ciencia desciende del pensamiento socrático y sus discípulos. Te pongo un ejemplo: Una ciencia formal, la lógica. Pues la lógica que utilizamos en la actualidad no es más que lógica aristotélica formalizada. Pensamos como nos lo dijo un puto
griegomacedonio hace más de 23000 años y punto.si eres capaz de afirmar que la filosofía presocrática se remonta hasta hace un millón de años y que se da en otros primates, es indudable que no hablamos de lo mismo y que definitivamente la prueba/error es previa a la filosofía.
No hijo no. Lo que que he dicho y creo que lo dejé claro es que a eso no se le puede llamar ni filosofía ni ciencia. Es simplemente tener pensamiento abstracto y trasmitirlo por la cultura y ya está. Un saludo.
Y si el pensamiento abstracto es el fundamento de la ciencia, que se inicia en la prueba error, es prueba de que la ciencia es previa a la filosofía.
Y a mis sesenta años no creo que puedas tratarme como si fuera tu hijo.
Porque mira, Y si el pensamiento abstracto es el fundamento de la ciencia, que se inicia en la prueba error, es prueba de que la ciencia es previa a la filosofía esto desde mi punto de vista que intento explicar no tiene ni pies ni sentido . Lo de hijo era una expresión joder, no iba por tu edad. Por mí como si tienes 100 años y tienes cuatro doctorados, si eres incapaz de entender lo que digo y sigues con tu rollo no es mi puto problema. Un saludo.
Y oye: quien me ha invocado para hablar de esto has sido tu. Has traído un planteamiento filosofista y te encontraste con un cientifista. Lógico que la perspectiva sea distinta. Yo no vivo de la filosofía.
Fíjate, uno de mis hobbies es inventarme criaturas fantásticas. A veces la complicación es bastante grande hasta el punto que se puede considerar que pierdo el tiempo en algo inútil totalmente. (Busca Siempreesperantes en google si te interesa y si no pues no pasa nada).
Aún así considero que es más valioso que todas las discusiones sobre la imaginaria naturaleza divina por dos razones principales:
1) Sé que son ficción y le digo a la gente que son ficción.
2) nadie morirá si la especie A resulta que nació en el planeta de la especie B o si una especie fantástica quería provocar una guerra o simplemente no sabían que los humanos morían si eran despellejados.
Así que sí, esas cosas inútiles que has nombrado (admitiendo incluso que lo sean aunque no opino igual) son más útiles que discutir sobre el monofisismo, como teoría religiosa (pues sí tiene su utilidad para la evolución política de territorios aunque como teoría en sí misma sea absurda).