Esta entrada no tiene nada que ver con intereses económicos, ni con ideologías, ni con política. Quiero dejar esto bien claro antes de empezar porque es algo que se dice a menudo para desacreditar cualquier opinión contraria sin aportar ningún argumento. De hecho, precisamente defiendo la energía nuclear porque me importa el medio ambiente y creo que es la única tecnología que puede evitar la catástrofe climática hacia la que nos dirigimos. Por tanto, me gustaría que considerases esta información, basada en cifras y no en opiniones personales.
|
etiquetas: energía nuclear , cambio climático
Hay mucho más que perder que ganar.
Chernobil y Fukushima son claros ejemplos. Y gracias a que aun no hemos tenido incidentes de ningún "loco".
Los humanos somos como monos con dos pistolas
Si los egipcios hubieran tenido energía nuclear todavía seguiríamos teniendo problemas con los residuos.
¿Eres capaz de garantizar la seguridad de esos residuos y que no se hagan con ellos quien le quiera dar un mal uso?
Es mas ¿Eres capaz de asegurar que no se va a filtrar agua y contaminar acuíferos en los próximos 5.000 años?
¿Dentro de 5.000 años eres capaz de saber donde están para evitarlos?
¿Eres capaz de garantizar la seguridad de esos residuos y que no se hagan con ellos quien le quiera dar un mal uso?
¿Dentro de 5.000 años eres capaz de saber donde están para evitarlos?
Es mas ¿Eres capaz de asegurar que no se va a filtrar agua y contaminar acuíferos en los próximos 5.000 años?
Porque el articulista "olvida" que muchos países han optado por no seguir con las centrales porque su coste es astronómico.
Sobre el papel el combustible es muy rentable pero no es especialmente abundante, de hecho es escaso y requiere un costoso tratamiento previo.
Construir una central requiere una inversión tremenda, a sabiendas de que su vida es limitada y los protocolos de seguridad son carísimos y delicados
Y luego el asunto de los residuos y su eliminación que es otro dineral.
Vamos, que el artículo peca de exceso de optimismo y me temo que no ha sacado unas cuentas realistas de rentabilidad
Measurement of life-cycle greenhouse gas emissions involves calculating the global-warming potential of electrical energy sources through life-cycle assessment of each energy source. The findings are presented in units of global warming potential per unit of electrical energy generated by that source. The scale uses the global warming potential unit, the carbon dioxide equivalent (CO2e), and the unit of electrical energy, the kilowatt hour (kWh). The goal of such assessments is to cover the full life of the source, from material and fuel mining through construction to operation and waste management.
Así que sí están incluidos.
Y no lo digo porque apoye las renovables, que las apoyo, sino porque el proceso de la producción de energía de origen renovable sí es transparente al 100% pero el de nuclear no. En este momento ni tú ni nadie que no esté en el negocio y sea parte de él sabe la verdad. Entonces, frente a la opacidad del sistema incredulidad total.
Cuando sea transparente aceptaré todas las cifras y todo lo que me digan.
Las decisiones estratégicas sobre energía, son siempre políticas porque no hay varitas mágicas que solucionen un asunto tan complicado.
Por cierto el artículo omite un "pequeño" detalle: La energía nuclear no es sostenible (gastamos el combustible mucho más rápido de lo que se repone, y las reservas tienden a agotarse).
Otra cosa es que no nos guste, yo también apoyo la renovables, pero los datos son los datos, que por cierto a mí también me han chocado bastante.
Pero de momento ni sabemos de dónde viene, ni el coste de enriquecerlo, ni quién lo hace, ni dónde... Pagarlo sí sé quién lo hace, todos vía impuestos. Por eso dicen que la energía nuclear es barata, porque el coste de comprar el uranio, enriquecerlo y después gestionar los residuos es a cargo de los presupuestos del estado. Es como si dijéramos que viajar en coche es gratis una vez que te han llenado el depósito.
Y si hablamos de riesgos, echa un ojo a la gente fallecida por desastres ocasionados por los embalses
www.foronuclear.org/es/el-experto-te-cuenta/120316-el-combustible-nucl
www.abc.es/economia/20130708/abci-espana-importo-uranio-201307081733.h
Tampoco cuenta que al final de su vida útil, en una nuclear hay que emitir mas CO2 en desmontarla y descontaminarla, incluso mas del que se emitió al instalarla, mientras que una central de otro tipo, las emisiones del desmontaje son mínimas, si es que hay que desmontarlas alguna vez porque la inmensa mayoría de ellas se pueden reutilizar.
Y ya no digamos de las emisiones durante la extraccion, procesado y enriquecimiento del combustible nuclear y su transporte hasta la central, al que hay que sumar las emisiones del transporte de los residuos y tratamiento de estos.
El almacenamiento también genera CO2 hay que construir un sitio adecuado, con varias capas de diferentes materiales cuya obtención, manipulación, transporte y colocación emite gran cantidad de gases y hay que mantener el lugar seguro durante miles de años o es que piensa meter los residuos en un pozo y olvidarse de ellos.
Vamos que este individuo nos quiere hacer las cuentas del gran capitán.
En cuanto a seguridad, no se conoce ninguna catástrofe generado por una planta de energías renovables, mientras que los fallos de la plantas nucleares, todas ellas absolutamente seguras, se cuentan por decenas con miles de muertos y hectáreas de terrenos contaminados por cientos de años.
Te olvidas de las centrales que cerraron precipitadamente como Ascó I, Three Miles Island, y si rebuscamos hay mas que no llegaron al conocimiento público
en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
Informe sobre el coste de un accidente nuclear en Europa: www.efefuturo.com/blog/que-coste-tendria-un-accidente-nuclear-grave/
En caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.
la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
No se pierdan estos documentales: www.youtube.com/watch?v=eC5z571Pp7E La pesadilla de los residuos nucleares.
vimeo.com/168473601 Into eternity Onkalo.
www.youtube.com/watch?v=AOHIv7kffFs. La mentira de Fukushima.
La respiración de grandes cantidades de torio puede ser letal. Las personas a menudo mueren de envenenamiento por metales cuando se someten a una exposición excesiva.
Read more: www.lenntech.es/periodica/elementos/th.htm#ixzz5QfgKoPyZ
muchas veces cuando nos dicen que hay contaminación por metales pesados, se refieren a partículas radioactivas, que los accidentes nucleares están propagando a la atmósfera, agua,...
Pues en Chernobil y Fukushima se tiene que vivir del carajo ahora mismo...años después de aquello
La energía nucelar NO es gestionable.
Si tu te crees los datos me parece bien. Pero yo no me los creo.
¿Si no a ver por que Endesa no permite una auditoría externa de sus métodos de producción?.
Para comparar, vete a cualquier productor de energía solar y ya verás como si que puedes auditar hasta tú mismo.
Bien, la realidad es que el capitalismo depredador ha ganado en el planeta, no vamos a cambiar nuestra forma de vida y cada vez hay más gente ¿las nucleares serían una solución? podría ser, pero hoy por hoy es muy difícil ya que para el capitalismo depredador la seguridad es algo secundario o, peor aun, superfluo, la gestión de residuos que la gestionen los estados y no las empresas (que sólo están para ganar), el consumo lejos de disminuir aumenta, etc... las nucleares podrían ser un sólo un mal parche.
Ahora bien, si el mundo deja de estar en manos de verdaderos hijos de puta y la gestión de las centrales y sus residuos la asumiese una unión de países donde primase el bienestar del ser humano antes que los intereses políticos y empresariales, entonces si sería la solución a este problema.
Por cierto, si tuvieras que hacer una auditoria 100% transparente y fiable para ti ¿a quien se la encargarías?
#27