La resolución fue aprobada por 24 votos a favor, 14 en contra y nueve abstenciones. Canadá, Japón y Corea del Sur se unieron a los países europeos y el resto de países no musulmanes en la oposición a la propuesta, ya que consideran que es incompatible con las libertades de expresión y pensamiento. Iniciada en el caso de las caricaturas de Mahoma, supone una involución del planteamiento universal imponiendo tesis que niegan la posibilidad de expresión del no religioso. Ratzinger también se frota las manos ante tal apoyo a su ofensiva integrista.
|
etiquetas: religión , teocracia , democracia , blasfemia , retroceso libertades , onu
Que alguien me lo explique, porque lo veo absurdo. ¿Cómo puede promulgarse como uno de los derechos humanos la prohibición de hacer algo?
Y más increíble todavía: ¿Cómo pueden ser tan cínicos de modificar unos derechos que prácticamente ninguno de los votantes a favor de esta propuesta respeta?
De aquí a treinta años volvemos a la edad media, con cruzadas y todo. Y si no, tiempo al tiempo.
In favour (24): Algeria, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Cameroon, China, Cuba (Ya ni me sorprende...), Djibouti, Gabon, Indonesia, Jordan, Malaysia, Mali, Mauritius, Mexico (WTF?), Morocco, Pakistan, Philippines, Russian Federation (???), Saudi Arabia, Senegal, South Africa, Sri Lanka and Tunisia.
Against (14): Canada, Czech Republic, Finland, France, Germany, Guatemala, Japan, Netherlands, Poland, Republic of Korea, Romania, Switzerland, Ukraine and United Kingdom.
Abstentions (9): Argentina, Brazil, Ecuador, Ghana, India, Nigeria, Peru, Uruguay and Zambia. (Argentina, Brasil, Ecuador y Uruguay ¿que leches hacen absteniendose?)
Ya con Hipatia en el siglo IV la despellejaron viva por dar clases en la biblioteca de Alejandría bajo las ordenes de SAN Cirilo . También ejecutaron a Giordano Bruno. O Miquel Servet por afirmar que la sangre giraba en torno al cuerpo por las arterias. A Galileo Galilei lo encarcelaron , y pudo ser mucho peor, por cometer la horrible blasfemia de afirmar que es la tierra la que gira en torno al sol.
¿ Hemos cambiado desde entonces ? Ni un ápice . A Salman Rushdie le lanzaron una fatwa y a Theo Van Gogh lo asesinaron por osar criticar al islam.
Y ahora resulta que va contra los derechos humanos que alguien ose ponerlos en evidencia. Nada nuevo bajo el sol amigos. Que paren el mundo que yo me bajo en la siguiente parada.
Me encanta el doble rasero de la ONU: criminalizar a los que critican -aunque sea burlándose- a una religión, mientras se hace la vista gorda ante todas las barbaridades que se hacen prohibiendo el desarrollo y enseñanza de la ciencia en todo el mundo, especialmente en los países islámicos y en EE.UU. Vaya panda de hipócritas....
Yo sólo exijo respeto para las personas. Las creencias son eso, creencias. Y las creencias se adquieren normalmente por motivos irracionales (si no, en vez de creencias serían otra cosa, ¿a que no existen "creencias científicas"?). Yo no creo que merezcan el mínimo respeto. ¿Debo respetar al que cree que puede curar el cáncer con un pase de manos? ¡Ni hablar! Las creencias no sólo son, sino que deben ser criticables y criticadas.
Otra cosa, se habla mucho de lo de las ofensas y tal. Y olvidamos que el acto de sentirse ofendido es algo muy subjetivo. Algunos tienen el umbral muy bajo y se ofenden cuando oyen "me cago en D@#!" en una taberna. Y están en su derecho de ofenderse, ¿eh? Pero no deberían imponer su opinión al resto del mundo por ello. Yo también podría ofenderme por no ver suficientes modelos calvos y bajitos en las pasarelas (¡discriminación!), y sería absurdo que pidiese paridad en ese sentido. Digo yo, claro.
La única iglesia que ilumina es la que arde.
Si Dios existe, será mejor que tenga una buena excusa.
Tenía que decirlo.
De verdad os lo juro por lo mas sagado (mierda que no se puede jurar, os lo prometo).
Como seguidor del FSM a partir de ahora me van a ofender muchas cosas, así que agarráos los machos.
Como ateo, y dejando de lado lo anteriormente dicho, lo veo como una medida propiciada por el miedo de algunas religiones. Si afirman que su religión es la única, que esta creada sobre unas bases reales, etc...¿No seria lógico dejar existir esas difamaciones para mostrar que no pueden echar abajo su religión, ni ponerla en duda? ¿No sería lógico dejar que los critiquen para mostrar que su religión no tiene mentiras, que es real? ¿Por qué tanto miedo? ¿Tan sabios son que se ofenden ante supuestas mentiras? Si llego a ser un creyente perdería bastante fe viendo que hay que llegar a estos extremos para mantener mi religión.
Que conste que respeto a cualquier persona indiferentemente de su religión, pero en fin… como no van a ser criticadas algunas religiones si tienen que llegar a esto…
#16, es eso, que puestos a ofenderse, cualquiera puede buscar razones, o excusas. Los satanistas también son una religión, imagino, y su credo exige blasfemar, así que habrá que volverse esquizofrénico para impedir la blasfemia y a la vez respetar todas las creencias de todas las personas. ¿La solución? Bajar del pedestal a las creencias religiosas. No son importantes. Si las ofenden, es tu problema. ¿Sabes qué pasa? Que queda muy bonito y muy guay eso de "respetar todas las creencias". Hasta las narices estoy de las falacias políticamente correctas.
#16 es que *su* dios es omnipotente pero hay que ayudarle, que no puede con todo En realidad, todas las religiones monoteístas son, por definición, excluyentes. Por lo tanto, cada una es una ofensa para las restantes.
#17 totalmente de acuerdo. En realidad son las personas las que tienen que ser respetadas. Las opiniones, en cambio, deben ser discutidas. Pero no se puede discutir una creencia teológica, ya que suelen ser circulares ("Dios existe porque lo dice la Biblia", "la Biblia fue escrita por inspiración de Dios"). Por consiguiente, jamás se puede sacar a un integrista de su círculo, al igual que no se puede conseguir que un fanático deje de ser de su equipo de fútbol.
Un argumento circular es simplemente inválido. Un argumento infalsable es además inaccesible, inatacable, indestructible, y por eso terriblemente peligroso.
Pues yo no sé lo que te parece tan evidente en esa lista, ¿podrías aclararlo?
«Daré 25.000 dólares a la persona que pueda probar empíricamente la teoría de la evolución», desafió en septiembre de 2005 un visitante del blog Boing Boing, de Henderson. La respuesta no se hizo esperar: «Nosotros daremos un millón de dólares a la persona que pueda probar empíricamente que Jesús no es el hijo único del Monstruo Volador de Espagueti». (Extraido de esta web)
Eso sí, con todo mi respeto para tus creencias (guiño de ojo cómplice), me vas a permitir que, puestos a escoger un Dios para adorarlo, me quede con Odín. Es que me mola ese rollito poeta-guerrero que se marca, con las valkirias y los banquetes y todo eso. Además me gustaría amaestrar cuervos, y la pasta me llena con facilidad.
Aunque ya que estamos, ¿qué narices? ¡Que sean ellos (los dioses) los que nos hagan sus ofertas! ¿Quién da más? ¿Una eternidad en el cielo tocando el harpa? ¿nosecuantas vírgenes y sin comer jamón? No sé, no sé... Habrá que leer la letra pequeña
PD: Perdón por la ida de olla, es que empiezo a decir chorradas y no puedo parar