España, «antiguo poder colonial», intenta ahora jugar un papel útil en el continente, pero ha estado socavando su propia influencia y el «pasado aún proyecta sombras». Este es el análisis que hace el influyente semanario británico, en su sección Bello, de la relación actual entre ambos bloques. Repasa asuntos concretos en los que España ha ayudado a Latinoamérica, sobre todo en Bruselas, pero también recoge algunos de los reproches que se le hacen. Considera además que Venezuela está siendo el «gran fracaso diplomático» español en la región
|
etiquetas: españa , the economist , latinoamérica , sudamérica
Eso que dices puede ser correcto, pero a la mayoría de la gente no le preocupa esa precisión cuando usa esa palabra. Las palabras son lo que la gente que las usa piensa que son. Y para el mundo entero tan colonias fueron ellas como neocolonialismo es lo que hace EE.UU. y Francia y ...
Verás, una cosa es que digas, sea una vaca redonda de radio R y a partir de ahí desarrolles tu conocimiento. Que a eso no se opone nadie, ni a que sepas cada vez más sobre conceptos e ideas que definas de la manera que quieras. De hecho seguro que acabamos más de uno aprovechando parte del conocimiento que aportes.
Y otra diferente es que digas a todo el mundo que las vacas no son esféricas con radio R y que te niegas a jugar con el termino con que los demás juegan porque no se puede construir nada sobre ello por ser una definición falsa o imprecisa de la realidad.
Las palabras son de quien las utiliza no de quien las quiere definir mejor. No estamos equivocados por no usar tu vocabulario con tu precisión o mejor aún, con la precisión de los eruditos de antaño en el tema. Puedes proponer matices a considerar que enriquecen el debate y nos enseñan cosas pero no puedes usarlos para decir que somos ignorantes y pretender que estamos equivocados al hablar de colonialismo entre gente que entiende lo mismo mientras se habla.
No digas que estamos todos equivocados porque no usamos la definición conveniente a algunas metrópolis de colonialismo que banaliza ese colonialismo que sufrieron algunos territorios por tener más derechos que otros al no querer llamarlo colonialismo porque la reacción natural no es de curiosidad.
Esa definición es cada vez más anacrónica al ser menos útil para explicar la realidad actual donde lo que tenemos son neocolonialismos. Tal cosa le resulta incoherente, anómala si un colonialismo solo se define si las colonias no tienen los mismos derechos que la metrópoli.