Por fin ha llegado a las librerías la versión española de "The God delusion", la obra de Richard Dawkins que está levantando ampollas en el mundo creyente anglosajón (y para ver los documentales subtitulados en español: tinyurl.com/3ahrde).
Desde un punto de vista estrictamente lógico, si no puedes demostrar la existencia de algo, ni siquiera por indicios indirectos, esta claro que o no existe, o no ha dejado ninguna huella.
El tema principal de estos documentales no es si existe o no un dios, sino el que las religiones son algo artificial y peligroso cuando dejamos que rijan nuestras vidas. Me refiero en un sentido estricto, no creo (ni creo que se diga en estos documentales), que es malo ir a misa los domingos, lo que es malo es judgar el mundo que nos rodea atraves de las religiones. #2 Igual de erroneo es lo contrario, o aun peor, sin experiencia alguna y solo por que lo diga un libro.
El documental no trata sobre la existencia de dios (lo siento, la minúscula es a posta), sino sobre las religiones. Y efectivamente, no es la cuestión demostrar que dios no existe (una imposibilidad lógica, una falacia); sino demostrar que existe. La lógica implica que quien hace tal afirmación sea quien la demuestre. No se puede pedir que se demuestre que no existe dios, ya que primero está la tarea de demostrar que existe. Se llama "carga de la prueba", la responsabilidad de probar las afirmaciones recae en quien las hace (por eso es tan absurdo eso que piden en el PP de que hay que demostrar que ETA no estuvo tras el 11-M; es trasladar otra vez la carga de la prueba: hay que probar que estuvo, de lo que no hay indicios, probar que no estuvo es absurdo).
Para que sea mucho más evidente lo ilógico de esta inversión es bueno poner un ejemplo con fantasías infantiles: no hay manera de negar que Papá Noel existe; aunque conozcamos miles de casos en los que han cogido in fraganti a los padres, siempre quedará un pequeño porcentaje sin datos suficientes para explicarlo. ¿Resulta inteligente atribuirlo a Papá Noel?
Aquel que dice que existe algo debe ser capaz de demostrarlo. Echar la carga de la demostración al que no cree en eso es un poco subrealista.
#1 el amor fundamentalista islámico (religioso) mata. Maaaaata. La ética existe independientemente de la religión. Para construir un mundo donde se pueda convivir no es necesaria la religión. Con lo del lo veo todo y como te portes mal te vas a cagar y todos los complejos de culpa que crean. Es un sistema obsoleto. La gente por la religión ha hecho grandes cosas pero también magnicidios brutales. Movamonos hacia un mundo más racional.
#2 Igual de erroneo es lo contrario, o aun peor, sin experiencia alguna y solo por que lo diga un libro.
#1 el amor fundamentalista islámico (religioso) mata. Maaaaata. La ética existe independientemente de la religión. Para construir un mundo donde se pueda convivir no es necesaria la religión. Con lo del lo veo todo y como te portes mal te vas a cagar y todos los complejos de culpa que crean. Es un sistema obsoleto. La gente por la religión ha hecho grandes cosas pero también magnicidios brutales. Movamonos hacia un mundo más racional.
redatea.net