"Hoy tengo el placer de darles la bienvenida a The New York Times en Español, una página diseñada para que la disfruten desde sus computadoras y teléfonos móviles. Aquí encontrarán una selección de lo mejor del New York Times traducido al español y también artículos originales. Nuestra oferta incluirá artículos relevantes para América Latina, como esta historia, escrita por nuestro corresponsal en México, Azam Ahmed, quien siguió a un grupo de migrantes centroamericanos en su peligrosa y larga travesía para llegar a Estados Unidos."
|
etiquetas: new york timesm , nyt , español , edicion
Yo me conformaría con que no tuviese faltas de ortografía hasta en el titular, como BBC Mundo.
A pesar de que la BBC - British Bullshit Corporation - produce programas de calidad, no deja de ser una pieza clave en la agenda propagandística de primer orden para el establishment británico (partidos Tory y Laborista). ¿O por que habrían de gastarse un pastizal en montar la 'BBC Mundo'? Obviamente su preocupación NO es la de mantener a los españoles "informados" si no convenientemente manipularlos de acuerdo a sus agendas e intereses nacionales en todo tipo de materias.
Un año después de que comenzara la invasión anglo-estadounidense de Irak (2003) el periódico reconoció que algunos de sus artículos no habían sido los suficientemente rigurosos, y no estaban lo suficientemente cualificados, dependiendo con frecuencia y excesivamente en la información de exiliados iraquíes que desean un cambio de régimen. La periodista Judith Miller recibió críticas a sus reportajes del período previo a la guerra de Irak por ser materialmente inexactos y excesivamente favorables a la posición de la administración Bush, por lo que el New York Timeo iraquí que regresó a Irak tras la invasión de Estados Unidos llegó a ser nombrado ministro de petróleo y vice-primer ministro.
en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times#Coverage_issues
Pues menuda mierda de aparato propagandístico, ¿No?
Bueno... tú parece que no sospechas nada...
www.nytimes.com/ref/international/middleeast/20040526CRITIQUE.html
No, claro que no.
¿Qué otros países?
Uso de "por" para indicar tiempo (por tres anos), uso del 'de que' (Después de que tomaron),
vamos... similar a la basura de publicaciones de la BBC en espanol.
www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/wikileaks-and-the-global-future-of-
Pero conviene recordar que no son infalibles (o inmunes a manipulaciones del propio gobierno de EEUU, como en el caso de las armas de destrucción masiva de Irak): en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times#Ethics_incidents
Nota: no se hasta qué punto manipulan, pero todo medio de comunicación que sea un negocio puede ser sospechoso de manipular guiado por intereses económicos.
Y esto no implica que todo medio gratuito (ej: un blog alojado en un lugar gratuito, un vídeo de Youtube...) esté exento de manipulación, claro. Pero cuando se quiere influenciar a muchas personas es más fácil ir a grandes medios de comunicación con grandes audiencias: televisiones, grandes periódicos, etc.
Por otro lado, la prensa muchas veces ofrece informaciones no verificables... alegando un motivo razonable: proteger a las fuentes. Si estuviese obligada a decir quién le dio las pruebas, cómo obtuvo esas pruebas, en qué momento, etc... pues seguramente muchas cosas no se publicarían. Y esto de las informaciones no verificables da pie a manipulaciones, aunque sean completas mentiras. A un periodista le dice el director de un periódico: "una fuente que no podemos revelar nos ha dicho que Irak tiene armas de destrucción masiva"... y ese periodista escribirá una opinión sobre eso, asumiendo que es cierto lo que le dice su jefe, no sólo porque es quien le paga, sino porque no podrá demostrar que es mentira, ni él mismo ni quien lea el periódico. (si alguien que lee el periódico pudiese demostrar fácilmente que no había armas de destrucción masiva podría oponerse a su jefe con más fundamento: el prestigio de ese periodista y de todo el periódico sería mucho vulnerable por el error tonto de publicar una mentira que se puede verificar fácilmente que es mentira... )
Luego está el tema de opiniones, es decir, sin necesidad de basarse en una supuesta prueba falsa, basándose en hecho objetivos alguien puede argumentar a favor de ciertas políticas, a favor de ciertos poderosos, a favor de ciertas empresas...
La conclusión es que saber la verdad o elaborar una visión de lo que ocurre lo más cercana a la verdad requiere de los ciudadanos mucho esfuerzo: mucho espíritu crítico, reflexión, un poco de sentido común, hacer un poco de investigación propia, etc.
cc #15
mobile.twitter.com/nytimesES
Para la zona árabe mandaron a ¿Speedy González?
Y seguiría, pero hay un límite de 10 artículos gratuitos al mes y lo he petado. Pero ya ves, todo muy del interés de las élites, el pentágono y la maquinaria propagandística americana. ¿Qué falla aquí?
Cuando la cosa se ha logrado de sobra, ahora piden perdón, que se han equivocado y no lo volverán a hacer. Para que los ingenuos y despistados ahora digan "¿Veis? No es una máquina propagandista, han pedido perdón".
La manipulación no ha parado, primero te hacen creer que Saddam Hussein es el diablo y luego te hacen creer que es que ellos no fueron bastante rigurosos pero sin querer, y te piden perdón cuando lo que están haciendo es manipularte de nuevo. Como un maltratador, te pega, pero luego te pide perdón y ya está aquí no ha pasado nada.
Por otro lado, el propio karma ayuda a destacar visualmente los comentarios más votados (aunque siempre haya alguno de los chistes como comentario destacado).
Y para terminar, sonríe un poco más y tómate las cosas con un poco de humor, que la vida ya es bastante dura. Te dejo un desayuno que te puede ayudar. Sin acritud.
Todo medio de comunicación es tendencioso, es inevitable. Y hoy en día es una enfermedad necesaria, pues la mayoría de los consumidores así lo quieren.
Hay que leer de todo y es bueno que una plataforma tan grande como esta se exprese también en español.
#29 eso es por el lobby de los insecticidas.
El caso es que vosotros tenéis puesto el chip de que el NYT es un periódico en manos del NWO que nos miente para hacernos tragar una visión del mundo. No es que tenga una línea editorial, es que directamente es una marioneta de los poderosos. Luego piden perdón para que sigamos creyéndonoslos, e imagino que publican los papeles de Snowden, las filtraciones de Wikileaks, los casos de torturas en Abu Gharib y los vuelos secretos de la CIA, entro otras muchas noticias, para mantener la mascarada. Claro. Nada mejor para seguir siendo el aparato de propaganda que hacer contrapropaganda... pero entonces ¿Cómo puede cumplir su función propagandística? De hecho, ¿Podéis enseñarme algún caso de propaganda flagrante del que no hayan pedido perdón?
Tomemos como ejemplo un medio que sí que es propaganda en manos de poderosos organismos y financiado por un gobierno que impone su agenda: Russia Today (Fundado por el ex-ministro de comunicación de Putin y su ex portavoz y financiado por el gobierno ruso). Entrad en esa web ahora mismo y a ver si encontráis un sólo artículo que critique la intervención rusa en Siria, denuncie la persecución a los opositores en Rusia o critique en lo más mínimo las políticas del Kremlin. ¿Habéis encontrado algo? No, claro que no, porque eso es lo que hacen los medios propagandísticos, presentar un pensamiento único del mundo y mantenerlo contra viento y marea. No se publica que Rusia ha bombardeado un hospital, en todo caso se publica el desmentido. El NY Times, en cambio, lo publica TODO, sin importar si interesa o no a la Casa Blanca. De hecho, si conocemos muchos de los desmanes americanos es gracias al New York Times, por ejemplo, los crímenes en Vietnam se destaparon todos en una gran filtración que publicó el NYT, los Papeles del Pentágono.
Otra cosa es que os guste la opinión que expresa el NYT en cuestiones como Israel o en materia económica... ¿Pero hay que achacarlo todo a una mano negra que dirige la información para manipular a los ciudadanos? ¿Acaso no existen periódicos con diferentes líneas editoriales? ¿No puede un medio de comunicación estar a favor de Israel sin que eso signifique que está a sueldo del lobby judío? Tenéis una visión del mundo muy simplista y conveniente a vuestras opiniones: "Israel son los malos, y quien diga lo contrario es que está a sueldo del Mossad porque claro, nadie tiene la razón más que yo"
#53 Métete los cereales con fibra por donde te quepan, sin acritud, gracias. Es de mediocres alegar que la culpa es mía por mirar las noticias por orden cronológico.