Entre 1776 y 1887 los colonos blancos arrebataron 700 millones de hectáreas a los nativos americanos por orden ejecutiva. Este vídeo muestra el proceso de confiscación en 1:27 minutos y finaliza con un mapa de las reservas en las que fueron confinados los indios supervivientes.
|
etiquetas: indios , eeuu , país , tierras , acres , confiscación , independencia 
www.youtube.com/watch?v=2utsjsWOWUA
Si no fuera en el fondo tan triste, se podría decir aquello de 'Indio, llora como nación lo que no supiste defender como estado'
Nunca he leído nada sobre qué sucedió exactamente. Muchos de aquellos indios eran de religión cristiana, cosa que importó poco a los que los masacraban.
La historia de nuestra Argentina es lamentable en ese sentido (las conquistar del desierto fueron terribles). Y seamos sinceros (y sin buscar ofender a nadie), el pueblo español, con una historia de colonizaciones por toda américa, no debería sorprenderse mucho de esto, no les parece?
Evidentemente, también uno de los más silenciados.
Hay una diferencia enorme entre la conquista española y la anglosajona. Empiezan las diferencias con personas como Bartolomé de las Casas que denunció las atrocidades de los conquistadores en el mismo momento en el que se producían, también es la primera persona conocida en criticar el tráfico de esclavos africanos y el autor del primer libro contra él (no existe ninguna figura remotamente parecida en el Imperio Británico). Bartolomé no murió de un tiro de arcabuz, como es normal en EE.UU., sino de viejo, en su cama y rodeado de respto.
Con personas como la reina Isabel que dijo, en su testamento:
"non consientan e den lugar que los indios vezinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han rescebido, lo remedien e provean"
Por contra George Washington, siglos después, en una carta sobre la política a seguir con los indios derrotados en Pontiac, dirigida a un Comité del Congreso, defiende mantener buenas relaciones con los indios, rechazando que se les expulse de sus tierras porque "es como echar a las bestias salvajes fuera del bosque al que retornarán (...) la extensión gradual de nuestros asentamientos forzará ciertamente a retirarse al salvaje como al lobo; ambos son bestias de presa aunque difieran en su conformación. Nada podría obtenerse de una guerra contra los indios como no fuera el suelo en que viven y este puede ser conseguido mediante la compra con menores gastos y sin derramamiento de sangre.”
También tendríamos a Francisco de Vitoria, el conquistador de raza negra Juan Garrido, etc.
Continúan las diferencias con la administración basada en considerar súbditos de la corona a los indios, de la misma forma que un castellano o un aragonés, como quedaba escrito en las leyes de Indias.
es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Nuevas
Es cierto que las autoridades virreinales no cumplían estas leyes, pero, desde España, se recibían críticas y se enviaban oidores (inspectores) para vigilar que las leyes se cumpliesen. La administración española, una vez se hizo con el poder, los impuestos y el oro (oro que naturalmente no pertenecía la pueblo sino a las élites) dedicó parte de ellos a construir las primeras universidades de América, los primeros hospitales, acueductos (ni los incas ni los aztecas conocían el arco de medio punto), a impulsar (mediante la imprenta) toda una revolución cultural en lengua española, quechua, maya, nahuatl... Un servidor meneó hace tiempo esta obra polifónica renacentista en la lengua de los aztecas:
www.meneame.net/story/musica-polifonica-renacentista-nahuatl-azteca
España llevó a América la medicina conocida en Europa, la arquitectura, mecánica, técnicas de agricultura, el cristal que aisla las ventanas creando un hogar más luminoso y saludable, etc., etc. Avances que beneficiaron a todos los habitantes de los virreinos. En las reservas indias de EE.UU. no hubo nada parecido.
EE.UU. empezó a hacerse rico robando a Latinoamérica y provocando el fracaso de su revolución industrial.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Non-Native-American-Nation
La mentalidad anglosajona de exterminar al pueblo vencido y encerrarlos en reservas es algo nuevo y extraño en la historia de la humanidad. Es verdad que hubo conquistadores crueles que exterminaron a ciudades enteras. Pero la manera sistemática (generación tras generación, presidente tras presidente) en un territorio tan grande, durante tanto tiempo y con una propaganda al servicio del genocidio es exclusiva de EE.UU. y de Gran Bretaña.
#17 se que fue terrible y malo yo solo marco la realidad, USA es lo que es gracias este genocidio.
Los españoles por ejemplo hicieron allí lo mismo que se llevaba haciendo aquí (y allí) desde tiempos inmemoriales.
Te cuento cómo va la historia: Los íberos invadieron a los pueblos preindoeropeos, Los fenicios invadieron a los íberos, los romanos a los cartaginenses y a los íberos, los visigodos a los hispanoromanos, los moros a los visigodos y a los hispanoromanos, luego los cristianos a los moros, luego los moros a los cristianos, luego los cristianos contra otros cristianos, luego otra vez los cristianos a los moros, luego los cristianos invadieron a los aztecas, con la ayuda de otros aztecas, luego los hispanoamericanos ya muy mezclados se independizaron y siguieron invadiendo terrenos a tribus menos organizadas.
Guerra: dinero y tecnología. Los indios no tenían ni dinero ni tecnología, estaba jodidos desde antes de poner un pie en América allá por la edad de hielo, porque a este lado del charco la peña ya estaba afilando cuchillos. Fué España o Inglaterra como podria haber sido Rusia, el sultanato de Marruecos o el imperio chino. Estaban condenados sin pólvora ni acero.
PS: me caliento, empiezo a irme de la noticia y luego me echan la bronca por desvirtuar el hilo.
El caso es que en la colonización española había una de cal y otra de arena. Se cometieron barbaridades pero había conciencia de que se cometían. En muchos casos se explotaba hasta la tortura (minas de Potosí) pero en otros con ofrecer fideldidad a la corona y conversión religiosa, los demás aspectos de las culturas indígenas se respetaban, así como su organización.
Si hubiésemos hecho lo mismo que hicieron los ingleses, masacrar, ahora no quedaría nadie para decir gilipolleces y existiría algún megapaís como EEUU pero en el sur.
Pero encima que lo hicimos relativamente "bien" somos los que tenemos que aguantar siempre gilipolleces de los países que se aprovechan de todo aquello que hicimos.
Se estima que había más de 12 millones de indígenas en lo que sería EEUU, y fueron exterminados el 95%
www.globalresearch.ca/the-united-states-of-genocide-putting-the-us-on-
La Confederación Iroquesa
es.wikipedia.org/wiki/Confederación_Iroquesa
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_anglo-estadounidense_de_1812
Lo más significativo para los nativos fue la toma de Orleans por los británicos, lo que les daba el control del Mississippi y hubiese impedido la posterior expasión hacia el oeste de las colonias.
Eso si, el genocidio lo hicimos los españoles, eso lo sabe todo el mundo...
PD: en Argentina apenas se ven pieles cobrizas, pero esas desaparecieron cuando os independizasteis.
Es más, a día de hoy, los indígenas son maltratados en casi cualquier país de América.
Es más, los que fueron a maltratar, hace 500 años, seguramente tengan más que ver con los que se quejan ahora (mi familia se quedó en España, muchos de los blanquitos o mestizos que se quejan son descendientes de esos maltratadores).
Solo hay que saber un poco de la historia de la lucha indígena desde los años 60 para tirar por el suelo todas las acusaciones.
Por eso, me parece una tontería el argumento victimista.
Saludos
El pasado no se puede cambiar, pero sí el presente, en este punto el indígena es maltratado a día de hoy.
Me he encontrado gente que me ha echado en cara el robo de oro y plata, y luego aceptan con naturaleza que un indio no pueda comer en un restaurante de blancos, como pasa en muchos países latinos...