#100 Si te das cuenta lo que me has acabado diciendo es "hay libros de divulgación básica que no son distintos a un documental popular, en cambio hay vídeos de académicos que sí son auténtica información".
Así yo también puedo demostrar que la gente puede aprender viendo vídeos, pero es que el tema es que hay gente que cree que el documental de History Channel con 6 horas sobre la SGM es igual de informativo que un libro de 400 páginas sobre la SGM y además pretenden convencerme de que han prestado atención esas 6 horas pese a que no han puesto la pausa ni una sola vez.
#99 Detecto en esa exposición problemas de razonamiento bastante importantes para un adulto; hay una confusión conceptual importante que da lugar a unas aseveraciones que son más dignas de adolescentes o niños que de mayores de edad.
No, no existe una relación entre complejidad y calidad de conocimiento: tú puedes redactar una complejísima explicación multifactorial para un determinado fenómeno, y esta misma puede ser tirada abajo a la mínima que alguien compruebe de manera rápida y simple que uno de los componentes de tu explicación no está debidamente justificado.
La complejidad a lo largo de la historia ha sido usado como una vía para hacer más abstrusas determinadas investigaciones y que así parezcan más científicas sin serlo. Hoy en día te puedes encontrar papers sobre determinadas disciplinas que pese a ser prácticamente ilegibles por lo técnico de su lenguaje, al final fallan en cuestiones tremendamente básicas. Se les excusa porque argumentan que necesitan emplear dicho lenguaje para lograr una mayor precisión, pero al final resulta más un medio para volvermás menos accesibles.
Y sí, tiene la misma validez un nutricionista resumiendo un determinado paper en un documental que el paper en cuestión. De la misma manera que un trabajo historiográfico que se vale de unas determinadas fuentes es igual de válido que la consulta directa de dichas fuentes (En la medida en que ese autor separe datos de interpretraciones). El problema surge cuando un documental malinterpreta las conclusiones de un determinado trabajo, o directamente se las inventa. Por eso es importante que, además de resumírtelo, te digan de qué manera puedes tú consultar los artículos que ellos están resumiendo, para que compruebes que no ha habido invenciones de por medio. En la mayor parte de los casos no servirá ningún propósito, porque no entenderás lo que pone un artículo especializado de un tema que no conoces demasiado bien, pero lo justo es que te den la oportunidad de revisarlo por si algún especialista quiere discutir interpretaciones.
Es importante dejar atrás ese razonamiento tan infantil en el que si lo dice un libro es más válido que si lo he escuchado en un documental, y si aparece un artículo científico es directamente verdadero. En su momento había literatura científica de sobra acerca de los problemas del colesterol y su relación con el consumo excesivo de grasas; hoy en día todos esos estudios están en discusión porque no estaban especialmente bien diseñados ni los resultados eran completamente sinceros: había artículos, había científicos detrás de ellos y eso no los hizo más verdaderos. Lo importante, como dije en mi anterior mensaje, es tener la mente abierta, y contemplar siempre la posibilidad de que algo que dabas por cierto puede no ser verdadero.
Hay un chiste en Good Omens (La serie, el libro no lo he leído todavía) en el que un niño asume que lo que ha leído es auténtico porque aparecía en una revista, porque él entendía que todo lo de la tele es falso, pero si aparece en revistas ya es una cuestión aparte. Hay que escapar de ese tipo de razonamientos a toda costa, porque a lo único que nos lleva es a despreciar trabajos perfectamente válidos y a crear una falsa sensación de seguridad en torno a ciertos contenidos que pueden ser bastante más desastrosos.
#102 Yo pensaba que el tema era que hay gente que cree que lo que está en libros es bueno y lo que está en videos no. De ahí el comentario sarcástico de #4.
Me da la impresión de que estás culpando al medio de que la gente no sepa evaluar la calidad del contenido.
nombre femenino
Organización, generalmente religiosa, que se aparta de las doctrinas tradicionales u oficiales y toma carácter secreto para los que no pertenecen a ella; especialmente cuando se considera que es alienante o destructiva para sus seguidores.
#108 En todo caso demuestra una doble vara de medir por nuestra parte. Y no me parece nada descabellado incluir en nuestro círculo moral a seres que tienen un sistema nervioso comparable al nuestro. Es un poco cínico pensar que un gato o un perro no sufren simplemente porque no se les pueda enseñar a hablar o porque no tengan pensamientos complejos como un ser humano, o pensar que todo esto es una cuestión de convenciones.
#1 Pues cuando veas el nivel de comentarios que han dejado en el periódico este...
Que si desde que comen vegano ya no tienen resfriados todo lo contrario a los que comen carne, que si ahora ya no tiene gastroenteritis muy dolorosas, que de que va este periódico alineandose con la industria alimentaria..., etc., etc.
Como si no hubiera poca industria alimentaria alrededor de todo lo vegano y vegetariano...
#73 Si nos libramos de prejuicios e intentamos reducir todo a algo lógico, muchos de esos animales no existirían si no fueran a servir luego de alimento. Es más, muchos animales en un entorno natural basicamente sirven como alimento de un depredador. ¿ Acaso va sufrir menos una oveja al morir por los colmillos de un lobo que en un matadero ?
Y que conste que estoy de acuerdo en mantener unas condiciones adecuadas para esos animales y que se debería reducir el consumo de carne por cuestiones de sostenibilidad y ambientales, pero no deja de parecerme "infantil" esa huminización que algunos hacen de todos los animales, dandoles más valor incluso que a las vidas de humanos. Hay mucha gente en paises del tercer mundo que viven peor que muchas máscotas en paises desarrollados y no veo tanto activismo para luchar contra eso.
#111 Buena colección de falacias. Te cito solo un par de ellas: falacia naturalista y falacia de "en otros sitios están peor". Seguro que si te esfuerzas tú mismo puedes encontrar el resto.
#113 "Olvídate de falacias"... ya, sigamos persistiendo en errores que han sido desmontados una y otra vez.
"vuestro argumentario"... es curioso teniendo en cuenta que no soy vegano. Simplemente me parece que desde un punto de vista ético son los veganos los que tienen razón. El nivel intelectual de los ataques contra los veganos es simplemente penoso.
Estoy leyendo cada comentario que vaya tela. Solo quiero decir una cosa: yo no tengo idea de nutrición, pero mi mujer si y por otro lado trabaja en salud e higiene alimentaria. Resumiendo: es todo una manipulación cuando hablamos de industria alimentaria. Sin excepción. Y hablando de veganismo todavía más.
Pensad que si Burguer King ha sacado una hamburguesa vegana, es porque es negocio. Y os aseguro que esa basura no está hecha de garbanzos, lentejas y amor. Es saborizantes y texturizantes a dolor, como la gran mayoría de los ultra procesados veganos y no veganos.
El que piense que come sano por comer esas basuras lo tiene claro.
Como dice el carnicero de mi pueblo: “ Se ha muerto más gente de no comer esto que de comerlo”. Y no puedo estar más de acuerdo con el.
En fin, comed lo que queráis pero que no os engañen con ultra procesados que no llevan ni una hebra de vegetal o animal. Y sobre todo, no deis el coñazo. Ni unos ni otros.
#109 si te das cuenta en tu dos frases: 'incluir en nuestro círculo' vs 'convenciones'. Los círculos morales son convenciones. Por otro lado, en realidad ni siquiera podemos saber si tu y yo vemos el mismo color azul... como para afirmar lo que 'sienten' otros seres vivos. Es un proceso de empatía, que por un lado me parece correcto, y por otro es un sesgo (aquello que nos es similar lo priorizamos).
Así yo también puedo demostrar que la gente puede aprender viendo vídeos, pero es que el tema es que hay gente que cree que el documental de History Channel con 6 horas sobre la SGM es igual de informativo que un libro de 400 páginas sobre la SGM y además pretenden convencerme de que han prestado atención esas 6 horas pese a que no han puesto la pausa ni una sola vez.
No, no existe una relación entre complejidad y calidad de conocimiento: tú puedes redactar una complejísima explicación multifactorial para un determinado fenómeno, y esta misma puede ser tirada abajo a la mínima que alguien compruebe de manera rápida y simple que uno de los componentes de tu explicación no está debidamente justificado.
La complejidad a lo largo de la historia ha sido usado como una vía para hacer más abstrusas determinadas investigaciones y que así parezcan más científicas sin serlo. Hoy en día te puedes encontrar papers sobre determinadas disciplinas que pese a ser prácticamente ilegibles por lo técnico de su lenguaje, al final fallan en cuestiones tremendamente básicas. Se les excusa porque argumentan que necesitan emplear dicho lenguaje para lograr una mayor precisión, pero al final resulta más un medio para volvermás menos accesibles.
Y sí, tiene la misma validez un nutricionista resumiendo un determinado paper en un documental que el paper en cuestión. De la misma manera que un trabajo historiográfico que se vale de unas determinadas fuentes es igual de válido que la consulta directa de dichas fuentes (En la medida en que ese autor separe datos de interpretraciones). El problema surge cuando un documental malinterpreta las conclusiones de un determinado trabajo, o directamente se las inventa. Por eso es importante que, además de resumírtelo, te digan de qué manera puedes tú consultar los artículos que ellos están resumiendo, para que compruebes que no ha habido invenciones de por medio. En la mayor parte de los casos no servirá ningún propósito, porque no entenderás lo que pone un artículo especializado de un tema que no conoces demasiado bien, pero lo justo es que te den la oportunidad de revisarlo por si algún especialista quiere discutir interpretaciones.
Es importante dejar atrás ese razonamiento tan infantil en el que si lo dice un libro es más válido que si lo he escuchado en un documental, y si aparece un artículo científico es directamente verdadero. En su momento había literatura científica de sobra acerca de los problemas del colesterol y su relación con el consumo excesivo de grasas; hoy en día todos esos estudios están en discusión porque no estaban especialmente bien diseñados ni los resultados eran completamente sinceros: había artículos, había científicos detrás de ellos y eso no los hizo más verdaderos. Lo importante, como dije en mi anterior mensaje, es tener la mente abierta, y contemplar siempre la posibilidad de que algo que dabas por cierto puede no ser verdadero.
Hay un chiste en Good Omens (La serie, el libro no lo he leído todavía) en el que un niño asume que lo que ha leído es auténtico porque aparecía en una revista, porque él entendía que todo lo de la tele es falso, pero si aparece en revistas ya es una cuestión aparte. Hay que escapar de ese tipo de razonamientos a toda costa, porque a lo único que nos lleva es a despreciar trabajos perfectamente válidos y a crear una falsa sensación de seguridad en torno a ciertos contenidos que pueden ser bastante más desastrosos.
Me da la impresión de que estás culpando al medio de que la gente no sepa evaluar la calidad del contenido.
secta
nombre femenino
Organización, generalmente religiosa, que se aparta de las doctrinas tradicionales u oficiales y toma carácter secreto para los que no pertenecen a ella; especialmente cuando se considera que es alienante o destructiva para sus seguidores.
Que si desde que comen vegano ya no tienen resfriados todo lo contrario a los que comen carne, que si ahora ya no tiene gastroenteritis muy dolorosas, que de que va este periódico alineandose con la industria alimentaria..., etc., etc.
Como si no hubiera poca industria alimentaria alrededor de todo lo vegano y vegetariano...
Y que conste que estoy de acuerdo en mantener unas condiciones adecuadas para esos animales y que se debería reducir el consumo de carne por cuestiones de sostenibilidad y ambientales, pero no deja de parecerme "infantil" esa huminización que algunos hacen de todos los animales, dandoles más valor incluso que a las vidas de humanos. Hay mucha gente en paises del tercer mundo que viven peor que muchas máscotas en paises desarrollados y no veo tanto activismo para luchar contra eso.
"vuestro argumentario"... es curioso teniendo en cuenta que no soy vegano. Simplemente me parece que desde un punto de vista ético son los veganos los que tienen razón. El nivel intelectual de los ataques contra los veganos es simplemente penoso.
Pensad que si Burguer King ha sacado una hamburguesa vegana, es porque es negocio. Y os aseguro que esa basura no está hecha de garbanzos, lentejas y amor. Es saborizantes y texturizantes a dolor, como la gran mayoría de los ultra procesados veganos y no veganos.
El que piense que come sano por comer esas basuras lo tiene claro.
Como dice el carnicero de mi pueblo: “ Se ha muerto más gente de no comer esto que de comerlo”. Y no puedo estar más de acuerdo con el.
En fin, comed lo que queráis pero que no os engañen con ultra procesados que no llevan ni una hebra de vegetal o animal. Y sobre todo, no deis el coñazo. Ni unos ni otros.
gamechangersmovie.com/food/core-principles/