Lo ideal sería curarlo, pero lo que nosotros estamos intentando es retrasarlo lo máximo posible. Por eso estudiamos un proceso llamado autofagia, que nos protege del alzhéimer porque es un sistema de autolimpieza celular que se encarga de eliminar continuamente las proteínas tóxicas que se acumulan en el cerebro. Pero a medida que te vas haciendo mayor el sistema se estropea, esas proteínas empiezan a acumularse y acaban matando a las neuronas.
|
etiquetas: alzheimer , autofagia , biología molecular
Por cierto, puede que los excipientes y coadyuvantes que llevan las vacunas también sean tóxicos para el cerebro
Y los chemtrails?
A las farmacéuticas les interesa más que las persona mayores tengan el mayor número de achaques posibles.
Te has lucido.
Si recuerdas el ejemplo de los "36 agujeros en el techo", entonces sabrás que los medicamentos están diseñados para ser parches efectivos para uno o para unos cuantos agujeros, y por lo tanto deben funcionar mejor si al mismo tiempo se parchean el resto de los agujeros. No obstante, los medicamentos no abordan los cimientos fisiológicos de la enfermedad. Si tu cerebro está tendiendo hacia el lado destructor de la balanza sináptica, si está produciendo amiloide, entonces debe haber una razón (o más bien múltiples razones), por lo que es importante atacar los problemas de raíz. Una mera pastilla no puede abordar toda la multiplicidad de factores; de ahí que necesitemos un programa dirigido y personalizado.
(Dale E. Bredesen, "El fin del Alzhéimer", página 302)
www.meneame.net/story/fin-alzheimer-primer-programa-prevenir-revertir-
Nada que ver con las toxinas "genéricas" de las que hablan los productos detox.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22810099
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22277412
Se sabe también que la diabetes, provocada en parte por una dieta con alta ingesta en hidratos de carbono de algo índice glucémico y por tanto altos niveles de glucosa en sangre, es uno de los primeros factores de riesgo para desarrollar alzheimer. De hecho, el alzheimer representa una disfunción en el metabolismo de la glucosa cerebral.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30554068
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30096853
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29471055
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25101284
No sólo una dieta baja o moderada en carbohidratos de alto IG (ojo, el brócoli o el espárrago tienen carbohidratos pero no entran en esta categoría, los vegetales son buenos) y baja en azúcares es beneficiosa para distintos tipos de enfermedades inflamatorias (como lo es el alzheimer), sino también el ayuno, ya que promueve la autofagia (esto ya lo dice la noticia).
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15741046
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31351172
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31225510
Cc #10
Microbiota que se ve alterada en nuestros días por: edulcorantes sustitutivos del azucar (sucralosa, ejemplo) , gluten y otros que causan inflamación de bajo grado (permeabilidad intestinal, peor respuesta de las defensas...), Uso de antibióticos sin posterior protocolo para regenerarla...
Ese "30% menos de hidratos" hay que matizarlo mucho. Si me cambias una dieta 70% hidratos pero que son fruta, avena, arroz, quinoa, maíz, tubérculos, verdura... Por otra de 40% hidratos pero llena de ultraprocesados, harinas refinadas, etc sales perdiendo. Eso sí, es cierto que por lo general el cambio es el contrario: se pasa de un % elevado de hidratos de fuentes malas a uno menor y de fuentes más saludables.
No estoy intentando invalidar tu comentario pero si hay que matizarlo y analizar en dichos estudios la tipología de población a estudiar. Como digo, si pasas de 70% de tu dieta a base de pan, pasta, colacao, cereales de desayuno a una 40% avena, arroz, tubérculos, fruta y verdura, quizás (seguro) no solo afecte la reducción de la cantidad de hidratos. En el comentario lo haces, pero creo que muy ligeramente (matizas y hablas de "alto índice glucémico") pero tampoco te puedes quedar ahí.
Por otra parte, la autofagia no tiene que ver con la cantidad de hidratos, tiene que ver con el ayuno. Y con ayuno no hablo de no comer en todo el día, se habla de dar una ventana de 14-16 horas entre cena y desayuno (o directamente saltarse el desayuno). Lo que pasa es que esto va en contra de "las frases de mi abuela" y el refranero popular en general (y aunque la gente va de pro-ciencia, "que no me toquen mis costumbres y lo que decía mi madre, que ahí sí, la ciencia se equivoca" que pasa mucho más de lo que parece ).
Como dato hay un montón de tribus cazadoras-recolectoras cuya fuente de alimentación son 80% o incluso más, hidratos y se libran de las enfermedades modernas. Así que no, afirmaciones tan simples que reducen cientos y cientos de estudios desde diferentes ángulos a "hay que reducir un 30% de hidratos y ya" no ayudan, nada, bajo mi criterio.
De hecho entre los estudios que mencionas los hay que atacan desde enfoques muy diferentes: cetosis, ayuno intermitente, restricción calórica...
Como consejo, si algún familiar tiene algo serio (cáncer, Alzheimer...) No le vendas tu chamaneria, te lo agradecerá ;).
Si analizas diferentes poblaciones modernas y que utilizan medicina avanzada te darás cuenta de que lo que dices no tiene sentido. Ej: el alzheimer en Japón no crece a la velocidad que crece en Occidente. Lo mismo con enfermedades cardiovasculares y cáncer, por ejemplo.
¿Diferencia? Además de utilizar la medicina moderna (vacunas, antibióticos y todo tipo de medicamentos y terapias). Tienen una mejor relación con la comida (que está empeorando por culpa de la influencia de Occidente. Además consumen muchos antioxidantes (matcha), menos carne, más pescado, muchos alimentos probióticos...
Por cierto, como hachazo final a tu basura de discurso... Ya que atracas con "el crecimiento de enfermedades degenerativas" ¿Cómo respondes al aumento de enfermedades en las zonas donde los antivacunas están triunfando? Espera, no me lo digas... ¿Con más conspiraciones acientificas?
Menos mal que tú, que no has estudiado nada y simplemente tienes una comprensión extremadamente limitada, vienes a señalarnos la verdad. Menos mal que cuatro estúpidos venís a enseñarnos.
La homeopatía y la pseudomedicina de los "doctores, que no lo son" de YouTube habla de tratar a cada paciente de una forma única y de cómo la medicina moderna los trata a todos igual...
¿Por qué entonces se produce homeopatía en masa? ¿Por qué se vende libremente? ¿Por qué promueve que se pueda autohomeopatizar el propio paciente? ¿Por qué cuando preguntas a los que han usado un tratamiento homeopático te contestan que lo que usaron fue, en el 90% de los casos, una dilución 30ch de nux vomica? ¿Por qué un producto homeopático no solo sirve para tratar una enfermedad en varios pacientes si no también diferentes enfermedades en diferentes pacientes?
Vamos, piensa, "busca la verdad", tarado.
Si me preguntas cuál es la solución, no lo sé. Si tuviese esa enfermedad que me aconsejas?
Como complemento principal, porque aunque hay mucha evidencia todavía su funcionamiento no es tan claro: seguramente ir a un nutricionista que esté bien actualizado sea un plus.
Como complemento secundario: naturopatia (plantas, masajes, X) pero que tienen cierto respaldo científico, con esto ya te llevas el placebo además de algo que realmente aporta un mínimo.
La homeopatía? A no ser que quieras aparecer en las noticias porque has muerto debido a que no te trataste el tumor y la necrosis y putrefacción te sacaron del juego... No la tocaría ni con un palo.
Pero como ves, ponerte en manos de profesionales y no de charlatanes es la clave.
Esa es la forma de analizar un problema. La homeopatía no analiza, la homeopatía da por válida antes de empezar, la hipótesis de la memoria del agua y, hoy día, encima la intentan justificar con discursos "pseudocuanticos".
Porque no solo contentos con vender y hacer mierda que saben que no funciona más allá del placebo, quieren enturbiar la física, quieren maquillar su mientra con cuatro palabras robadas a la física, sacadas de contexto y colocadas en un discurso que no tiene ni pies ni cabeza. Dime por qué, si la homeopatía es tan natural, está tan alejada de la medicina y cuando los científicos la atacan siempre se responde con un "es que no puedes analizarlo desde el prisma de la física" se le está intentando colocar un discurso físico?
Y no, por mucho que os empeñeis... No pierdo argumentación, educación y buenas maneras puede, pero los argumentos son igual de válidos.
Y no, a nadie le va bien la homeopatía, no hay ningún estudio a doble ciego donde eso se vea. Es puro y duro placebo al 100%.
Te invito a que te leas esto:
www.fitnessrevolucionario.com/2015/05/16/homeopatia-vs-medicina-conven
Tu indignación sesgada no te deja ver
Y no se queda ahí, han de ser medicinas alternativas con seguridad, calidad y eficacia comprobada, eso la homeopatía NO lo cumple, por muy pesado que te pongas. Eso sí, tiene una fuerte, grande y creciente industria detrás, pero esa industria no está manipulada, supongo, claro
La OMS desaconseja explícitamente además el uso de homeopatía para tratar enfermedades:
www.google.com/amp/s/elpais.com/sociedad/2009/08/20/actualidad/1250719
www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2009/08/090821_homeopatia_oms_jg
Y la relega claramente a algo que se puede usar como placebo, para eso ya teníamos los caramelos de menta y eucalipto.
Tu eres un desconocedor de la ciencia y el método científico y es muy peligroso el discurso fácil, mentiroso y tramposo en el que caeis.
También te digo que en estudios a doble ciego la homeopatía se comporta exactamente IGUAL que el placebo.
Cuánto tardarás en mencionar a Soros y los Illuminati?
La homeopatía NO funciona, no al menos si entendemos por funcionar el realizar cambios de forma activa o disparar procesos que lo hagan y que estos sean diferentes de los conseguidos con placebo (no me queda claro que sepas lo que es).
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=DEF331E9F1952C81F6C5
En este artículo lo dejan bastante claro: según la comunidad científica es una irresponsabilidad que la OMS diga que "los crecientes estudios sugieran efectividad de la homeopatía" cuando solo un metaanalisis fue benévolo con ella mientras otros 6, dos de ellos llevados a cabo por el autor del supuestamente positivo, dicen que no hay diferencia con placebo.
Creo que el que se basa en banalidades y lo que le ha dicho su cuñado eres tú. Deberías informarte, es jugar con las vidas de la gente.
Las quimica y la biología entienden bastante bien los procesos por los cuales se desarrollan enfermedades y otras patologías, la homeopatía solo funciona al mismo nivel que el placebo. Eso también lo hace un caramelo de menta.
La homeopatía se basa en la ley de los semejantes "lo semejante cura lo semejante", y en qué cuánto más pequeña la dosis más efectivo el medicamento.
Y, ahora, utilizan la "memoria del agua" cómo supuesta explicación física, argumento que es altamente estúpido y cuyas explicaciones cuánticas consiste en utilizar 4 términos de física al azar para sonar sesudo y engañar a gente como tú que está deseando que la engañen.
Dado que tú defiendes la homeopatía, tú has de defender sus principios. Vamos, digo yo, eso o eres muy muy tonto.
Si, seguro. Tu eres el prepotente al negar toda la ciencia sin saber y defender esa patraña.
Tu en que te basas? "Hay gente a la que le funciona, lo ha dicho mi cuñado"
Lo haces porque has tenido alguna mala experiencia?
Pero vaya, con la gente acientifica es imposible discutir. Venga, disfruta de tu memoria del agua espero que te baneen pronto.
Pronto la prohibirán, un alivio.