Según el informe de T&E, una de las formas de transporte más contaminantes se está beneficiando de lo que efectivamente es un subsidio a los combustibles fósiles de 24 mil millones de € al año. El transporte marítimo, que todavía funciona con fuelóleo pesado sucio, está totalmente exento de impuestos en virtud de la Directiva de impuestos de energía (ETD) de la UE. T&E lo describió como "un incentivo perverso para la contaminación climática" y recomendó incluir el envío en el sistema de comercio de emisiones de la UE (ETS) para poner fin a esto
|
etiquetas: diésel , cambio climático , emisiones , co2 , marítimo , subsidio 
Todo este tinglado se basa en un transporte de mercancías barato para que podamos consumir sin restricciones.
De hecho, dejad de consumir productos de otras comunidades autónomas o provincias, porque todo eso va también por carretera en camiones diésel.
Más impuestos no van a revertir el cambio climático.
El problema es que ya se encargan las compañias con tricuñuelas, casi siempre marketing puro y duro, de mover lo que no necesitas y poner los precios mas bajos que los productos locales (cosa que habria que estudiar para entender)
En fin, lios de mercado para contaminar
Hay que subir el precio del CO2 y evitar este tipo de subvenciones.
Un par de datos;
1) El total de carburantes sólidos recibieron ayudas estatales por valor de 5,2 billones de dólares en 2017, de los que el petróleo y el carbón contabilizan el 85% de esos recursos públicos.
2) Los costes sanitarios derivados de la contaminación atmosférica suponen un 3,5% del PIB español
Y nosotros lo compramos porque es más barato, no porque las empresas nos engañen. Al final manda el consumidor, y el consumidor demanda precios bajos.
Entonces sólos tienes dos opciones: o todos los consumidores se conciencian y se gastan una millonada en productos locales, o el Estado les tiene que obligar subiendo los aranceles. Pero es que, con el poder adquisitivo español, tampoco da para mucho, a menos que abandonemos el euro y volvamos a la peseta. Entonces podríamos regular el valor de nuestra moneda.
Y sumando todo, acabaríamos en una autarquía proteccionista y euro-escéptica que a la izquierda le da grima (a pesar de que es la única vía, y que figuras como Anguita han defendido).
Creo que se entiende que lo que sugiero en #2 es prácticamente irrealizable hoy en día
Aunque sí es cierto que, dentro de lo posible, deberíamos consumir local y no consumir más de lo necesario.
Escribo desde un iMac que tiene ya 8 años, y mi móvil tiene 5 y está totalmente desconchabado, pero no lo pienso cambiar mientras aguante
Tampoco hace falta que coma peras del tibet o australianas o africanas, aqui las tenemos muy ricas aunque seguro que no hay para todos los ciudadanos y parte de nostros tenddriamos que dejar de comerlas por no haber suficientes, o naranjas o platanos, etc.
Pero es que nosotros exportamos los productos que nostros mismos necesitamos y eso me parece una falacia, una locura.
Exportamos platanos que luego importamos de otro pais, tiene logica?
En eso tienes mucha razón, y me has recordado otra cosa: con la UE, los productos de España tienen que competir en el mismo mercado con los de Italia, Francia, Portugal, Alemania, Holanda, Bélgica … y hasta Marruecos (porque la UE tiene convenios comerciales con Marruecos).
Por una parte, imagino que el agricultor quiere sacar la mayor ganancia posible, por lo que querrá producir grandes cantidades y vender todo lo que produce, sea donde sea.
Por otra parte, al tener un mercado común, no le queda otra alternativa que tratar que exportar, porque, si no, su producto va a estar en desventaja. Para poner fin a eso, habría que salir del mercado común de la UE.
Exportamos platanos que luego importamos de otro pais, tiene logica?
Ahora que mencionas los plátanos, nunca he visto plátanos de España en el extranjero. Tomates, lechugas y pepinos sí, pero nunca plátanos (he vivido en Inglaterra y Alemania y he visitado otros países como Austria, Dinamarca o Eslovenia). Excepto en Suiza, que sí he visto plátanos de Canarias, pero en ningún país de la UE. Lo único que hay son bananas de Panamá, Colombia, etc. Y la verdad, no lo entiendo, teniendo plátanos tan cerca y más frescos, por qué traerlos verdes de América y dejarlos madurar "de aquella forma" en Europa.
This paper updates estimates of fossil fuel subsidies, defined as fuel consumption times the gap between existing and efficient prices (i.e., prices warranted by supply costs, environmental costs, and revenue considerations), for 191 countries. Globally, subsidies remained large at $4.7 trillion (6.3 percent of global GDP) in 2015 and are projected at $5.2 trillion (6.5 percent of GDP) in 2017.
www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Su
Acojonante
Pero cuando se habla de invertir 2,5 billones en renovables la ONU dice que es una utopía;
Desde la esfera privada, estiman que el sobrepeso inversor para declarar la batalla al cambio climático debería incrementarse en 1 billón de dólares al año, -el PIB de Indonesia- aunque la Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo, lo eleve hasta los 2,5 billones de dólares anuales, casi el tamaño de la economía de Italia. Cota que, en opinión de esta agencia de la ONU juzga “una utopía” con las actuales líneas de financiación oficiales.
www.publico.es/sociedad/fmi-fmi-exige-accion-concertada-global-urgente
1. Si no se cubren los costes ocultos, lo acabamos pagando de otra forma.
2. Se puede con una mano cobrar impuestos a los combustibles contaminantes equivalentes a la externalidad negativa que ocasiona la contaminación y a la vez
3. Se puede con la otra mano subvencionar el transporte de mercancías, para repercutir las externalidades positivas que genera.
2+3= quiénes usen medios de transporte ecológicos tienen una ventaja competitiva.
En el transporte de mercancías intercontinental no existe el "transporte ecológico"
Por eso es importante repercutir las externalidades
Se paga y se aumenta el consumo y las emisiones.
Tu contaminación causa un perjuicio valorado en A€, (B€ por daños + C€ por coste de la descontaminación)
Gastamos los C€ en descontaminar, y los B€ en indemnizar.
Sirve más eso que hacer pagar A€ por igual a quienes contaminan y a quienes no, o peor aún que los daños se queden sin indemnizar y que la contaminación sin descontaminar.
Es exactamente lo mismo que el comercio de emisiones, se trata de un maquillaje dentro del sistema que es insostenible.
El comercio no se cae, y se incentiva muchísimo la creación de alternativas ecológicas m
Ahora ha pasado el tiempo, y veo que si hay crecimiento hay aumento de emisiones, es un tandem que está firmemente unido.
Las emisiones históricamente solo han bajado en épocas de crisis económicas, guerras, etc... Y eso no va a cambiar nunca.
Ahora por ejemplo Trump está haciendo mucho mas para frenar las emisiones que cualquier acuerdo internacional, porque sus políticas están suponiendo un frenazo al comercio internacional y a la globalización, e incluso sea un factor mas que provoque una crisis a nivel global (crisis inevitable igualmente porque ya rozamos el limite de los recursos, aunque ahora justamente se han juntado los dos factores).
Si entramos en crisis global bajarán las emisiones, si el crecimiento económico mundial continua, las emisiones seguirán aumentando.
Lo llevas en diesel, porque no eres tonto.
Suponte que tras ajustar las externalidades, en diesel cuesta 100 (porque tu contaminación tiene un coste de 100 pero que el transporte tiene también externalidades positivas por valor de 100)
Y el velero cuesta 50, porque mantienes las externalidades positivas y no contaminas.
Algunas mercancías se transportarian en velero.
Aquellas en las que pueda hacerse una previsión suficiente como para asumir tiempos de entrega mucho mayores.
Las que necesiten tiempos de entrega menores, seguirán viajando en diesels, y las que necesiten tiempos de entrega instantáneos en avión.
Pero no se trata de que no haya transporte de mercancías, o de que todo se haga en velero.
Se trata de que cuando los cálculos de costes y beneficios tienen en cuenta los costes y beneficios ocultos se puede maximizar la eficiencia.
En cambio cuando hay costes ocultos, los cálculos están adulterados y los parámetros que supuestamente constituyen el óptimo, realmente son los que reducen los costes directos a pesar de que supongan un aumento de las externalidades negativas tal que el coste total sea mayor.
Si pasamos a transportar las mercancías en velero, se termina el comercio con China, se acaba la globalización, y finaliza el crecimiento continuo.
Aplicar los verdaderos costes a las cosas, acaba con la sociedad de consumo, por eso es inviable sin un cambio de sistema.
Que tienes que planificar el stock y los pedidos de otro modo.
Si te sale más a cuenta necesitar esa clase de planificación a cambio de que el transporte sea más barato, porque tenga la subvención al transporte sin los impuestos a la contaminación, haces el pedido por barco velero.
Si no te sale más a cuenta, sigues usando el diésel.
No veo cual es el drama para el comercio internacional.