El trasvase Tajo-Segura era la solución para el «desequilibrio hídrico». Pero incluso antes de su puesta en marcha, a costa de unas expectativas que nunca se cumplieron, se crearon regadíos y el desequilibrio creció. Ahora se llama «déficit estructural». El trasvase Tajo-Segura no ha solucionado el problema de la escasez de agua en el Sureste, sino que lo ha agravado. Por otra parte, en la cuenca del Tajo el Trasvase causa impactos ambientales, sociales y económicos severos, que aunque la Administración no quiera verlos, existen.
|
etiquetas: trasvase , tajo , segura , murcia , scrats , regadío 
Un trasvase desde el Ebro no haría más que acrecentar el problema, el Levante seguiría desarrollándose sin control creyendo que el agua es infinita y Aragón y Cataluña verían peligrar su desarrollo por falta de agua como pasa en Guadalajara.
Además, ningún gobierno se atreve a meter mano al trasvase simplemente por los votos que da el Levante frente al centro de España.
La solución pasa por poner en marcha las desaladoras que se pagaron con fondos de la UE. Recuperar los embalses y el Tajo y estudiar una gestión más apropiada del trasvase. Si un año solo se puede trasvasar 50 hm3 o 100hm3 en vez de 400 porque ha sido seco pues se hace. Y no vaciar los embalses sin saber cómo van a ser los próximos años. El trasvase debe ser una ayuda excepcional al Levante, no el pan de cada día.
2- Al de la falta de obra pública entre las constructoras que frecuentan el palco del Bernabeu.
Considerando:
- una demanda total bruta para riego de 1.662 hm3/año (Dato de: www.chsegura.es/export/descargas/planificacionydma/plandecuenca/docume )
- y capacidad de embalses de la cuenca del Segura al 100% de 1141 hm3 ( Dato de embalses.net)
Un trasvase desde el Ebro no haría más que acrecentar el problema, el Levante seguiría desarrollándose sin control creyendo que el agua es infinita y Aragón y Cataluña verían peligrar su desarrollo por falta de agua como pasa en Guadalajara.
Además, ningún gobierno se atreve a meter mano al trasvase simplemente por los votos que da el Levante frente al centro de España.
La solución pasa por poner en marcha las desaladoras que se pagaron con fondos de la UE. Recuperar los embalses y el Tajo y estudiar una gestión más apropiada del trasvase. Si un año solo se puede trasvasar 50 hm3 o 100hm3 en vez de 400 porque ha sido seco pues se hace. Y no vaciar los embalses sin saber cómo van a ser los próximos años. El trasvase debe ser una ayuda excepcional al Levante, no el pan de cada día.
Alguien debería explicarles a los agricultores de Levante que su forma de cultivo está agotada, que no da para más y que hay que replantearla y darle la vuelta como un calcetín. Y que una obra faraónica como el trasvase del Ebro tampoco va a ser la solución, como no lo son los macropantanos que cuestan un dineral.
www.meneame.net/story/yesa-500-millones-euros-sumergidos
Y también es un problema, no menor, que la población se va desplazando cada vez más hacia la costa. Mucha gente pero poca agua y donde está el agua muy poca gente. Algo estamos haciendo muy mal y lo más cachondo es que insistimos en el error.
El articulo menciona por encima q tiene graves consecuencias, no da detalles, si se tiran cientos de hectometros cubicos de agua al mar ¿ no sera mejor coger unos pocos y aprovecharlos?
La desalacion no es la solución, contamina demasiado, el agua es muy cara.
Aquí se critica mucho los trasvases por relacionarlos con campos de golf y cosas asi. Pero esa no es la realidad. En Murcia los únicos que podían pagar el agua desalada a ese precio ( con el daño ecológico de la salmuera y el gasto en combustible que ello suponía) eran precisamente los campos de Golf.
Se tiene abierto un trasvase, el Tajo-Segura de la cuenca deficitaria del Tajo. Mientras que la cuenca del Ebro es la única excedentaria.
Y sobre el daño ecológico de hacer un trasvase...su impacto es infinitamente menor que una autovía.
En fin un tema técnico, del cual la mayoría de gente opina sin saber, que los políticos de aquí y de allí utilizan para meterse a la gente al bolsillo y tener más votos. Lamentable.
El Tajo cerrando Almaraz tendría 100 Hm³ mas, mas fríos y de mejor calidad para los portugueses.
¿Pero a quién le importan los portugueses, los valencianos y alicantinos?
Sin embargo los Mucianos han sido tesoreros del PP desde hace décadas.
El Ebro necesita todo su agua y mas para contener la subida del nivel del mar, además es de mala calidad y a su llegada a Murcia, estaría mas degradada y con mermas enormes y con un consumo de energía superior a la desalación.
¿O crees que como es cuesta abajo el agua viene sola?
www.laverdad.es/murcia/prensa/20070216/region_murcia/rastrean-todo-seg
Al final el Levante pretende enriquecerse a base de limosnas. Una cosa es la ayuda y otra la estafa.
henaresaldia.com/vecinos-alcaldes-muestran-oposicion-al-trasvase-viadu
¿se significa excedentaria? ¿que el agua "se tira al mar" como he oído decir? Cada año el delta del Ebro disminuye.
Se.quejan de que se transvase cuando hay poca o casi ninguna.
Tu razonamiento hubiese sido bueno para el caso del trasvase del Ebro, se hubiese pasado el agua al Segura o Jucar o cuenca Sur, la gente lo hubiese utilizado, y al mear todo el agua hubiese ido a parar al Mediterráneo como si no se hubiese sacado del Ebro.
cadenaser.com/emisora/2017/05/12/ser_guadalajara/1494570431_472745.htm
Copio y pego:
El sistema para abastecer de agua al municipio de Sacedón está llegando al límite y las bombas de elevación del agua hasta los depósitos ya no tienen capacidad para llegar más lejos. Todas las semanas tienen que alargar la tubería que capta el agua del Embalse de Entrepeñas como consecuencia del descenso de nivel por los trasvases y la potencia de estas bombas ya no puede con la impulsión necesaria.
Y una cosa importante que nuestros amigos regantes de Levante no consideran:
Gran parte de la comarca vive del turismo que llega atraído por el agua de los embalses y ese turismo está desapareciendo.
No importa ¿verdad? mientras allí se riegue y el turismo fluya.
En veranos anteriores municipios de cabecera del Tajo como Chillarón del Rey o Alcócer han necesitado camiones cisterna para su abastecimiento.
Y todo parece indicar que este verano pasará igual.
En segundo lugar, ¿para qué sugieres que utilicen el dinero que supuestamente han recibido? ¿para comprar agua en otro lado? porque si lees la noticia verás que ya de poco les sirve alargar la tubería hasta el pantano.
A mí no me tienes qeu contar nada, que soy alcarreño.
Desde luego el agua está mucho mejor en Murcia produciendo en la huerta de forma eficiente que en algunos pueblos del pantano para 3 casas rurales y 3 domingueros que hacen piragüismo que es el único turismo que hay.
Sin tocar el agua de los rios todo esto es imposible, solo hay que elegir. Elijan ustedes y si la respuesta es que prefieren el agua en el rio, botijo, ducha semanal y comer pan duro.
www.embalses.net/pantano-221-ebro.html
Yo he visto en persona como eso pasaba intracuenca. Como agricultores turolenses del curso alto del Turia-Guadalaviar tenían que dejar pasar el agua, sin poder usarla, porque la confederación hidrográfica ha decidido que ese agua pertenece a los agricultores de la huerta de Valencia.
Si es por el suelo, el suelo de Murcia es igual de malo o incluso peor que zonas del norte, por eso se usan tantos fertilizantes que han terminado por matar al Mar Menor.
En mi vida he jugado ni jugaré al golf. Es aún mejor que la vuelta ciclista para quedarse sobado en el sofá, de tan aburrido. Y además es caro, un lujo, un capricho, para ricos.
Pero las cosas como son:
Murcia tiene 11313 km² de superficie, de la que 3570 km² corresponde a territorio agrícola, y en concreto 1416 km² son de regadío.
En Murcia hay 16 campos de golf que en total cubren cerca de 0,26 km² (menos del 0,02% de la superficie de regadío) y consumen aprox. 4,14 Hm³ de agua al año.
El trasvase Tajo-Segura aporta de media, para Murcia y Alicante, unos 350 Hm³ de agua al año.
Distintas fuentes estiman que el consumo de agua para regadío de la cuenca del Segura (Murcia y zona sur de Alicante) está en torno a los 1600 Hm³/año, y el consumo urbano e industrial entorno a los 240 Hm³/año.
Las depuradoras de Murcia procesan 0,92 Hm³ de aguas residuales al año.
Con estas cifras, es imposible que los campos de golf se abastezcan únicamente de aguas depuradas (solo dan para el 6% de lo que necesitan los campos de golf).
Pero también queda claro que el impacto sobre el consumo de agua del trasvase es despreciable: suponiendo que los campos se regasen únicamente con agua de trasvase, que no es así, supondría menos del 1,2% del agua trasvasada. Si contamos la demanda hídrica total para regadío, los campos de golf de Murcia consumen el 0,25% del agua demandada para regadío en la cuenca del Segura.
En resumen: el problema de la escasez de agua en la cuenca del Segura no lo generan los campos de golf (ni los de Murcia ni los de Alicante), sino la agricultura, la producción de comida, y más específicamente la demanda de comida, que requiere 8 veces más agua que las urbes y cientos de veces más que los campos de golf.
En cualquier caso, no debemos pasar por alto que Murcia produce mucha más comida por litro de agua que la que se produce en cualquier explotación agraria de la cuenca del Tajo, gracias al clima que tienen allí y al ahorro en consumo de agua que permiten sus invernaderos (resulta que Murcia es la única región en España que ha reducido su temperatura media anual a pesar del cambio climático, porque los mares de plástico blanco reflejan parte del calor del sol de vuelta a la atmósfera, además de conservar el agua de sus cultivos).
¿Podemos llamar "problema" a producir comida, puestos de trabajo y financiación para el Estado de forma más eficiente de lo que se hace en otras partes del país?… » ver todo el comentario
Y va haber menos agua.
A mi no deja de darme la sensación (poco informada seguro) de que el trasvase fue una forma de arreglar una fuga de agua por el método de echar mas agua en el cubo en vez de reparar el agujero del cubo. Quizás se debería haber hecho primero la gestión del agua y luego si era necesario un trasvase como algo excepcional.
Si lo asumimos, tendremos que apechugar con las consecuencias.
Eso es mentira: www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/boletin20
El rendimiento en Murcia es el mismo que en Castilla la Mancha. Al menos en los tipos de cultivos que se dan en ambas comunidades (Castilla-La Mancha y Murcia) para poder comparar, resulta que el rendimiento (kg/ha) o está a la par o incluso es superior en Castilla-La Mancha (excepto en árboles frutales). Y encima con el mérito añadido de no poder disponer de todos los recursos hídricos de su cuenca.
Además, si son tan productivos, podrán soportar el precio de usar agua desalada, en vez de tener que expoliar el agua de otra cuenca.
Para los mismos cultivos tiene la misma productividad que Castilla la Mancha.
No es mentira. El documento que enlazas contiene (en sus tablas de rendimiento) Kg/Ha. Yo hablo de Kg por litro de agua (eso no lo he visto en el documento que enlazas).
Pero fíjate en lo que pone en la pág. 140:
Rendimiento en Kg/Ha de tomate: CM 31.144 (regadío), Murcia 43.353 (regadío) y 100.445 (invernadero). Y no es porque en los invernaderos rieguen más (más bien lo contrario).
Sin el invernadero de por medio, en sus cultivos de verano, tanto Murcia como Castilla la Mancha son muy competitivas. Por eso decía yo lo de llevar el agua a Murcia o los invernaderos a Castilla la Mancha. Pero en invierno (sin contar cereales y otros cultivos de invierno) seguirá rindiendo más Murcia que Castilla la Mancha por el frío.
Ahora bien, ni se me ocurriría decir que en Murcia se puede sacar más grano por Ha que en Castilla la Mancha.
Sobre lo que dices al final, ya usan toda el agua desalada que producen (que es poca, pero es que desalar agua es un despropósito energético, por eso no se hace más y suele tener sentido solo en islas). Para igualar el tono se te podría responder "que produzcan tomates los castellano y manchegos en invierno pero que dejen de comprar tomates de invernadero murciano". Son riñas idiotas.
Gracias