El Tratado de Trianón, firmado tras el final de la Primera Guerra Mundial, supuso un auténtico trauma nacional para Hungría. El país perdió la mitad de su población y dos tercios de su territorio con respecto a antes de la guerra. Los nuevos límites fronterizos impuestos supusieron una ruptura con las fronteras históricas. Además, un gran porcentaje de magiares quedaron situados fuera del territorio nacional.
|
etiquetas: tratado , trianón , trauma , hungría , guerra , paz , historia , archivos
Las fronteras de la antigua Hungría tenían sentido porque eran geográficas, siendo los Cárpatos el límite por el norte y este, y los Alpes Dináricos al sur, limitándose prácticamente a la llanura.
La idea de los aliados fue una chapuza de cojones, pretender trocear hungría creando países de la nada según sus hablantes a la vista está que fue una decisión acertada de cojones (guerras balcánicas posteriores).
Y ya venían Francia e Inglaterra de lucirse en África, levantando fronteras aún más arbitrarias y mierdosas cuyos efectos aún se notan.
Hungria intento negociar con la UE que para darle el tratado de asociación a Ucrania en 2014, esta garantizaría que se pudieran mantener escuelas en hungaro en el país.
Por supuesto que fue una chapuza, no sólo porque se trazaron fronteras que después (incluso a día de hoy) generan conflictos, pero sinceramente creo que nadie les prohibió asociarse con los países que le rodeaban, esa segunda vez en igualdad de condiciones.
El problema de fondo es que querían mantenerse dominadores después de perder la guerra, y eso les condenó al ostracismo.
Un artículo muy interesante, dejo mi meneo, a ver si el el futuro no cometemos los mismos errores.
Ademas rumania de entonces les dejaron en paz, todo lo contrario de lo que los húngaros hicieron allá donde llegaron a gobernar, con ayuda del imperio que si no nada.
Nadie troceo hungria, nunca tuvo lo que reclamaban. Simplemente se normalizo todo.
Jodo, tu concepto de normalizar necesita una revisión gorda.
Los llaman gitanos casi siempre. Sobre todo a los de eslovaquia,
es.wikipedia.org/wiki/Etnias_de_Europa
También he conocido húngaros de Hungría que se pasan el día llorando por la pérdida de territorios.
España es un país pequeño cuya metrópoli lleva sin anexionarse territorio vecino desde hace siglos.
No, no son ejemplos análogos.
En Grecia hay pueblos de bulgaros musulmanes, en Rumanía magiares, en Bulgaria rumanos... la población balcánica estaba fragmentada en grupos étnicos independientes entre si. Con las guerras mundiales y las guerras de los balcanes gran parte de esa diversidad se fue al garete a base de asesinatos y deportaciones masivas, pero hay grupos que siguen manteniendo una entidad étnico-nacional muy diferenciada.
#21 Es decir, son húngaros en Rumanía, pero son húngaros.
No es comparable a los vascos o los catalanes en España. Aquí todos estamos mucho más integrados y hay costumbres, religión y miles de cosas en común.
La diferencia es que en las naciones occidentales no somos catalanes o vascos por linaje familiar, sino por cultura.
Mi familia de origen andaluz es considerada catalana. Yo mismo soy catalán. Eso no ocurriría ni en China ni en Rumanía, allí se me seguiría considerando andaluz.
Nosotros no consideramos que la etnicidad sea algo hereditario, sino que entendemos que son usos y costumbres aprendidos, por eso usamos el término nación y no el de étnia, aunque en otros sentidos sean conceptos equivalentes.
Lo único cercano a ello que conocemos son los gitanos, pero los gitanos españoles son un grupo diferenciado del resto de Europa y son tan propios de España como el resto de españoles, por lo que realmente no son tan equiparables.
Es como confundir a un español con un polaco.
Venga! Son hunos
En Francia hasta prácticamente el siglo 19 solamente usaba el francés como lengua habitual alrededor del 20% de la gente y también tenías a los hugonotes.
No había problemas en los balcanes más allá de los que tuvimos en España hasta que se les dieron coba a estos en el siglo 20. Y luego porque interesó que aquello fuese el coño de la Bernarda.
Respecto a la etnicidad sí que es hereditaria. Por definición de la palabra no puedes cambiar de etnia al mudarte a otro país / región. DRAE: comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.
#42 Esa es la idea, la nacionalidad asociada a la filogenética no es un concepto vigente en la Europa occidental, pero sigue estando muy presente en los balcanes.
Mi novia es griega y he viajado bastantes veces a Grecia. La concepción de la nacionalidad griega aún sigue influenciada por la filogenética (el nombre real del país es Elada, es decir, tierra de los descendientes de Heleno según la concepción clásica y de Helena según la concepción cristiana). Si, ya se que eso es un origen mitológico que no se corresponde en absoluto con la filogénia científica, pero la mitología sigue estando muy presente en la identidad de las culturas balcánicas. Ser griego y ser ortodoxo son cosas indisociables para una gran parte de la población griega.
Por eso los países que emergieron del imperio Otomano en el siglo 19 y 20 tienen unas fronteras tan parecidas a las actuales, los grupos étnicos ahí estaban.
La reconquista de Austria de los territorios húngaros estuvo definida por las anteriores fronteras húngaras, que eran los Cárpatos y los Dináricos.
De hecho dentro del imperio austríaco el mayor problema era que Hungría, pese a ser el reino más grande, estaba en un segundo plano y pintaba poco a nivel imperial. No que Rumanía quisiera transilvania, o un fuerte separatismo eslovaco o croata.
La llegada del estado-nación hace volar por los aires toda la demografía balcánica al caer el dominio otomano. Las guerras mundiales son una extensión de las guerras de los balcanes y la guerra de yuguslavia representa la desintegración del mayor proyecto panetnicista en la región.
Los estados occidentales como Francia o España, aunque no fueran culturalmente homogeneos, estaban administrativamente centralizados y con unas delimitaciones más o menos definidas desde hacía muchos siglos. Los alemanes, por el contrario, representaban una bisagra entre ambas concepciones, lo que explica en parte el auge del nazismo de base etnicista y pangermanista.
Yugoslavia representó el único intento de transgredir las fronteras culturales y crear un estado plurinacional. Te dejo una entrevista de un sefardí de Sarajevo que explica, en ladino, la história de su infancia y lo que implicó la creación del estado yuguslavo. youtu.be/RLqIzWvi_4c
Es una entrevista muy interesante por varios motivos. El primero de ellos es que entenderás todo lo que dice en ladino. El segundo es la reflexión sobre la etnicidad y la nacionalidad en el contexto de la yuguslavia comunista y en el contexto actual de Israel. Si tienes tiempo te recomiendo muy mucho que lo escuches.
Es que es una chapuza de cojones... Pretender montar naciones según etnias en los balcanes tras mil años de popurrí es una barbaridad.
Solo hay una manera de conseguir eso, y es como hizo España en los siglos 15 y 17, mandando a tomar por culo a moriscos y judíos, o como hizo Polonia tras la 2ºGM, echando a los alemanes de los territorios nuevos que les habían asignado.
La falta de influencia de Inglaterra o Francia se puede palpar en el este (Ucrania, Rusia, Bielorrusia o los países bálticos) donde hay buena mezcla de distintos grupos étnicos y no andan a la gresca más allá de las manidas tensiones religiosas o pretensiones territoriales tras la caída de la URSS.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Ethnographic_map_of_hungar
La Primera Guerra Mundial nace del conflicto entre Austria-Hungría y Serbia y no se entiende la creación del estado yuguslavo sin atender a los conflictos durante el dominio húngaro de Croacia.
A mi entender no se normalizó todo, sino que se desconfiguró todo, y la Hungría actual no concuerda con los límites históricos del reino hungaro, que eran mucho más amplios. Pero eso en el contexto actual. En el contexto previo a la primera guerra mundial si que es tal y como dices. Creo que hemos estado haciendo referencia a periodos históricos distintos.
No pretendía afirmar que la etnicidad no fuera hereditaria, sino que nosotros hemos transformado dicho concepto en algo distinto.
Nunca he entendido las actuales fronteras rumanas, no tienen sentido alguno. Sería como si a Suiza le hubiesen adjudicado la Lombardía.
Y las fronteras de Serbia solo se entienden si metemos en la ecuación lo que dices tú, la puta influencia de Francia e Inglaterra. Todo lo que hay al norte de Belgrado no tiene sentido que sea serbio.
A mi personalmente me entristece mucho. Pienso en la riqueza cultural que albergaban esas ciudades plurinacionales balcánicas y siento que se ha perdido un tesoro único que no se va a poder recuperar.
Mi novia es de Tesalónica. Imaginate haber viajado a Tesalónica y poderte comunicar en castellano con la población ladina del lugar. Ya no queda casi nadie que hable ladino
El entrevistado habla en ladino sobre su ciudad natal, Sarajevo. De paso explica como era ir a la escuela en Yuguslavia y aborda la cuestión etniconacional en los balcanes y en Israel.
En definitiva, te va a gustar
Más breve www.vozpopuli.com/opinion/mutabilidad-naciones_0_1313568889.html
Buen vídeo, me lo miraré con detenimiento, sí señor, gracias.