Un paciente ingresado en el buque insignia del Grupo Quirón cuesta al Servicio Madrileño de Salud 7.000 Euros, el mismo paciente hospitalizado en La Paz cuesta 5.000 La Cadena SER ha tenido acceso al indicador sanitario que se utiliza para facturar la asistencia por paciente hospitalizado, en el caso de la Fundación Jiménez Díaz, o para contabilizar el gasto en el caso de un hospital público. Se utiliza un indicador que se llama: Unidad de Complejidad Hospitalaria (UCH). Se calcula teniendo en cuenta el número de pacientes atendidos, la complej
|
etiquetas: tratar paciente , fundación jiménez díaz , comunidad madrid , cuesta 40% , uch 
El nacionalismo madrileño vuelve a ganar al nacionalismo catalán, perdemos lo españoles de verdad.
Solo un 40%?
La diferencia es que en la privada se mira en primer lugar el coste, el beneficio, la rentabilidad... En la pública, la prioridad es el paciente.
1) Aumentando la carga asistencial de los facultativos sin pagarles más (a.k.a. tenéis que coger más pacientes por huevos).
2) No permitiendo librar las guardias para así reducir las listas de espera (súper ilegal, por cierto, pero se hace).
3) No cubriendo bajas médicas de los propios facultativos y dejando que su consulta se la coman los compañeros del servicio.
Etcétera.
En la privada se mira mucho el coste, pero, según qué privadas, hay mucho énfasis en el trato al paciente, precisamente porque se les ve como clientes.
En un reconocimiento de empresa me dieron apto con restricciones (no levantar más de 10 kg de peso) y a los dos meses y pico me llama la médico que me reconoció diciéndome que debe cambiar el resultado por "apto o no apto" pero sin restricciones porque tiene "presiones de la empresa"; no sé si de la suya o la mía.
1- Si paga el Estado y los pacientes los envía el Estado, se la puede sudar alegremente el cliente
2- Si es 100% privado: en cuanto el cliente deje de parecer rentable, puerta. Como que haya tenido una enfermedad chunga antes, por ejemplo. Hay sanidades privadas que, o no te cogen, o te ponen unas cuotas impagables.
No les importa cómo te traten, les importa la pasta. Enfermos siempre van a tener.
Y por lo visto la gilipollez sigue sin tener cura.
Que les importa la pasta, sí, claro. Y enfermos siempre va a haber, eso por descontado. Y tal y como están destrozando la sanidad pública, cada vez más se van a ir a la privada.
Eso es la definición exacta de destinar dinero a la privada.
Si destinas menos dinero a algo, evidentemente se resiente.
Todo eso suponiendo que las externalizaciones fuesen para mejorar el servicio, en vez de para hacer ganar dinero a amigotes con empresas de salud a las que de otra manera no contrataría nadie.
Por eso, no solo se destina menos a la publica por la externalización, sino que también se intenta que el servicio publico tienda a ser cada vez mas tercermundista, para que la gente que pueda se haga un seguro privado (en hospital de amiguetes) y la que no pueda exija que el estado le pague el hospital privado porque ese es mejor.
Lo que viene siendo dinamitar una de las mejores cosas que ha tenido este país en su historia y una en la que somos de los mejores del mundo para enriquecer a los amigos de algunos, en uno de los pocos pasteles en los que la mafia privada aun no ha podido meter sus garras.
Todo esto con gente sufriendo y muriendo a consecuencia directa de estas practicas.
De todos modos, la externalización (la no-inversión en profesionales, más bien) no es la única culpable de las listas de espera horripilantes que hay en la pública. El problema es que la demanda ha aumentado muchísimo, porque la gente cada vez vive más años, y el sistema no está adaptándose al ritmo necesario.
Se ha demostrado muchas veces ya que eso de que externalizar es mas barato es falso. Puede que en un determinado contexto, como tu comentas pueda ser así, pero en un este país, donde las listas de espera suelen ser largas no se externaliza para casos puntuales, sino para casos que, normalmente, justificarían el aumento de inversión en la publica.
Dicho de otro modo: Si hay 3 meses de lista de espera para un radiografia, por ejemplo, en vez de comprar una nueva maquina par hacer radiografías se deriva el servicio a una privada que hace radiografías.... sine die. Esto (no en radiografías, pero algo mas o menos similar) lo he vivido en mis carnes.
"tratar al paciente en la pública es más barato" es muy engañoso. En la pública cuesta menos, pero la razón por la que esto sucede no es que ahí se haga "al coste" y en la privada haya un margen de beneficio. "
Solo por eso no es, pero si, obviamente es mas económico el servicio publico que el privado porque no hay beneficio. Esto es así salvo en caso de mala gestión publica y buena gestión privada. En los caso de que las dos sean mal gestionadas o que las dos sean bien gestionadas es mas económica la publica, evidentemente.
"Esto sucede, en buena medida, porque en la pública se explota a los médicos y se abusa de las circunstancias un montón."
Esa es otra manera de ahorrar, pero a costa de dar un servicio de mierda. Adivina quienes son los primeros interesados de que esto pase.
"De todos modos, la externalización (la no-inversión en profesionales, más bien) no es la única culpable de las listas de espera horripilantes que hay en la pública."
No, la externalizacion es una consecuencia y una herramienta de derribo de los mismos que se están cargando la sanidad publica a marchas forzadas.
"El problema es que la demanda ha aumentado muchísimo, porque la gente cada vez vive más años, y el sistema no está adaptándose al ritmo necesario."
No se adapta al ritmo necesario por que no se quiere desde arriba. Precisamente cuanto mas demanda hay en un servicio mas se puede mejorar su eficiencia, siempre que se quiera invertir dinero, en vez de regalárselo a los amiguetes de Capio y otras piaras, claro.
Supongo que se debería poder pedir una segunda opinión. O soy un inocente.
Mi experiencia es la misma que la de #33. Está mucho mejor organizado, el mismo día te hacen muchas pruebas con esperas intermedias muy cortas, y están más atentos a los pacientes. Diría que está mucho mejor gestionado y que aunque salga más caro, lo compensa con una calidad bastante superior. Si no nos lo podemos permitir, es otra cosa, pero no es un dinero tirado ni robado, ni mucho menos.
Además, no es algo que no se sepa, básicamente como es lógico, sale más caro llevar al paciente (con un problema común, no es porque la publica no tenga ese tratamiento, de hecho la publica suele estar mejor equipada) a la privada (que ya de por sí es una subcontratación).
Vamos, una empresa cualquiera, haciendo ésto, no duraba dos días. Mierda de gestores corruptos y capitalistas.
Otras informaciones complementarias: www.elespanol.com/ciencia/salud/20181208/jimenez-diaz-hospital-publico
Esta es interesante, porque habla de supuestas manipulaciones de Podemos sobre el informe del Tribunal de Cuentas de costes hospitalarios: www.elespanol.com/economia/empresas/20190311/camara-cuentas-fundacion-
El mismo anteproyecto en el que se basó Podemos para denunciar la fiscalización, además, los desmonta: casi todos los hospitales privados concertados son más eficientes (menos listas de espera) y baratos que los públicos. Una vez presentadas las alegaciones para el informe definitivo, también da como resultado que el Jiménez Díaz es más barato.
Aquí el anteproyecto: es.scribd.com/document/390023446/Anteproyecto-del-Informe-de-fiscaliza
Aquí el informe definitivo: www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/informe-gto-sanitario-y-fa
ERRÓNEA.
cc/ #44
Al final son chiringuitos donde hacen dinero unos pocos a costa de los demás.
Ya que vas a poner ejemplos de ahorro de la sanidad pública, aprovecho para poner otros con cifras y fuentes para no dejar nada a la imaginación:
- Cuando Podemos pidió en el 2018 aumentar el personal de urgencias de 6 grandes hospitales (5.6 millones), pero la Comunidad de Madrid se lo negó porque "no había dinero". Ese mismo año le subieron la asignación de dinero público a la Fundación Jimenez Díaz desde 345 millones a 371.9 millones de euros. La Paz se lleva 481 millones y tiene el doble de camas.
- Cuando la Comunidad de Madrid se negó a gastar 21 millones de dinero público para poner Prontoterapia, una terapia contra el cáncer, y así no hacer la competencia al Grupo Quirón, que sí lo puso.
- Regalar bolsas de sangre durante años a la Fundación Jimenez Díaz. Aquí ahorraron gestionar el cobro a sus amiguetes.
- El juez eleva a 3 millones el saqueo del PP madrileño a la sanidad pública para financiar las campañas de Aguirre. Aquí el PP se ahorraba los gastos de su campaña.
- Etc... por poner solo unas pocas, que hay para dar y tomar.
Y por cierto, los tipos de ahorro que has sugerido vienen obligados por la dirección de los centros hospitalarios, que a su vez dependen de nombramientos desde la Comunidad de Madrid. Y tienes ejemplos de colaboraciones del PP con empresas sanitarias privadas a cascoporro, como CAPIO Sanidad y la trama montada para evadir a las Islas Cayman. Es todo una maniobra para acabar con la sanidad pública a la vez que se defiende y se subvenciona con dinero público a la sanidad privada.
es.m.wikipedia.org/wiki/Hospital_Universitario_Fundación_Jiménez_Dí
Y si quieres pública, págatela con tu dinero, ¿o eso ya no?
Una vez que se aporta a la "caja común" (impuestos), cada uno puede elegir lo que quiera.
Vamos, que no tienes ni puta idea de como funciona la privada. Porque eso de aumentar la cara del currante, no pagar o no cubrir bajas es de primero de gestión liberal.
Mira a ver por qué salvo los que tienen consulta propia, los médicos huyen de currar en las privadas para ir a a la pública. Y por qué en cuanto pueden se libran de las mutuas privada y aceptan only-cash.
La privada, además, es muy heterogénea. No puedes hablar de ella como si fuera una sola cosa.
Comparando experiencia con otros pacientes de la Jimenez y las mías, me quedo con el de Cantabria. No se la diferecia de gasto pero el trato fue exqyisito.
Si piensas que el personal en general, no el mejor neurocirujano o el director enchufado, están mejor pagados en la privada, haz una encuesta y te sorprenderás.
De todas maneras, en las altas esferas de la sanidad habría que hacer un proceso de despolitización, al igual que en otros muchos organismos públicos supuestamente neutros.
Imagínate, por ejemplo, que la FJD tuviese el edificio en alquiler o que estuviese pagando una hipoteca por él, en vez de haber pagado la adquisición de golpe el primer año. Aunque los beneficios de la FJD mensuales superasen el coste del alquiler, el precio (lo que cobran por ofrecer sus servicios a la pública) se incrementaría con respecto a lo que cobrarían si tuviesen el edificio gratis. En el caso de que el edificio sea en propiedad en vez de alquiler, la principal diferencia está en el momento en que la empresa incurrió en el coste, pero este coste influye en el precio exactamente de la misma manera.
No ves que eso no tiene ningún sentido?
Supongo que te confundes con las pensiones.