Alstom y las autoridades del transporte de Baja Sajonia (Alemania) han alcanzado una acuerdo para la fabricación y mantenimiento de 14 trenes de hidrógeno Coradia iLint. Con ello, se busca ofrecer una alternativa de movilidad libre de emisiones para líneas no electrificadas. Las dos primeras unidades de este modelo comenzarán a circular en pruebas en la primavera de 2018.
|
etiquetas: movilidad , alemania , hidrógeno , trenes , renovables , alstom , baja sajon
Aquí es donde ponen la imagen del tren de lucki luke y sol del atardecer
www.meneame.net/story/llega-espana-primera-linea-autobus-urbano-electr
Más barato seguro.
Dejo un enlace con precios del hidrógeno: forococheselectricos.com/2015/11/precio-repostaje-coche-hidrogeno-hyun
Sumándole el IVA nos salen a 16 € los 100 KM que en un coche diesel de las mismas características haríamos por 7 €.
El hidrógeno, sin embargo, es abundante y solo necesita una tecnología barata para producirlo y acumularlo, que ya existe, y se abarataría más al usarse de forma masiva.
La energía solar y eólica, no pueden almacenarse. El viento no lo puedes guardar en una caja, y el calor de la luz solar se disipa.
Si utilizas esa energía solar y eólica para extraer hidrógeno del agua (como ya se hace desde hace décadas de forma experimental), obtienes una forma de producir hidrógeno de manera ilimitada y gasi gratuita, que sí puede almacenarse, para utilizarlo posteriormente como combustible.
No os devuelvo los negativos por pura condescendencia.
Para un coche de Gasolina, el tamaño del depósito efectivamente no es un factor limitante.
A un coche que recorra 1.000 km con un depósito lleno, se le podrían añadir un par de depósitos para triplicar la autonomía y que recorriera 3.000 km sin repostar. Pero eso es innecesario porque hay gasolineras dispersadas por toda la geografía.
Con el hidrógeno tener un depósito para 3.000 km es útil a día de hoy, pero la autonomía no supera los 500 km.
Para un Nissan Leaf, el tamaño y peso de las baterías no es limitante como para tener sólo 200 km de autonomía, por peso y tamaño de las baterías podría tener una autonomía de 400 km o más. El limitante actualmente para las baterías de un Leaf es el precio.
¿Cual es el limitante para la autonomía de un coche de hidrógeno?
forococheselectricos.com/2017/11/china-pone-en-marcha-un-barco-de-merc
Y la revolución no va a venir precisamente de Europa:
forococheselectricos.com/2017/11/continua-la-fiebre-por-el-coche-elect
Precisamente, poner en funcionamiento cientos de millones de coches eléctricos es la excusa perfecta para tener que poner en marcha nuevas centrales nucleares.
¿Y cómo llamaría a alguien que correlaciona necesariamente el desarrollo de la moviiidad eléctrica con más centrales nucleares?
¿De dónde va a sacar tanta energía de golpe?
www.energias-renovables.com/movilidad/la-autopista-electrica-italianor
Igual que el petróleo aparece mágicamente en las gasolineras.
Dado un precio extremadamente bajo de la electricidad, el hidrógeno debería escalar mejor que las baterías. La fabricación de baterías requiere un proceso complejo y está limitado por el precio del litio... el cual debería subir al aumentar la demanda. En el caso del hidrógeno, los requisitos materiales deberían ser menores. Recordando que en una situación donde el precio de la energía es muy bajo, el peso que tiene la eficiencia energética de un proceso en relación al beneficio aportado, también es bajo.
Puedes generar hidrógeno con excedentes eléctricos que no sean asumibles por baterías y realmente solo con eólica e hidráulica hay ineficiencia, por el paso de energía cinética a electricidad es muy eficiente y que no hay ese paso directo de energía cinética a hidrógeno. En el resto va muy parejo, la conversión de energía térmica u otro tipo de radiación a electricidad(ciclos termoquímicos) o química no adecuada para vehículos es igual de ineficiente que el paso a hidrógeno o peor, si haces generadores eléctricos a pie de mina, incluso una central nuclear puede ser más eficiente produciendo electridad haciendo hidrógeno que se queme o almacene en algún lado que calentar agua por no poder verter electricidad a la red directamente.
El problema del hidrógeno es que es casi igual o más eficiente obtener gas natural de la misma manera, o gas natural e hidrógeno en mezcla, es muchísimo más manejable, hay mucho más consumo y el gas natural fósil es muy muy barato.
Lo ineficiente son los motores de coche, que no pasan del 25%. Supongo que de ahí vino el furor inicial del hidrógeno: si total los coches de combustión ya tiraban el 75% de la energía, el hidrógeno venía a ser lo mismo, pero en limpio. El problema es que han venido los eléctricos y han puesto el tema patas arriba.
El amoniaco tiene 0,0063 kW·h de energía por kg, densidad de amoniaco licuado 637 kg el m³ y el almacén estratégico de Yecla son 1.050 millones de m³ sale que ese depósito es capaz de almacenar 43.029 GW·h en amoniaco a 100% de eficiencia.
Si usas cogeneración tiene 85% de eficiencia, si solo producción eléctrica por 40%, aún así y contando más limitaciones, las que quieras poner, un almacén estratégico de gas es una cantidad enorme de almacenamiento energético.
Si vas a usar electricidad es para un ciclo de hidrógeno termoquímico, como el amoniaco, zinc y azufre, usas energía térmica(solar de concentración o nuclear) para el grueso de la producción, sacar el oxígeno del sulfato de zinc, y usas muy poca electricidad barata para sacar el hidrógeno del sulfito de amonio que se puede estar almacenando hasta las horas de electricidad barata del día, no tienes que hacer el ciclo de forma simultánea.
Entonces... energeticamente hablando... ¿el coche de hidrogeno no es un gran malgasto de gas natural? ¿Porque transformarlo cuando hay motores de gas? ¿Cada transformacion no se pierde energia en forma de calor?
El hidrógeno «sale» del agua y según que método utilices es es más o menos eficiente, la electrolisis es ineficiente, los ciclos termoquímicos no, de hecho obtener electricidad de una fuente de calor es ineficiente.
El hidrógeno comercial sale del gas natural ya es un sobrante de obtener amoniaco, que se obtiene del calor de combustión de gas natural, hidrógeno del propio gas natural, hidrógeno del agua y del nitrógeno del aire, no se obtiene hidrógeno puro de forma separada, hay una gas de síntesis muy rico en H₂ y muy pobre oxigeno y otro gas rico en nitrógeno y muy pobre en oxígeno, no hay hidrógeno puro hasta que se «limpia» el amoniaco.
El coche a hidrógeno es actualmente un malgasto de gas natural, eso no significa que sea así en el futuro pero realmente la razón de no hacer un coche(vehículo) a gases criogénicos(combinación de gas natural e hidrógeno desde 0% de hidrógeno a 100% hidrógeno) es que ese coche no es sin emisiones, es técnicamente posible hacer ese coche bicombustible, a mayores hibridación con baterías, pero entonces tienes un coche a gas natural con 10.000 €(por poner una cifra) a más de adaptación a un combustible caro que aún encima no se beneficia de las ayudas de no tener emisiones por poder usar un combustible que si tiene emisiones, un disparo en el pie a la adaptación progresiva.
Gracias por lo de mi colegio, si era una mierda, en eso te doy la razon. Ahora el tuyo lo saber explicarse y comportarse como que no.
En serio, no es ciencia ficción... tan sólo debe "interesar" a quien debe "interesar"... Insisto en que no es cuestión de tecnología, sino de intereses económicos puros y duros