El fallo dice que “nadie sabe exactamente la causa del suceso”. Once años después de la catástrofe del Prestige. El tribunal absuelve al capitán del Prestige, Apostolos Mongouras y al jefe de máquinas.
|
etiquetas: tribunal , prestige , absolucion , acusados , capitan , jefe , maquinas 
Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera aunque provoque una catástrofe ecológica...
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
Posiblemente deberías cambiar el titular, ya que el medio lo ha cambiado a El tribunal absuelve al capitán y al jefe de máquinas del 'Prestige'Eres rápido, Frenegan
Pero no pasa nada, un error lo tiene cualquiera aunque provoque una catástrofe ecológica...
Sentencia Prestige. El tribunal avala la decisión de alejar el barco de la costa gallega
"La posibilidad de acercar el barco a la costa tendría también muchos riesgos para la zona"
¿Y para esta mierda hace falta un juicio?
El juicio ya era una patraña, normal que la sentencia fuese una patraña.
twitter.com/forges/status/400582310115803136
El capitán condenado a 9 meses (que no cumplirá) por... resistencia a la autoridad
Me temo que esta vez no va a ser la Caverna la que se queje de las decisiones judiciales.
El tribunal absuelve a todos los acusados del ‘caso Prestige’
Al final de cara a la ley va a ser tal cual...
Para todos los meneantes indignados por la sentencia... ¿quien obtuvo provecho?¿Quien actuó irresposablemente? ¿El capitan?¿el armador?¿la marina mercante?
Hay una unica decisión tomada en este caso: o alejar el buque o acercar el buque a la costa. Se decidió alejarlo, y afectó a un área extensa de forma grave pero limitada. De haberla acercado hubiera afectado a un área menos amplia pero de forma mucho más perjudicial. Ambas decisiones eran malas decisiones, no había una buena decisión, aunque es opinable. En todo caso, es una decisión que alguien tuvo que tomar... ¿le condenamos penalmente por ello?
La aseguradora pagará los daños mediombientales estipulados.... ¿qué mas podemos hacer?¿que más harían estos insgines meneantes?
Porque donde va a parar bloquear un puerto económicamente con contaminar o cepillarte un ecosistema..lo segundo lo ven más barato.
#33 Acercarlo a un puerto no supone perjudicar un área más pequeña y mas perjudicial..porque el barco no se hubiese partido y no hubiese soltado la misma cantidad de fuel...si todavía estamos anclados en esta discusión es porque el PP lo ha hecho bien...comiendo cabezas digo.
elpais.com/diario/2003/07/28/espana/1059343208_850215.html
(El buque diponia ) de certificado de la entidad AMERICAN
BOUREAU OF SHIPPING (en lo sucesivo ABS)2
en el que consta que sus condiciones para navegar eran acordes
con las normas exigibles a esta clase de petroleros desde
su fecha, bien la de 24/05/2001, que figura inicialmente
en el certificado, bien la modificada por la firma de E.L.
Beche, Inspector de ABS, que consignó la fecha
16/08/2001, hasta que finalizase la validez de dicho
certificado en fecha 31/03/2006, constando además la
expedición de un Certificado de gestión de la seguridad
en fecha 19 de Julio de 2001 y válido hasta 20/06/2006,
según el cual se cumplían los requisitos del Código
Internacional de Gestión de la Seguridad Operacional del
Buque y la prevención de la Contaminación (en lo
sucesivo Código ISM) y constando también que el buque
disponía del sistema obligatorio SOLAS3
de remolque de emergencia a popa
, debidamente instalado y aprobado
"El fallo estructural fue debido a un mantenimiento y
conservación deficientes pero inadvertidos por y ocultos
para quienes navegaban en el buque, capitaneándolo o
desempeñando cualquier otra responsabilidad,
deficiencias que contribuyeron a debilitar concretas
estructuras del buque, de modo que no resistieron los
embates del oleaje y los esfuerzos a que le sometió el
alterado mar, porque el día en que se produjo la escora
descrita fue de condiciones meteorológicas de las que se
denominan adversas, "
Si esto está demostrado... ¿de verdad alguien debe ser penado con pena de cárcel?
La alternativa era llevar el barco a no se que puerto de Galicia, un puerto es mucho más fácil de cerrar y suponiendo que el barco se partiera..que es dudoso dado que la fuerza del mar no es la misma en un puerto que en alta mar, el derrame se hubiese controlado y no hubiese salido del puerto...eso en el peor de los casos, en el mejor de los casos de trasvasa el fuel a otro contenedor y listos.
¿Por que no se hizo?..por un tema económico, es decir eso suponía bloquear un puerto de Galicia hasta que se solventará el problema..es decir quien actuó así lo hizo por no perjudicar un puerto económicamente.
Si los técnicos estimaron que el barco hubo de alejarse entonces no hay nada que criticar a la institución española.
Si se obró en contra del criterio de los técnicos de la autoridad portuaria entonces si habría que estimar las responsabilidades políticas.
(Sobre acercar el barco al puerto de A Coruña, o de Vigo):" pero lo más decisivo es la imposibilidad de
considerar mal menor esa solución, porque la destrucciónde la zona sería tan intensa que a lo peor su recuperación
no sería ni fácil, ni completa y tal vez no recuperase el
estado aceptable del resto de las zonas que fueron
afectadas. Aun así, se trata de una alternativa
aparentemente respetable y eficaz, si no fuese por un
gran inconveniente de carácter real y argumental que
consiste en un dato obvio que se desprende de todo este
asunto y se hizo notar inmediatamente después de estos
sucesos:Nunca se ha dicho hasta ahora cual sea la decisión
correcta a tomar y protocolo a seguir en el supuesto no
desdeñable de que se repitiesen hechos similares, ni aun
ahora después de una dilatada instrucción y de un largo y
árido juicio, ha sido capaz nadie de señalar lo que haya de
hacerse aparte de algunas opiniones particulares más o
menos técnicas.
Tal vez la exclusión de puertos de refugio obedezca a
intereses de orden público respetables o a dificultades
técnicas inexplicables o a imposibilidad real de tomar
decisiones con carácter preventivo, pero en cualquiera de
esas alternativas es imposible atribuir ninguna clase de
responsabilidad penal por imprudencia y menos por dolo
eventual al entonces Director General de la Marina
Mercante.
"
Está más que claro, ¿no?
www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/10/10/altos-cargos-fomento- www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/2012/10/10/francisco-vazquez-dije
Ahora mismo de producirse algo similar el barco se remolcaría al puerto exterior de la Coruña, aún en construcción. Por lo menos esa es la teoría.
algunos protagonistas entonces -> www.meneame.net/story/prestige-director-guardia-civil-presidente-gobie
Si ibas al supermercado la dependienta de la charcutería te pedía, por su cuenta, si podías comprar unos gramos más para donarlos para los limpiadores del chapapote que se estaban jugando la salud por todos. Y a media mañana llevaban bocadillos a la playa. Los restaurantes cocinaban para ellos, los sanitarios fuera de sus horarios se acercaban para ayudarlos.
Fue una marea solidaria, contagiosa, humana, vital, enriquecedora.
Yo sé que el capitán y el jefe de máquinas eran sólo cabezas de turco. Pero esos P*T*S jueces y fiscales, esos P*T*S miembros de seguridad y esos P*T*S gobernantes (que viven a costa de los impuestos de esa gente), dicen que nadie es responsable.
Ir contra las Bahamas, e imponer sanciones comerciales por permitir y albergar ese tipo de prácticas hubiese sido lo suyo al igual que el bunkering de Gibraltar (a nivel internacional), porque son prácticas peligrosas y de alto riesgo, pero claro, políticamente hablando implica 'mancharse las manos' y meterse en un buen chapapote político... ergo es mejor que el chapapote lo limpie la gente de a pie, en las costas gallegas y 'aquí no ha pasao na'.
• implicados del prestige absueltos
• implicados caso noos absueltos (al tiempo!)
• implicados caso Gürtel absueltos (menos el juez)
• implicados caso Bárcenas absueltos (al tiempo!)
• implicados caso Preferentes absueltos todos (al tiempo!)
• implicado caso kamikaze absuelto (a dedo y 'por la Gracia de Dios, o en su defecto del actual Gobierno')
... (un largo etc.)
VS (por poner un ejemplo, a mi juicio desmedido)
• pianista condenada a 7,5 de cárcel (mas que 1 condena por asesinato o violación de menores).
parece como que el mensaje que nos mandan a la gente es: "hay que ser jodidamente ladrones, delincuentes y fuera de la ley"
A cuenta de la soberana hipocresía de los putos gobiernos nos comemos buenas mierdas. Ojalá Fukushima reviente del todo y nos vayamos a tomar por culo TODOS.
Según tu punto de vista, si el juez dice que no se puede culpar por esa decisión ya que según su criterio no hay decisión correcta a tomar. ¿A ti te parece lógico o te parece un apaño entre el juez que milita en el partido y su amigo el político jefe de ese partido que tomó la decisión?
0 justicia social
Gente!
Una cosita sólo, en serio
"El tribunal absuelve a los acusados"
Ok, quienes son los acusados?
1) El capitán del barco
2) El jefe de máquinas del barco
3) El entonces director de la marina mercante
La sentencia absuelve a los tres (no hay actuación dolosa), lo único al capitán, que le atribuyen "desobediencia". Punto. Muy fuerte, ok.
Pero los responsables reales no está siendo juzgados (ni lo serán, en forma, lo fueron ya, por nosotros o por el libro blanco del Presitge que se editó en su momento). Nadie de la administración está siendo juzgado ahí.
En aquellos días Ansar estaba fuera en USA tramando sus cositas con Bush y el presidente en funciones era el vice. Rajoy. Que hacía tanto como ahora, o sea nada. Y su orden fue decir: aléjenlo. Hilillos.. blablalbla. Infamia absoluta. Pero él ni otros muchos no están en el banquillo de acusados, no lo dejéis de tener en cuenta meneantes.
#1 (los responsables son otros)
Y como ya estaban hartos de sufrir catástrofes anteriores (Urquiola, Mar Egeo), aparte de recibir chistes miserables al respecto, los coruñeses se negaron a aceptar una nueva mierda.
-Claro que sí chaval. Te absuelvo porque tú no eres ETA ¿No?.
-Claro que no señor juez.
-Absuelto.
Menudo pedazo de país que tenemos...que caña, que bien funciona...después le meten 7 años a : www.meneame.net/story/pianista-puigcerda-enfrenta-pena-7-anos-medio-ca por nombrar algún caso, que hay muchos. Que ascazo.
Vamos todos. Un grito silencioso para protestar!
www.youtube.com/watch?v=rrPP1mMtGFM
.. y quizá como mucho, todos a una sacaremos "la zapatilla".
*¡se van a cagar!
Pd: Si, ese ministro ya no lo es, ahora es presidente del gobierno.
Por cierto, venía bien leerse la sentencia y su fundamentación para entender el fallo. En síntesis, culpa a la armadora y la Sociedad de Clasificación. Curiosamente, ninguno de los lumbreras de la acusación popular o Fiscalía los acusaron. Consecuencia, el fallo que se ha leído hoy.
Y a los que rajan, con qué pruebas de las que se han presentado al juício condenaríais a los acusados? Porque de eso trata la Justicia, y por ello es preferible a los linchamientos...
En fin. Gracias a todos los qué acudisteis en nuestra ayuda para limpiar. Habéis limpiado nuestra costa y la poca dignidad que nos queda a los españoles.
¿Por qué? Porque la fiscalía ha trabajado en este caso como "abogado del Estado", luchando en todo momento por evitar que la Responsabilidad Civil quedase en el Estado, en lugar de como acusador, que se supone que es su papel. Y porque alguno de los siete (¿o fueron 8?)jueces que han pasado por el caso decidió en algún momento que el tema de la certificadora se había visto ya en un juicio de EEUU por una cuestión tangencial. Y porque la instrucción ha sido una mierda, es imposible, con todo el sumario cambiando de manos cada pocos meses, hacer una instrucción como es debido.
¿Y sabéis por qué han sido tantos jueces? Porque esto se ha instruido en Corcubión, un lugar perdido con un par de funcionarios y un juez, que no tuvieron refuerzos ni apoyo más que al final de toda la instrucción. Cuando veían un resquicio de escapar de este caso, huían, y no puedo reprochárselo.
#82 Si no la quitaron, juraría que esta mañana he visto la ría.
... pues ahí está el quiz de la cuestión, colega, que quien tenía que acusar y poner en el banquillo puso a gente que no tenía culpa o limitada.
Ahora yo pregunto, el capitan de Prestige ¿no tiene responsabilidad moral alguna al saber que estaba navegando con un escombro de barco cuyas medidas de seguridad e inspección habían sido burdamente falseadas? ¿eso no tiene responsabilidad alguna?
Nada que no pueda averiguarse mirando un mapa.
Ante la posibilidad de que el barco se acabe hundiendo, se debate si alejar la nave de la costa o bien remolcarla hasta el puerto de La Coruña para su hundimiento controlado dentro del puerto. Finalmente, y ante el temor a las enormes pérdidas económicas que supondría cerrar el puerto de La Coruña durante varios meses, se toma la decisión de alejar la nave. Por tanto, se envían a la zona varios remolcadores: en primer lugar se acerca el ría de Vigo, que se encontraba en las proximidades, y después van llegando los siguientes: el Ibaizábal I, el Charuca Silveira y el Sertosa 32.
es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige
Lo que dice la sentencia no invalida lo que yo digo, la sentencia se centra en un protocolo de actuación que por la época no existía (creo que más tarde se hizo), por lo tanto sino hay protocolo no puedes juzgar si lo que se hizo estuvo bien o mal.
Pero decir que la mejor opción es que se hundiera el barco en alta mar, pensando que el fuel se quedaría dentro, en vez de hacerlo de forma controlada, no es ley, sino lógica..y el porque no se hizo fue por motivos económicos, que a tiro pasado se ve claramente que económicamente lo que hicieron ha sido mucho más caro.
Pero si creéis que esparcir fuel por el océano, con las consecuencias que ya conocéis, es mejor que meter el barco en un puerto, donde solo afecta a ese puerto, no es ser juez o abogado, sino que repito es lógica pura y dura.