El Tribunal Constitucional, con 7 votos a favor y 3 en contra, ha rechazado la cuestión de inconstitucionalidad sobre la Ley integral de Violencia de Género que presentó un juez de Orihuela al considerar discriminatorio de que unas amenazas en el ámbito de la pareja sean delito, con penas de prisión de seis meses a un año, si las profiere un hombre y sean una falta, con una pena de localización permanente, si la autora es una mujer. Esta es solo una de las 200 cuestiones de inconstitucionalidad sobre esta ley, muchas aun sin resolver.
|
etiquetas: tribunal constitucional , amenazas , ley de igualdad
Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social."
Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social."
Artículo 9.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Pero también es cierto, que si a mi me viene un tio y me amenaza con partirme la cara o si viene una tia y me dice lo mismo, la sensación que me generan ambos me va a dejar peor cuerpo en el primer caso...
Para todos los que no pertenezcan a estos grupos de peligrosidad social deben ser discriminados positivamente imponiéndoles menos pena.
Es de justicia.
Pero incluso ni así, una amenaza es una amenaza sea de un cría de 30kg o de un latin king con una UZI. Porque no sea una amenaza inmediata no deja de ser peligrosa.
Que yo sepa las amenazas con arma blanca/de fuego están a otro nivel.
El 9.2 dice exactamente lo que pones en #4, dice que el gobierno ha de aplicar medidas para hacer que la igualdad sea efectiva y para eliminar los obstáculos que pudiera haber. En ningún sitio dice que se puedan tomar medidas anticonstitucionales ni que las medidas que tome el gobierno son constitucionales per se.
#17 Lo tienes textual en #4
De todas formas yo en #4 si que entiendo que en "remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud" entra la denominada discriminación positiva dada hasta una igualdad real, sea a quien sea aplicada, que es precisamente lo que dice el artículo.
Que alguien me dé una razón por la que el delito es mayor si lo hace un hombre que si lo hace una mujer.
Para mí es otro ejemplo más de nuestro lamentable sistema judicial.
También de acuerdo en que la discriminación positiva es una medida que intenta eliminar estos obstáculos.
Es deber del gobierno poner medidas para evitar la discriminación y la medida que han aplicado es una discriminación positiva, pero esto no implica que la discriminación positiva sea constitucional.
No olvidemos que la discriminación positiva no deja de ser discriminación por muy bonito que sea el apellido que le hayan puesto.
#22 Ni interpretable ni leches, el artículo dice lo que dice y en ningún sitio dicen que el gobierno puede poner medidas que choquen con otros artículos de la constitución.
Te dejo el enlace de la sentencia, donde además viene recogida la jurisprudencia precedente sobre el mismo tema. También puedes leerte los votos particulares, para que veas cómo da de sí la cuestión de la interpretación cuando se tiene una formación jurídica superior a la tuya.
www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx
Una pregunta; el ministerio de igualdad ¿No debería encargarse de que eso no pase?
No dice eso, puedes leerlo otra vez en tu comentario #4 y verás que no habla de discriminación positiva.
Una ley así es lo más perjucial que se puede hacer en CONTRA de las mujeres, que ya las pone de partida en un escalón inferior y por ello necesitan más defensa.
Imagináos una ley que dijera: "Se promoverán las ayudas sociales a los negros, que las necesitan más que los blncos".
Del enlace de #27:
"Con la perspectiva que delimita el principio general de igualdad, la constitucionalidad de la norma cuestionada exige, según nuestra consolidada doctrina al respecto, "que el tratamiento diferenciado de supuestos de hecho iguales tenga una justificación objetiva y razonable y no depare unas consecuencias desproporcionadas en las situaciones diferenciadas en atención a la finalidad perseguida por tal diferenciación" (STC 59/2008, FJ 7, y 45/2009, FJ 4).
"Y en la STC 45/2009, FJ 4, hemos declarado ya que la previsión normativa establecida en el art. 171.4 del Código penal responde palmariamente a un fin legítimo, que no es otro que "prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales"."
Las amenazas son FALTAS. Y, hasta ahora, se conmutaban con multa. Hasta que llego la deseada Ley integral de violencia de genero y el primer juez iluminado sancionó con pena de cárcel a un varón por cometer una falta de amenazas a su querida esposa.
Que para demostrar dicha falta (amenazas) en el ámbito domestico es IMPOSIBLE!!!! La palabra de una contra el otro. "Su ilustrisima me dijo puta (con lagrimas en los ojos)" Y el varón a la cárcel, por si acaso.
Así que dentro de muy poquito no cabe ni un alma mas en las cárceles.
editFdo: Arturo Perez-Reverte.
Y Bibi qué dice de esto?
A los mineros que se quejen en un restaurante porque la sopa esta sosa, 7 años de carcel.
Super ñoño, el super heroe más blando que la mierda de pavo, està pletórico ante estas medidas.
Esto es una moda política, tal cual, a ver si le cuesta el cuello al PSOE de una puñetera vez, que no da una a derechas.
Y las tias... na. Es igual que menéame sea un reflejo del machismo rampante que no le sale de los huevazos reconocer la realidad de un menor salario, una menor representación laboral y profesional, unas tradiciones machistas y una furza bruta mayor.
Que se jodan y sigan ahí, abajo.
Pro yo no discrimino. Me limito a exigir que seamos iguales ¿eh?. Y no, no soy machista, es que soy igualitario, ¿sabeis?
Se está pidiendo igualdad, sin más. De esta manera vas a conseguir igualdad por las narices.
Machismo. Y la verdad: lo peor es que ni siquiera os dais cuenta de que estais actuando como machistas.
¿Cual es el objetivo de esto? ¿la igualdad o que el hombre salga perdiendo por la palabra de una mujer?
La igualdad se lucha con igualdad. Deja de ver fachas por todas partes, coño, que parece que estés fumao.
Artículo 1 del manual del buen político español (ED. El Menda):
- Todo político tiene la obligación de pisotear la constitución siempre y cuando se justifique por una causa o interés personal o bien esté compensado económicamente con maletines, bolsas de basura o transferencias de dinero, no debiendo en ningún caso actuar en beneficio del ciudadano.
No te vale de nada. Si grabas a alguien a través de cualquier medio sin su consentimiento, no sirve de prueba.
Entiendo perfectamente los motivos y razones que esgrime el TC para estar a favor de esta barbaridad. Lo que no entiendo es que, sabiendo la cantidad de denuncias falsas que hay, sabiendo que esto dará lugar a más violencia femenina lo aprueben. Y lo aprueben partiendo del supuesto que los casos de violencia doméstica parten siempre del hombre. En ningún caso se contempla que la mujer le haya tocado los cojones lo suficiente para que salte de esa manera. No pretendo justificar la acción, para mi es recriminable y condenable. Pero hay que saber diferenciar entre una persona violenta y otra acorralada.
Estas cosas no ayudan. No ayudan a las personas que realmente están siendo maltratadas y a aquellos que, siendo inocentes - www.elmundo.es/opinion/cartas/2009/07/17623411.html - estan sufriendo un castigo que no merecen.
Y me temo que sobre fachas solo hablas tu. Yo hablo de machistas. Lo de "fumao"... yo hoy no. ¿tu?
Puestos a tirar de demagogia, jugamos todos.
ERES UN MACHISTA DE MIERDA Y LO PEOR ES QUE NO TE DAS CUENTA
Si el hijo amenaza al padre, al reformatorio, si amenaza la hija sanción administrativa, si el hijo abandona al padre en una gasolinera, a la cárcel, si lo abandona la hija, sanción administrativa... etc.
Para que el hombre deje de subyugar nada se arregla con educación ¿no? ojo, que me parece muy bien que el hombre maltratador vaya a la cárcel, pero que cualquier mujer pueda llevar a la cárcel a un hombre con su palabra... pues estamos hablando de cosas diferentes (no sé si te das cuenta)
Dentro de esa gente que amenaza, dentro de ese subgrupo relativamente pequeño y decididamente reprobable, ¿realmente crees que arregla algo el penar menos a las mujeres que amenazan que a los hombres que hacen lo mismo? ¿Realmente ayuda en algo al grueso de las mujeres que sufren la discriminación el sacar la cara por las pocas de ellas que usan la violencia psicológica? ¿La igualdad social de las mujeres pasa por beneficiar en el código penal a las violentas? Eso me lo tienes que explicar mejor.
Soy tio, separado, pago pensiones y no tengo conmigo a mi hija.
Y aquí se trata de defender a la parte débil. ¿cómo os sienta ser vosotros ahora esa parte débil que seguís sin reconocer está enel otro sexo?
¿Para ti qué es machismo? Porque creo que no lo tienes muy claro. La violencia es violencia provenga de donde provenga. Hay que acabar con la violencia y dejarnos de tonterías de genera.
A mi me resulta tan machista y desagradable el pegar a una mujer como tener la cortesía de abrirle la puerta para que pase ella primero. Me resulta tan desagradable que coharten mi libertad sexual y berreen como verduleras las suya. Me parece aterrador que se criminalice a un solo sector de la población y que encima se aproveche a conciencia y a sabiendas.
Me parece a mi que eres un poquito pagafantas tu, ¿eh?
#56 Es más frecuente que el hombre amenace y que la mujer se sienta amenazada que al revés. En cuanto al falso testimonio... eso es un delito.
A mi con que haya un solo inocente en la cárcel por una falsa acusación me parece una ley injusta. Por otro lado la igualdad es lo que tiene, que tiene que ser igual para todos.
Tu que tan profemenino eres estás haciendo flaco favor al compararlas con discapacitados, cuyo problema no es social sino físico o mental. ¿Está usted sugiriendo que las mujeres son disminuidas físicas o mentales? A mi no me parece más que una cortina de humo para atacar las ideas de aquel que no piensa como tú, que las mujeres necesitan más protección porque son inferiores.
Lo de los sueldos y demás una putada Anticonstitucional... aunque te comento que si los gobiernos quisiesen hacer algo podrían. Las nóminas les pasan a ellos a traves de la Agencia Tributaria y podrían "investigar" porque dos personas que trabajan en el mismo puesto, en la misma empresa cobran diferente solo por ser uno hombre y el otro mujer... pero eso es más trabajo y les supondría no tener mujeres encabronadas y feministas radicales. Aunque preferiría que no se mezclasen churras con merinas para hacer la valoración acerca de un hecho concreto que es una discriminación. El "positiva" me lo quedo yo para animarme, que entre estos atropellos y los que nos esperan en breves para internet con la LPI me va a hacer falta.
La justicia tradicionalmente usa para ello lo que llama "penas ejemplarizantes".
1. la justicia está para defender a las personas. Y en la mayoría de los casos los maltratadores son hombres machistas que consideran a la mujer como un objeto de su propiedad.
2. por otro lado creo que podemos construir una sociedad en la que esos valores machistas desaparezcan y que tanto el hombre como la mujer puedan convivir en igualdad de oportunidades, derechos y deberes.
Pero la justicia debe proteger a los más débiles y actualmente vivimos en una sociedad machista (es un comportamiento que hemos heredado de nuestros padres, aunque lo neguemos). Por otro lado imponer leyes desiguales para el hombre y para la mujer puede ser contraproducente a largo plazo, ya que esas leyes podrían estar ahí, a pesar de que dentro de unos dos mil trescientos años la sociedad haya dejado definitivamente de ser machista. Luego esa discriminación positiva que en un momento dado pudo ser de utilidad, entonces podría representar una injusticia social. Y mi pregunta es: cómo es de difícil revocar una ley injusta? porque hacer leyes es muy fácil, pero revocarlas no estoy tan seguro. Pues eso.
No me gusta que las leyes y la jurisprudencia me peguen ese calificativo, den por hecho que soy una pelele incapaz de defenderme. La mayor o menor vulnerabilidad no viene de serie con el sexo, como dice alguno de los discrepantes ese es un agravante que debería ser demostrado de forma efectiva y caso por caso, no dado por hecho en toda circunstancia.
#41 Y tus argumentos parten de la misma idea, estás comparando la mayor vulnerabilidad y necesidad de protección de una persona que no se vale por sí misma (sindrome de down, discapacitados) con la situación de una mujer, que al parecer por el mero hecho de serlo ya merece el doble de protección que un hombre... ¿De verdad crees que las mujeres somos todas como un síndrome de down?
Que bien funciona el "brainwashing" con algunos...
- En general en la sociedad las mujeres son la parte débil (menos salario, menos desarrollo profesional...).
- En el caso concreto de una pareja en la que ella realiza amenazas, ella no es la parte débil.
#67 es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar ¿Y la mujer que amenaza no debe tomar la misma conciencia? Sigues mezclando la generalidad de la sociedad con el subgrupo de los/as maltratadores/as.
#66 Tiene que denunciarla. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica.
Un muerto es un muerto. O un robo es un robo. Lo que hace que el robo sea hurto - y los distintos grados de faltas, homicidios etc... - es el análisis del proceso que ha llevado a que se cometiera el delito.
#61 Eso que dices no es verdad. No es más frecuente que un hombre amenace a una mujer. Deberías informarte mejor o al menos poner pruebas de ese comentario tan gratuito.
Parece que estás comparando una pena de cárcel con ceder el asiento a una embarazada en el bus. Ya que no sancionamos lo uno no es necesario lo otro.
Evidentemente que de debe ayudar a ciertos colectivos a mejorar, pero no a base de empeorar las condiciones de otros sin obtener nada a cambio. La ley de Violencia de Género no ayuda a las mujeres, sino que castiga más a los hombres sin que tenga un fin claro. Es vengativa más que integral.
Una analogía: No estás dándole un puesto de trabajo a un minusválido sino destruyendo el puesto de trabajo de un no-minusválido para equilibrar la balanza y que los dos estén jodidos.
#74 Estoy (estamos, el constitucional y yo, que el resto parece que andais en contra) tratando que, el que considera que el minusvalido no debe tener ayudas que le primen sobre el no minusválido, reciba un electroshok para que se despierte de su letargo machista (entiendiendo que una mujer no es una discapacitada, sino que la tradición social la sitúa como si lo fuera y que hay que evitarlo)
"EL falso testimonio y la falsa denuncia son delitos. Ya estás protegido.
Tiene que denunciarla. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica"
-> transposición de sexos
"Que le pegue de hostias es delito. Ya está protegida. Tiene que denunciarlo. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica."
Por cierto lo del comentario #61 es la repanocha, coger a una persona torturarla durante 1 año haciendole las mayores putadas que conozcas y luego cortarla en trocitos manteniedola con vida... como es poco común, pues sanción administrativa y santas pascuas. Eso sí, si se pusiera de moda, se estudiaría endurecer la pena para ejemplarizar... TE CAGAS.
¿NO asumes que vivimos en una sociedad machista? Tenlo en cuenta en la fórmula, es un multiplicador más.
Si no lo asumes, mete dos multiplicadores. Uno general y otro más para tí en concreto. Es lo que tiene el machismo. Que como los virus... no se ven, se padecen.
La distinción de penas por sexo es algo medieval y de lo que muchas feministas claman al cielo (sobre todo las penas del mundo islámico), pero oh rayos, a la hora de que se le practiquen a un hombre está bien visto y si no lo crees es que eres un machista.
Yo clamo contra la desigualdad en este caso. No digo que se vuelva a pasar a falta para los hombres, lo que exijo es que en virtud de la igualdad que se cacaréa, las mujeres tengan el mismo trato que los hombres. A la cárcel también por amenazar. De hecho las grandes perjudicadas de esta ley es el colectivo de las lesbianas que ven como su pareja puede amenazarlas siendo simplemente una falta.
Y de acuerdo estoy con alguien que ha dicho por ahí arriba que el que amenaza nunca es el débil de una pareja...
Básicamente afirmas que por haber nacido hombre soy más violento, malvado y peligroso que todas las mujeres, y que por lo tanto en toda relación que establezca con una ésta estará en desventaja frente a mí. Qué poco bien le haces a las mujeres defendiéndolas (supuestamente) con esas paridas y pervirtiendo términos como "machista". Comparando ser mujer con tener una minusvalía te has bañado en oro.
Si a mí me amenaza una mujer, es delito de faltas. Si yo amenazo a una mujer (nunca lo he hecho y en mi estado actual nunca lo haré), me enfrento a una pena d carcel de hasta un año.
No soy machista, JODER QUE ME ESTOY DEFENDIENDO DE UN ABUSO.
Y si teviene un tio con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro o una tia con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro...
Cual te deja peor cuerpo?
La mayor corpulencia no tiene NADA que ver, para matar a alguien solo hace falta la inequivoca decision de hacerlo... para eso se inventaron las ARMAS
PD. La igualdad es la ausencia de discriminación. La discriminación positiva no es igualdad.
Muchas veces ya he dicho que muchas mujeres se aprovechan de estas ventajas legales en contra de su pareja y esa pareja, aunque no es justificable pero si da que pensar, seguramente al ver que se encuentra ante la injusticia de leyes que ponen a las mujeres como buenas y a los hombres como malos se querrá tomar la justicia por su cuenta. Y creo que no compensa restar libertades y derechos a los hombres para darselos a las mujeres, por unas pocas que caen victimas de sus parejas, y condenar a todos los hombres a la presunción de culpabilidad.
Insisto una vez mas en lo que dije señores legisladores, las leyes no son entes mágicos que acompañan a las personas que protegen como Campanilla a Peter Pan y si estas leyes cabrean a muchos hombres victimas de ellas y se toman la justicia por su cuenta a mi no me culpen de que justamente han provocado mas desastre del que pretendían evitar.
Empiezo a pensar en conspiraciones capitalistas para que esta aberración de ley se mantenga.... (hipotecate para que tu mujer te robe el piso y tu tengas que comprar o alguilar otro y la mujer al no llegar a fin de mes tenga que ponerse a currar. Mas dinero para los ricos y mas votos para los políticos de mujeres que votan en piña lo que les interesa a su genero como mujeres y no como personas humanas) es un ejemplo
Lo que yo me pregunto, xa cuando una ley que sancione a los jueces igual q a cualquier otro profesional? un medico, un enfermero, un policia..... si cometen un error grave la sancionan con una buena suspensión(en muy contadas ocasiones claro) pero a los jueces si les qieres meter una sanción por sus meteduras de pata, ejemplo:Marta del castillo. te montan hasta una huelga.
Que tienen mas privilegios que los demas o menos obligaciones?
Artículo 7.
- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Resumiendo otro pais que NO cumple los derechos humanos; ESPAÑA
VERGÜENZA es lo que siento como español.
Habría que llevar al Tribunal Constitucional al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por no cumplir la propia Constitución Española.
#5 Lo que es ridículo es pensar que todo lo que no te gusta es inconstitucional. La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales, y eso es lo que dice el TC. Si no te gusta la ley, te vas a la calle a protestar, o en las próximas elecciones votas al PP, como harán muchos, pero lo que dice el TC es totalmente lógico.
Ya el problema es que hay otro artículo que pone claro, que "los Españoles son iguales ante la ley" por lo tanto, me la suda lo que diga el Alto Tribunal.
Salu2
Eso es algo que no necesito que me demuestre nadie. Que la mujer está peor pagada por ser mujer es falso, una patraña del tamaño del peñón de Gibraltar.
Ley empresarial: A menos costos, mayores beneficios.
Tengo 2 personas, una es mujer y la otra hombre. Ambos me realizan el mismo trabajo pero la mujer cobra menos porque es así y todo el mundo se lo cree.
¿a quien contratarías? A la mujer, te sale más barato por hacer lo mismo. Las filas del INEM estarían llenas solo de hombres. ¿Es así? No.
Pues entonces.
#69 Mis opiniones han coincidido con las tuyas en varios debates, pero aquí tengo que discrepar. Yo no me considero un pelele, pero en un conflicto violento con mi pareja hombre estoy en clara desventaja, y eso es un hecho; y sí, salvo en casos puntuales, es algo que viene de serie con el sexo. Si él decide darme una ostia y estamparme contra una pared, tiene muchas más posibilidades de éxito que si soy yo la que decide hacer lo mismo con él. Una vez, en una discusión con mi ex marido (en aquel momento marido) él me dio una bofetada que me dejó un pitido en el oído durante varios días. Yo jamás habría podido abofetearlo con esa fuerza (y es que jamás se me habría ocurrido, ni con mucha fuerza ni con poca), y tampoco se me pasó por la cabeza devolvérsela, entre otras cosas, porque tenía todas las de perder. Afortunadamente para mí, la cosa no pasó de ahí, pero porque él no es una persona realmente violenta, y creo que se dio cuenta de que había cruzado una línea. Pero si en vez de eso hubiera decidido darme unas cuantas tortas más, la realidad es que yo no hubiera podido defenderme, simplemente porque él tenía más fuerza.