Los hechos sucedieron en 1991 cuando la Policía Nacional procedía a dispersar una manifestación a favor de los presos de ETA convocada por Batasuna (en aquel entonces Herri Batasuna)con botes de humo. El impacto de uno de estos botes causo lesiones a Mikel Iribarren, candidato de HB en las elecciones europeas de 1994.
|
etiquetas: derchos , humanos , tribunal , condena , españa , batasuna , manifestacion
Saludos
"En estado grave un joven en Pamplona por el impacto de un bote de humo
EFE - , Pamplona - 16/12/1991
Mikel Iribarren Pinillos, de 18 años, se encuentra en estado muy grave en el hospital de Navarra al golpearle en la cabeza un bote de humo durante los incidentes que se produjeron enla madrugada del domingo en Pamplona, después de una marcha en protesta por la dispersión de presos.El joven tiene hundida la parte derecha del cráneo, sufre quemaduras en la mitad de la cara, traumatismo en un ojo, así como paraplejia en la mitad izquierda de su cuerpo."
www.elpais.com/articulo/espana/ETA/estado/grave/joven/Pamplona/impacto
www.gara.net/paperezkoa/20090109/115435/es/Europa-castiga-agresion-jov
"Mikel Iribarren tenía 18 años en la noche del 15 de diciembre de 1991. El impacto de un bote de humo lanzado a bocajarro por la Policía española le puso aquella noche al borde de la muerte -en algunos medios se informó que había fallecido- y le ha dejado en situación de invalidez y con importantes secuelas de por vida. Muchos todavía recordarán cómo su rostro quedó deformado por el impacto y las quemaduras, y cómo debió someterse a numerosos injertos e intervenciones quirúrgicas que siguen hasta el día de hoy.
A las 11.00 de ayer, diecisete años más tarde, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decretó que el Estado español ha violado los artículos 3 y 6 de la Convención Europea, por imponer a este joven un «trato inhumano y degradante» y por la dilación del proceso judicial. Es un fallo con tintes históricos dado que apenas hay precedentes."
Es una vergüenza. Este no es un caso aislado. En la Txantrea (barrio colindante) le esposaron a otro chaval a una farola, le pegaron un pelotazo en la cabeza a bocajarro y se quedó en coma. Más famoso es Germán Rodriguez, que le pegaron un tiro en la cabeza en el 78. También en la Txantrea le desnudaron a otro jóven y le hicieron correr por los maizales, disparándole pelotas de goma desde atrás. Yo personalmente les ví, en los disturbios de la Plaza del Castillo hará unos 4 o 5 años, coger piedras del suelo y meterlas en vez de pelotas de goma. Hay varias persianas en el Casco Viejo que lo pueden corroborar...
La Policía Nacional ha hecho auténticas barbaridades en Navarra y Euskadi (desconozco si fuera las han cometido también), y es tristísimo el corporativismo y la complicidad de las Fuerzas de Seguridad con el Gobierno, y viceversa.
Me parece de justicia que reciba una indemnización de todos nosotros (el estado) por este lamentable accidente.
Así que como pienso lo mismo que dice la sentencia, creo que es justa.
No obstante el titular de este meneo ha sido modificado respecto al de la noticia para dotar de amarillismo y dar a entender que la responsabilidad del estado va mucho más allá que la civil por un accidente fortuíto.
En el periódico el titular lo deja bien claro y no se presta a estas dobles interpretaciones. Así que no menearé. (Podría votar amarillista, pero me parece escesivo teniendo en cuenta que la noticia si es correcta).
Estrasburgo condena a España a indemnizar con 170.000 euros a un manifestante de Batasuna
Estrasburgo = Tribunal Europeos de Derechos Humanos
condena a España = condena a España
La única diferencia esta en que he incluido el motivo de la condena, las laesiones. Qué por cierto lo recoje el periodico a renglon seguido:
"El Tribunal Europeo de Derechos Humanos insta a que el hombre reciba en los próximos tres meses la compensación por las secuelas que le causó el impacto de un bote de humo"
Es evidente que no hay amarillismo por ningun lado, a no ser que el TEDH se dedique a ello.
En el caso que nos ocupa, no hay delito alguno por parte del demandante (no hay condena), por lo que tu comentario es ajeno a la realidad y cercano a la injuria.