La segunda sentencia ha sido dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo en febrero de 2011, y anula el título de graduado de Ingeniero de la Edificación que se expide en la Universidad Antonio de Nebrija. A juicio de los colegios profesionales, esta segunda sentencia abre una vía de anulaciones del título en las distintas universidades españolas.
|
etiquetas: arquitecto técnico , ingeniero de la edificación , grado , adaptación 
Dos sentencias iguales procedentes del supremo sientan jurisprudencia.
Lo dice la primera sentencia: un Arquitecto Técnico no es un ingeniero.
Algo a todas luces evidente, pero que muchos no acaban nunca de ver.
4 comentarios karma: 515
Cuanto más meneame menos me hayo.
Y porqué hacen esta dejación los político-listos ? En que se benefician ?
Además, sabiendo las chorradas que se enseñan en la escuela de arquitectura, creo que es necesario un título enfocado a la construcción, y encima es algo que ya existe en Europa.
#6 ¿Se te ha ocurrido a tí solito? Qué gran aporte a la noticia tu comentario.
Pues si se da lo que en una Ingeniería Técnica que lo llamen "Ingenieros Tecnicos en Edificacion" que es lo que son igual que los aparejadores son "Arquitectos Tecnicos"... eso les a los de la Universidad Antonio de Nebrija por querer vender Ingenierias (comunmente llamadas "Superiores") de 5 años en solo 3 (que son las "tecnicas").
No conozco a ningún AT (y conozco a muchos) que se denomine "arquitecto", y si a la mayoría que usan la antigua denominación de "aparejador"; los que estamos en el mundillo sabemos que son profesiones totalmente distintas y complementarias.
#4 Churrimerinismo de manual. Con todo el lío que hay montado alrededor de este tinglado quienes ganaban eran quienes, desde un principio, vendieron a los titulados en pos de sus intereses: las Universidades (para dar unos cursos a precio de oro) y los Colegios Profesionales (en principio iban a impartir cursos de reciclaje y demás, vendieron a sus colegiados por unos pocos euros).
#2 Cierto, todos pueden ejercer en edificación como jefes de obra, pero para eso no hace falta tener un título universitario. Una dirección de obra de cualquier inmueble proyectado para su uso como vivienda tiene que estar integrada por un arquitecto y un arquitecto técnico.
#3 Cierto, un arquitecto técnico no es un proyectista, eso si, un arquitecto técnico ha tenido tantas o más horas de asignaturas sobre proyección como un, por ejemplo, ingeniero de obras públicas.
#9 Mas churrimerinismo. Con el proceso de Bolonia la denominación de "Ingeniería Técnica" desaparece. Los títulos de grado son de 4 años (AT en la politécnica de Madrid son 4). Infórmate, por favor.
Si queréis, seguid preguntando, que ando metido en el mundilo, me quedan 2 asignaturas (y el proyecto) para acabar Arquitectura Técnica)
Más información sobre este tema en www.adate.es
Por cierto, felicidades por acabar.
El título Arquitectura será automáticamente convalidado en título de grado en arquitectura. Son dos carreras totalmente distintas, solo les vincula el nombre, pero no el campo de actuación. Un Arquitecto Técnico es básicamente un ingeniero técnico especializado en obras de edificación y un economista de obra, un arquitecto proyecta, pinta y colorea.
Lo curioso es que está favoreciendo los movimientos que hay a favor de la convalidación directa de Arquitectura Técnica a título de grado. Echa un ojo al enlace que pongo en mi otro comentario.
#7 Soy arquitecto técnico, y nunca se me ha olvidado ni he escuchado nunca a ningún compañero olvidarse de la coletilla. Ya que aunque por en nombre no lo parezca son carreras bastantes diferentes, enfocadas a labores completamente diferentes, y una prueba de ello es la dificultad para convalidar asignaturas de la técnica a la superior o de la superior a la técnica. Se suele utilizar por comodidad es el término aparejador, nunca el de arquitecto.
un ingeniero es el que le dice como construir ese diseño, el que sabe hacer los calculos
El resto, ya sabes, son las cosas que se dicen de pique entre carreras, pero lo que digo es mas que nada para mostrar la gran diferencia que hay entre las dos profesiones, es una licencia humorística.
Por cierto, si te digo que no conozco a ni un solo arquitecto que calcule ni estructuras (dicho por un jefe que tuve en un estudio: me sale mas a cuenta comprarme un calculista) ni instalaciones (que las suele calcular un arquitecto técnico o un industrial, ya sea comprado o en nómina) ni las mediciones (normalmente un arquitecto técnico). Si, ya se que las firman
#16 Evidentemente para diseñar hace falta tener una serie de conocimientos técnicos, pero es cierto que en las escuelas de arquitectura se suele incidir mas en la parte artística que en la ingenieril. El arquitecto técnico es el director de ejecución de lo proyectado, y tiene potestad para cambiar elementos técnicos para la correcta consecución de la obra y evitar futuras patologías (esto es relativo, lo tienen que firmar el Arq, el AT y la propiedad)
Lo que pasa es que ahora el trabajo que podia hacer antes un Ing. Tecnico lo hace ahora un de Grado y el que lo tenia que hacer antes un Ingeniero ahora requiere Grado + Post-grado (master)...
Pero claro muchas facultades (como ahora ellas eligen el nombre como les sale la gana) para que la gente sepa de que se trata han seguido el siguiente patron:
"Grado en" + Titulo antiguo [- "Tecnica"] (en muchos casos se quita este ultimo porque asi "luce mas" y se "unifican") + "por la Universidad de X"
Pero antes un lo que seria un "Ingeniero de la Edificacion" era un Arquitecto (ya que antes Ingenieria => 5 años => arquitectura) mientras que ahora (Grado => 4 años => nivel de arquitecto Tecnico) de ahi que esten en en conflicto con los nombres porque engañan.
Asi que solamente lo que tienen que hacer es renombrarlo a "Grado en Ingenieria Tecnica de Edificacion por la Universidad Antonio de Nebrija" y santas pascuas.
Respecto a la noticia, por cierto, creo que básicamente da igual cómo se llame a las cosas siempre y cuando se tengan claras las competencias y las atribuciones de cada uno.
#21 5 añitos aprendiéndolo
El caso es que esto está ayudando a que se retrase la Titulación de Grado y provocando un cisma entre los ATs que hicieron el curso puente (y pagaron una pasta) por tener el "título europeo" y los que exigen una convaliación directa, o al menos, a precio público.
El problema segun leo viene por la libertad que se les da a las universidades para nombrar sus planes como ellas mismas quieran... nosotros tuvimos una gran discusion y al final nos quedamos con las de la ACM-IEEE
La única ventaja que tiene la-titulación-sin-nombre respecto a los actuales ATs es que es un título homologable en la EU.
Hace unos años, cuando se produjo el cambio en la titulación de "Aparejadores" a "Arquitectos Técnicos" se ganó una competencia (se podía firmar la reforma de locales siempre y cuando no se tocase estructura) y se otorgó a los aparejadores, sin cursos y sin nada. Yo solo lo digo...
y al que no le guste que estudie otra cosa, mucho resquemor hay por aquí
Yo creo que el problema es que al final las carreras son demasiado amplias, te puedes dedicar a mil cosas diferentes después de salir de la facultad y obviamente te especializas. Y si una obra necesita de 100 personas pues normal que no sean ni 100 arquitectos ni 100 ingenieros, todo se complementa. Que aquí no somos nadie sin el de al lado.
Un poco más de multidisciplinariedad!
Esta sentencia era el primer paso para la argumentación de el recurso de esta noticia (y los que van a venir): La denuncia de la ilegalidad del título de la universidad de Nebrija la fundamentan simplemente en el nombre del título, aludiendo a que va en contra del ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS POR EL QUE SE ESTABLECEN LAS CONDICIONES A LAS QUE DEBERÁN ADECUARSE LOS PLANES DE ESTUDIOS CONDUCENTES A LA OBTENCIÓN DE TÍTULOS QUE HABILITEN PARA EL EJERCICIO DE LAS DISTINTAS PROFESIONES REGULADAS DE INGENIERO, en el punto 1 del apartado 2: La denominación de los títulos universitarios oficiales a los que se refiere el apartado anterior, deberá facilitar la identificación de la profesión para cuyo ejercicio habilitan y, en ningún caso, podrá conducir a error o confusión sobre sus efectos profesionales.
Por tanto no se anula el título, sino que pasa a ser un título no oficial, que no conducirá a la profesión regulada de Arquitectura Técnica. Por el razonamiento que acabo de exponer es evidente que la sentencia será idéntica ante la denuncia de la ilegalidad del título de cualquier universidad.
Decís por ahí arriba que Arquitetura Técnica no es una ingenieria. ¿Qué hace al ingeniero? ¿Sus conocimientos? ¿El nombr de su título profesional? ¿El nombre de su título académico?. Hace tiempo que Arquitectura Técnica está incluida en el Instituto de Ingenieros Técnicos de España. Argumentos ahora...
La cuestión de los nombres con nuestra profesión viene de atrás, de muy atrás. De antes que los aparejadores. Dejo un enlace www.ull.es/view/centros/euat/Historia/es
En mi opinión, estas cosas pasan en un país que ha vivido tanto del ladrillazo. Tantas profesiones que poco tienen que ver con la edificación se han metido ahí en la lucha de atribuciones de la LOE - por supuesto todo justificado con una asignaturita de construcción y alguna que otra de estructuras y el nombre de la especialidad (edificios industriales, naves agrícolas). Al final los verdaderos especialistas en edificación quedan como meros jefes de obra.
La… » ver todo el comentario
Tampoco es que me guste mucho la denominación de arquitecto técnico, confunde mucho a la gente y muchos piensan que un arquitecto técnico es como un rango inferior a arquitecto cuando son dos carreras distintas que cumplen funciones totalmente distintas con competencias regladas distintas, piensan que es como un ingeniero técnico y un ingeniero, pero no es así. El parecido se asemeja más al que hay entre medicina y enfermería, que aunque actúan en el mismo sector tienen competencias distintas.
Mucho mejor la denominación tradicional de aparejador que no induce a ninguna confusión. El problema es encajar esta titulación en el marco europeo.
Mi hermana: grado de arquitectura (plan bolonia, recien entrada)
Ambos estudiantes, y de guerra civil continua en casa.
Y si, nosotros nos dedicamos a calcular 3 años y ellos a calcular, pintar y colorear en 6.
Un ingeniero no se dedica a esas cosas.
#36 Apuntas muy bien. La edificación es un pastel muy goloso. Tengo amigos de Ing. Téc. agrícola por alimentarias que estudian una asignatura en la que mezclan estructuras, construcción y materiales, y luego ellos si pueden firmar proyectos (incluso sé de alguno que ha firmado una vivienda argumentando que era una parte inseparable de una estabulación)
#37 Ya siento el haberte ofendido, pero, como he puesto antes, es una licencia humorística para mostrar a los legos en la materia la diferencia en los estudios y en el desarrollo de la profesión. Yo no tengo algunas de esas asignaturas que apuntas, y otras las tengo dentro de temarios mas generalistas. No dudo que deis mucho mas que en AT, pero la orientación cambia, comentado por gente que ha dejado arquitectura para meterse en la técnica. Ánimo que ya nos queda poco.
#38 todas las divagaciones de los comentarios se pueden resumir en el tuyo, no te voto mas veces porque no puedo.
#39 Según tu razonamiento, tú calculas 3 años, nosotros calculamos 3 años y coloreamos otros 3. ¿Qué formación es más completa? Ah, y utilizamos párrafos.
Eso si, nos estamos desviando muchísimo de lo que importa y está derivando a un flame tonto entre escuelas, cuando la importancia de todo esto es que hay gente que está estudiando una carrera sin título oficial, que hay gente que ha pagado carísimo un título que no vale, y que los aparejadores o Ats o como los queráis llamar se están quedando sin poder salir a trabajar a Europa porque su título no está reconocido, algo muy importante en estos tiempos de crisis.
En arquitectura tenemos muy claro que son profesiones complementarias, pero tampoco tenemos tópicos despectivos con los aparejadores. Como mucho, la cara de descanso que tenéis a final del cuatrimentre frente a la nuestra.
#45 Telita lo mal que lo pasé con Oficina Técnica, instalaciones y los dibujos, Red Bull, ceniceros hasta los topes, dormir a siestas... créeme que te entiendo, aunque se hagan menos esfuerzos de ese tipo, los hacemos.
En cuanto a "que les roben el trabajo a los ingenieros de caminos". Pues mira no sé si lo sabrás pero la peor lacra de los ingenieros de caminos son los arquitectos intrusistas que diseñan puentes, carreteras municipales, edar, y otra serie de construcciones para las que ni están capacitados ni tienen competencias sobre ello y, sin embargo, ante las denuncias de los Colegios de ITOP e ICCP el colectivo de la arquitectura hace oídos sordos. Ahora cuidado como se te ocurra proyectar una edificación, ya no de viviendas, aunque sea de oficinas, que tienes al Colegio de Arquitectos tirándose a la yugular cuando nosotros, a diferencia que ellos, sí tenemos competencias profesionales para ello.
ESTA MAL: que se inventen un grado (llámalo ingeniero de la edificación o como quieras) que no tiene definidas sus funciones y competencias.
ESTA MUY MAL: es que la titulación sea la idéntica a la de arquitectura técnica pero que tengas que desembolsar más de 5000 euros para obtener el titulo.