Pasó 17 meses en prisión, acusada de la muerte de Rocío Wanninkhof en 1999. La Audiencia Nacional ya le denegó la indemnización en octubre de 2012. Esgrime que la base elegida para pedir esa compensación es errónea.
|
etiquetas: tribunal supremo , dolores vázquez , indemnización 
ABOGADOOOO!
La verdadera base es la inocencia declarada en una sentenca firme y el tiempo que la inocente estuvo en la cárcel.
Nah, ahora enserio, el pensar que te puede caer el marrón de 15 años por algo que tu sabes que eres inocente y además lleva desde el 99 reclamando, joder, si que no quieren soltar la pasta.
#10: Porque su orientación sexual influyó en la condena.
Se aplican y listos. Sin los gastos monetarios y de recursos humanos enormes que habrán supuesto todos los procesos.
Muy propio de este país en el que abundan los hijosdeputa. Sobre todo en ciertas instituciones cuesta mucho reconocer los errores propios aunque haya pruebas concluyentes y definitivas de que se cometió un error.
Personalmente lo siento por la sra. porque realmente la hicieron pasar un calvario y creo se merece algún tipo de compensación pero debe ajustarse a Derecho
Hablando en serio, un juez del TS no tiene competencia para interpretar una situación y hacer una sentencia? Solo se dedica a poner lo que diga la ley?
Menudo país de mierda.
Desgraciadamente para la gente de aquel entonces, si estaba "mal" orientada.
Es lo que suelen hacer los jueces.
El otro artículo que dicen que el abogado tenía que haber usado el 293 se refiere a otros supuesto más genérico, le del "error judicial" de cualquier otro tipo, y que según el artículo el abogado tiene que solicitar la declaración de error judicial en el plazo de tres meses. Es una soberana tontería exigir que el abogado solicite la declaracion de un error, la prisión injusta, que ya está reconocido cuando el juez saca de la cárcel a la presa ingresada por error o cuando el jurado condena al verdadero culpable. Y todo esto violando los señores jueces la sentencia TENDAM del Tribunal Europeo de Estrasburgo. Que diferente que es la realidad a la noticia errónea dada por un periodista que carece de conocimientos jurídicos para desenmascarar a nuestros tramposos jueces que violan los derechos de los ciudadanos en régimen de total impunidad.
pienso que aquí el problema está en otra parte y ni siquiera creo que haya sido incompetencia de los abogados por haber elegido una vía equivocada para pedir indemnización, sino que más bien se les debió pasar el plazo legal para solicitarla y cuando se decidió a hacerlo no podía por la vía normal, por lo que como último recurso probarían esta manera a ver si sonaba la flauta, pero dudo que ellos mismos tuvieran muchas esperanzas en lograrlo
Al menos eso es como yo interpreto ese comentario, del caso sé muy poco.
Ese es el problema de juzgar un proceso judicial en base a un prejuicio de "este es culpable", "este se lo merece", etc. En su caso todo el mundo pensaba que era la culpable, aunque no pudieran demostrar muy bien como.
Y si ya se lo denegaron por la misma razón, pues sí me parece un error de los abogados y de avaricia. Lo que no sé es si todavía tiene disponible acogerse a la otra vía que tiene.