Un tribunal de EEUU acaba de fallar que Richard Phillips, cuyo esperma –obtenido con la que ya podemos denominar “técnica Ermakova”- fue utilizado sin su consentimiento por una antigua amante para embarazarse. Un tribunal ha condenado a Phillips a pasar 800 dólares mensuales a la mujer, Sharon Irons, en concepto de manutención de la criatura. El tribunal entiende que el hombre “participó en actos sexuales en los que ninguna persona razonable pensaría que pudiera resultar en embarazo, utilizando el esperma de una forma no ortodoxa e imprevisible
|
etiquetas: semen , regalo , mujer
- Si la mujer quiere abortar, el padre no tiene elección, solo da el semen.
- si la mujer no quiere abortar, el padre no tiene elección, y encima, tiene que pagar la manutención.
El padre está pasando a ser un mero banco express.
Una transferencia a plazos: fap, fap, fap...
Lo normal es que para tener un hijo se realiza un coito. Si se realiza sin querer tener un niño y sin tener precauciones, ajo y agua. Pero de ahí a guardar el semen en tu boca, irte al hospital e inseminarte sin decirle nada al muchacho, me parece un acto de mala fe. Y aunque no se sentenciara a la mujer, tampoco es para obligar al hombre a pagar una cuantía al mes. Que se busque la mujer la vida.
Yo pienso que un caso como este en España, con esta ley dan dura que tenemos, no habría acabado en favor de la mujer. Me alegraría que así fuese.
Juaaaaaaaaaaaaaaaaas!!! Pues oye, habrá que empezar a hacerlo...
Ahora que demande este señor al medico por esto. Es que no me lo explico a mi me viene una señora con un bote para que la insemine y le digo que se compre una manga pastelera y se insemine ella misma.
Phillips is representing himself in the case. He could not be reached for comment Thursday.
www.msnbc.msn.com/id/7024930/ns/health-sexual_health/
Según el tribunal de apelación: No puede reclamar "robo del esperma" (que es lo que reclamó y lo que ha desestimado el tribunal), pero también reconocen que:
But the higher court ruled that, if Phillips’ story is true, Irons “deceitfully engaged in sexual acts, which no reasonable person would expect could result in pregnancy, to use plaintiff’s sperm in an unorthodox, unanticipated manner yielding extreme consequences.”
Traducción de andar por casa:
Pero el alto tribunal reconoce que, si la historia de Philip es verdadera, Irons "engañosamente se implicó en prácticas sexuales con las que ninguna persona razonable podría esperar un embarazo como resultado, para usar el esperma del demandante de una forma poco ortodoxa e inesperada que ha tenido extremas consecuencias"
Espero que con ese párrafo, lo que estén haciendo, sea dando claves para que Philip pueda denunciar a esa mujer por "engaño" o alguna otra figura legal con la que sí se la pueda condenar. Porque lo que está claro -si la historia es verdad- es que le engañó, aunque no le robara el esperma. Y no es justo que él asuma los gastos y deberes de una paternidad que sin ese engaño consciente y buscado no se hubiera producido. Y también es justa una indemnización por el daño psicológico que haya sufrido a consecuencia de esto.
blogs.lainformacion.com/strambotic/2011/02/01/semen-regalo/
Gracias por las flores.
Ninguna de las mujeres que yo conozco haría eso. Las P_T_S tampoco.
Esa mujer puede ser muchas cosas, pero su actuación no es representativa de lo que es una mujer. Hay palabras que definen mejor su actuación y que no tienen que ver con su sexo.
Por cierto (y perdón por repetirme de nuevo) la noticia sigue siendo del 2005...
En cuanto al juez, estoy con #1.
- Será se me.
- Joer, ¿cómo lo has adivinado?
La próxima vez que tenga alguna experiencia sexual me llevaré el condón a casa, para evitar cualquier imprevisto, que viendo el panorama y los Tribunales como están creo que va a ser lo mejor.
En fin...de verdad que no se ya ni que decir.Ah,si.A esa le daba yo un buen ... colutorio bucal
Mujeres más poderosas por el regalo del semen
El regalo del semen oralmente hace a las mujeres más poderosas
O mi preferido:
Bastardo no has avisado. Cariño era un regalo para que te sintieras más poderosa.
Por otro lado teniendo en cuenta que la saliva y el oxígeno se cargarían enseguida a los espermatozoides... algo mas que sexo oral habría.
-Nací de un lefazo q mi madre no quiso tragar.
Carne de bulling en el colegio. Le van a correr a collejas.
Vamos a ver, según mi punto de vista, la única razón por la que no es completamente injusto el que una mujer decida unilateralmente tener un hijo, en lugar de abortar, es que el hombre ya había tenido la opción de decidir antes de ese momento (usar métodos anticonceptivos, no tener relaciones con penetración, etc).
De este modo, se puede dejar que la mujer decida a partir de ahí sobre lo relativo a su cuerpo sin que se vulnere totalmente el derecho del hombre a decidir sobre su futuro.
Porque tampoco se puede obligar a ninguna persona a abortar si ella no lo desea. Recordemos que para muchas personas, el aborto es inmoral. Y obligar a una persona a abortar, es atentar contra su moralidad. Eso no puede hacerse.
Como ya existía un momento anterior en el que el padre podía decidir, se puede uno acoger al "habertelo pensado antes".
Quizás no es del todo justo, pero es lo más justo posible.
Pero si ahora resulta que se le quita al hombre esta decisión, o se vuelve injusto que la mujer decida sobre su cuerpo, o se vuelve injusto que el niño cuente con apoyo económico de su progenitor, o se comete la injusticia de lapidar a un hombre que sin desearlo, y tomando medidas para que no ocurra, se ve de repente con descendencia.
Ya no sirve el "que se lo hubiera pensado antes", porque antes ya se lo ha pensado, y ha obrado consecuentemente.
Esta sentencia tiene que ser una broma. Una broma de mal gusto además.
¿Y la tía se va de rositas? Es como para que le quiten la custodia, porque una tía con tan poca empatía como para hacer eso, no puede ser una buena tutora.
Bueno, sólo espero que no penseis que las mujeres normales hacemos esto. Yo estoy tan sorprendida e indignada como cualquier otra persona.
Un caso rarísimo y entrevesado de una que se fertiliza con semen de una mamada ==>T_D_S_P_T_S
Más de un asesinato de mujeres por sus maridos (sólo 3 el úlimo fin de semana) ==> No se puede criminalizar a todos los hombres diciendo que somos todos maltratadores.
No es que MNM fuese nunca gran cosa, pero en el último año todos los baneados de forocoches por ser demasiado burros han debido caer aquí.
Lo del tenista,tiene un pase.Es famoso,y economicamente,podia permitirse la "extorsion",esto es mucho mas grave.Y esta sentencia,no tiene pies ni cabeza.Si no fuese por que es tan grave,darian ganas de reirse del chiste..Pero es para llorar.
#62 Lo justo no seria que le retirasen la custodia,sino que fuese madre ella sola.Y que le obligasen a pagar los gastos del juicio,y una compensacion a ese pobre hombre por el daño moral.Y esa tia,llamarla sinverguenza,es poco...Pobre crio.Que falta de valores va a tener como este con ella...
Que el niño sí que no ha podido elegir absolútamente nada, y ahí sí que es injusto que pase carencias.
Pero como el hombre no ha hecho absolútamentenada, quien debería pasarle la pensión alimenticia es el médico que le hizo la inseminación. Porque es como dice #17 por ahí arriba: llega alguien a un hospital con un tarro de semen y le dice que le insemine, ¡¡y lo hacen!!
Creo que en este caso el "padre" no es tal, no ha tenido ninguna intención y si no hubo un acto de riesgo está libre de la carga tampoco debería cargar con la responsabilidad. Igual que si hubiese acudido a un banco de esperma no puede reclamar al padre, creo que en este caso tampoco. Y si el niño sufre carencias que se atenga ella solita a las consecuencias, y si no es capaz y está justificado entiendo que la ayuden, pero no que exija nada a quien no tuvo que ver con ese embarazo.
Porque no sé yo hasta que punto es posible que el semen no se degrade después de haber estado en un medio como la boca: diferente pH al vaginal, presencia de enzimas digestivas, inmunoglobulinas... Además, la esperanza de vida de un espermatozoide una vez ha sido eyaculado es de 72 horas... Pero 72 horas siempre y cuando se encuentre en el conducto adecuado. En otras condiciones puede ser cosa de minutos.
Y supongo que esto no será como ponerse a hacer el pino y meterse todo el tema ahí. Habrá ido a una clínica para ser inseminada.
O son igual de inmorales que ella (y que paguen por ello), o va a ser que en la clínica no le hicieron el favor.
No sé, no sé.
Algún ginecólogo en la sala que pueda aclarar estas dudas? Lo mismo es que el juez lo vió poco claro.
EDIT: #80 Estaba escribiendo esto justo ahora. Es que el primer impacto ha sido el de que es muy injusto. Y luego ya me he parado a pensar todo lo demás
a) Extraer todo el semen y colocarlo en tarro de vidrio rápidamente (para evitar el medio acido de la boca)
b) Hacerte con una jeringa (obviamente sin punta) de unos 10 cm de largo, recoger el semen del tarro e introducirlo profundamente en la vagina, con cuidado de dirigir el extremo de la jeringa justo hacia el orificio de entrada del cuello del útero (evitar el medio acido de la vagina). Una vez así orientado, inyectarlo y descansar un rato en decubito supino.
c) Hacer todo este proceso en menos de una hora desde que el semen fue producido (a partir de ahí los espermatozoides mueren).
d) Tener mucha suerte (haw haw haw)
Está todo en el manual Ermakova 2010 (sic)
(coña aparte, que sí se puede, que sí...)
Pero tal y como lo explicas, parece improbable, pero posible.
Me parece mal la sentencia.
La sentencia es una mega burrada, así va la cosa ...