El jueves por la noche, Twitter etiquetó un video tuiteado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, como “manipulado”. Esta es la tercera vez que Twitter toma medidas contra Trump en un mes. Trump tuiteó un video con un gráfico falso de CNN. Un portavoz de Twitter dijo el jueves por la noche: “Este tuit ha sido etiquetado según nuestra política de medios artificiales y manipulados para dar a la gente más contexto”. Enlace al tuit:
twitter.com/realDonaldTrump/status/1273770669214490626 
Pero el vídeo de los niños corriendo me parece muy gracioso.
En fin a quien se le ocurre, es de traca.
En realidad era un recorte de un programa humorístico británico y eran actores.
Estamos viendo los ultimos dias de la red social Twitter, que en breves pasara a ser un medio de comunicación, con las responsabilidades penales que ello conlleva... Menuda panda de retrasados que han puesto en esa empresa a etiquetar algunos tuits
Sobrestimas la inteligencia de los followers de Trump
Twitter ha dicho en numerosas ocasiones que la cuenta de Donald Trump sólo se mantiene por ser quien es, porque se salta a diario las condiciones de uso de dicha red social.
Yo lo vi anoche cuando lo publicó, igual metio un poco la gamba y me parecio un poco hipocrita por la ingente cantidad de cosas que escribe, pero la denuncia que hizo en si me parecio buena. Y ojo, no me parece del todo mal que twitter etiquete contenido que pueda ser susceptible, pero lo curioso, y que a mi no me gusta, es que lo haga tan poco y con tan pocos perfiles.. demostrando cierto sesgo parcial.
Yo me adentro a ratos en cada espectro y veo las mismas quejas «es que a los de mi cuerda les sensuran y a los de la acera de enfrente no..»
Yo soy el azote de los fachas, comunistas, nazis, franquistas y demas gentuza, nunca me verás defender un regimen antidemocratico y/o criminal.
usando tu mismo término, diría que más bien menuda panda de retrasados los que comentan sobre temas legales sin tener ni idea...
No, twitter no se va a convertir en un medio de comunicación, porque eso NO ES lo que la ley dice (además de que los medios también se pueden acoger a la sección 230, por ejemplo el NYT es responsable legal de sus artículos, pero no de los comentarios de sus usuarios en esos artículos). Así que por favor, deja de repetir eso, porque es terriblemente erróneo por mucho que los protrump lo repitan. En una palabra, es fake news. De hecho ni hay requisito alguno de que las plataformas sean neutrales, y legalmente pueden moderar e inclusive directamente borrar contenido, por muy legal que sea, que no les guste. Por ejemplo youtube no deja subir porno, y no se transforma en un medio de comunicación por eso. Si quieres saber más puedes ver el análisis de un abogado: The Truth Behind "Publishers" & "Platforms" - CDA Section 230
Por muy manipulador y mezquino que pueda ser, se merece tener libertad de expresión. Luego cada uno que aplique su libertad de voto.
Coger un video y modificarlo para que parezca otra cosa es la definición literal de "manipulated media".
El zasca que le da CNN a Trump en su respuesta por twitter es épico:
> CNN did cover this story - exactly as it happened. Just as we reported your positions on race (and poll numbers). We’ll continue working with facts rather than tweeting fake videos that exploit innocent children. We invite you to do the same. Be better.
> edition.cnn.com/2019/09/10/us/new-york-toddlers-hugging-trnd/index.htm
Y el ser presidente como mucho lo que seguramente le dará es más inmunidad, no lo contrario. Nos guste o no. Te digo que la denuncia no prosperaría, dudo que ser presidente fuese agravante o que siquiera fuese delito.
La CNN esta en todo su derecho en protegerse si quisiera.
www.foxnews.com/media/cnn-covington-nick-sandmann-settlement
Esta es la noticia original de CNN del que han hecho el montaje: edition.cnn.com/2019/09/10/us/new-york-toddlers-hugging-trnd/index.htm
Lo de Donald Trump es totalmente inaudito, vergonzoso.
Be better.
Es como ponerse a asesinar en protesta de que existan los asesinos. Y luego decir que no es asesinato por ser parodia.
Que lo llamen logo o marca, pero no gráfico.
Para empezar, James Madison incluyó la expresión literal "freedom of the press" que "the press" no es necesariamente un individuo.
Pero vaya, si tienes información más fiable y clara sobre el tema no dudes en referenciarla.
Relacionado: "EEUU podría imponer a España unos 900 millones de euros en aranceles como respuesta por la Tasa Google "
www.meneame.net/story/eeuu-podria-imponer-espana-unos-900-millones-eur
"I guess complaining about fake news while sharing fake news about fake news is that next level 4D chess everyone’s talking bout"
"Supongo que quejarse de fake news mientras compartes un fake news sobre fake news es el ajedrez de 4D del que todos están hablando"
Que el video está modificado y que puede causar daños de imagen a CNN (se lo pueda merecer o no) es bastante claro.
El hecho de que en #24 expongas razones por las que CNN se lo merece demuestra que no estás siendo objetivo cuando determinas lo que es manipular de lo que no.
Esto es lo que Twitter considera un video manipulado: help.twitter.com/en/rules-and-policies/manipulated-media
En tuíter claro que hay las mismas quejas de sensura y me desaparecen followers, seas de extrema izquierda o de extremo centro.
#22 Antes me sorprendía que las manipulaciones fueran tan burdas, pero ahora entiendo que es a propósito. Si alguien pica, perfecto, si alguien protesta, siempre pueden decir que era "ironía", "parodia" o "sátira".
En el texto se refiere a "the people" y no es cierto que haga explícito ningún concepto de "unidireccionalidad", aparte de lo que digo de que nombre "the press" sin dar definición clara de lo que se considera prensa. Más allá de la interpretación personal que quieras hacer, mientras ninguno de los dos seamos juristas en USA cualquier cosa que interpretes de la constitución hay que cogerla con pinzas.
De hecho hay libros enteros sobre lo vago y mal hecho que está el First Amendment, USA tiene bastantes excepciones a la libertad de expresión (temas como el nudismo, o hasta decir palabrotas), que hace que ha veces The Land of Freedom parezca The Land of Censorship... cuando se hizo ese Amendment todo el parlamento lo votó a favor en unanimidad y nadie se puso realmente a pensar en dejar bien claro el verdadero propósito tras el mismo.
en.wikipedia.org/wiki/Freedom_for_the_Thought_That_We_Hate
books.google.de/books?id=ITpDAQAAIAAJ&redir_esc=y
Por mi forma de verlo, si no lo esta sobrepasando esta al limite de lo inconstitucional.
Y que si crees que eso es un agravante lo llevas claro.. para Twitter parece que más bien es un atenuante ya que han dicho públicamente que si le dejan seguir es porque es presidente (de lo contrario le habrían baneado ya).
También podrías preguntar si lo hace como individuo de raza blanca, como hombre, como muchimillonario, o hasta podrías preguntarme si lo hace como humorista.
Cítame que parte de la constitución dice que la libertad de expresión está prohibida para ciertos individuos, organizaciones, o el Estado?
Lo que el First Amendment dice es que el gobierno no puede limitar la libertad de expresión... incluso en el caso de que fuese uni-direccional y sólo se refiriese a ciudadanos, eso no implica que a los no ciudadanos deba limitarseles, oi que al gfobierno en sí se le deba limitar.
Prohibir las limitaciones a un colectivo no es lo mismo que imponer limitaciones a todo el que no sea de ese colectivo.
#39 Lo se, dije afecta no perjudica, tal vez no se me entendió bien.
Pero en menéame como siempre mas papistas que el papa.
Tu forma de blanquear (nunca mejor dicho) las fakes news de la ultraderecha es repugnante. Y lo que está haciendo Twitter me parece una forma estupenda de combatir a los manipuladores y mentirosos como Alvise y demás gentuza: en casos tan claros como esos, que salte un aviso para que lo vea todo el mundo. Vamos, yo hasta lo hubiera destacado más todavía.
Y por supuesto, cuando "lo haga la izquierda", igual. Es más, que recopilen datos de cuántas veces lo hacen unos y otros. Os íbais a llevar un zasca...
"El partido demócrata de EE.UU es de izquierda
Si aún no se entiende: el partido demócrata es un partido de derecha liberal, no de izquierda. Ni siquiera en el mundo post-comunismo, donde el antiguo centro (social-democracia) se convirtió en izquierda radical, podría considerarse a los demócratas como de izquierda.
CC: #43
Premio al troll del día. Desde 10:15 UTC
Ideology
Majority:
• Modern liberalism
• Social liberalism
Factions:
• Centrism
• Conservatism
• Left-wing populism
• Progressivism
• Social democracy
CC: #43 #47
Que yo sepa, el liberalismo y el socioliberalismo es derecha (moderada) de toda la vida. Un poco más a la derecha y te metes en la famosa Democracia Cristiana (anticomunistas y resto de opusinos y tecnócratas) y luego ya tienes todo el campo de la ultraderecha, del populismo de derechas de Bannon (nacionalismo y ultra nacionalismo) al neofascismo (cristofascismo y nacional socialismo)
Que el partido demócrata tenga facciones minoritarias de centristas e izquierdistas no lo hace menos de derechas.