Dos de los objetivos que se esperan cumplir con las próximas versiones de Ubuntu son el desarrollo de las nuevas tecnologías de escritorio y mejorar el soporte de hardware. Por desgracia, muchos de los dispositivos con los que trabajan los usuarios (entre el 70%-80%) sólo disponen de drivers propietarios, ya que las compañías que los desarrollan no liberan las especificaciones técnicas necesarias para desarrollar sus versiones libres. Via:
bitelia.com/2006/11/19/ubuntu-integrara-drivers-propietarios/
Yo: ¿Que tal con Ubuntu te lo instalo todo bien?
Neofito: Si bueno tira y tal, pero no me reconoce el modem.
Yo: Ya bueno es que como los drivers son propietarios tienes que buscarlos e instalarlos tu y ...
Neofito: Jo que lio, esto con windows no pasa.
Por cierto, no lo volvió a usar nunca.
La diferencia entre Canonical y muchos de los aqui presentes es que parece que ellos si saben como va el mundo.
PD: Sin flame entre los más puristas y Ubuntu, ¿no?
PD: mejor que uses "privativos" en vez de "propietarios"
Bien por Ubuntu!
, tú crees que las empresas de hardware se van a quedar fuera de ese pastel? Y lo que digo acerca del aumento de uso de Ubuntu en las empresas es perfectamente factible, lo tiene todo a su favor: Seguridad, Marketing, es cool, es "gratis" y tiene un mastodontico soporte detras tanto gratuito como corporativo a traves de Canonical.
Personalmente, y como muchos, lo menos que haría es ponerme a urgar en el código fuente del driver y mucho que menos tratar de compilarlo. La cosa debería ser tan fácil como instalar el driver y usar el dispositivo, como muchos esperan (aunque se muy bien que a veces no es tan así).
Aunque, debo ser realista y no conozco las consecuencias de esto. Si alguien las quiere contar, bienvenido sea.
-1 para los chicos de Ubuntu.
Yo: ¿Que tal con Ubuntu te lo instalo todo bien?
Neofito: Si bueno tira y tal, pero no me reconoce el modem.
Yo: Ya bueno es que como los drivers son propietarios tienes que buscarlos e instalarlos tu y ...
Neofito: Jo que lio, esto con windows no pasa.
Por cierto, no lo volvió a usar nunca.
La diferencia entre Canonical y muchos de los aqui presentes es que parece que ellos si saben como va el mundo.
Al otro, los que defienden que se debe esperar a que surjan los drivers libres de las aplicaciones, aunque no permitan un rendimiento al 100%.
Como juez, un usuario que acaba de instalarse ubuntu y ve que su modem ADSL USB cutre que le regaló Telefónica y que ahora no le va en su nuevo y flamante Linux.
A ver a quién ahorcaba de los dos el usuario novel.
Si en este mundo todo el mundo hiciera todo por comodidad estaríamos buenos.
Sí te gusta ser esclavo, allá tú, pero yo prefiero mil millones de veces la libertad a la esclavitud, aunque para ser libre tenga que trabajar más, o buscar más soluciones.
Newbie - ¿Por qué Ubuntu no trae el driver chulo de mi super NVidia instalado por defecto?
Pringao - Porque es privativo, si el driver fuera libre lo podrían instalar por defecto...
Newbie&Pringao - Joder...
Concretamente los que están en el paquete linux-restricted-modules: nvidia, ati, el firmware de las wifi atheros, algún módem, y alguno que otro más...
Otra cosa es que los activen por defecto (el driver de nvidia, por ejemplo, no se usa hasta que pongas sudo nvidia-xconfig)
Los drivers deberían ser libres, porque *facilitan la integración* con otros módulos, es más portable, además de todas las ventajas que tiene el software libre.
a) porque quiere ser más libre
b) porque quiere olvidarse del Windows para (ser más cool|olvidarse de los pantallazos|ponga aquí lo que quiera)
Los del primer grupo estarán totalmente en desacuerdo con este movimiento de Ubuntu, los otros se alegrarán.
Por mi parte creo que es un error hacerlo en la instalación por defecto. Como han dicho más arriba, si luego tú quieres instalarte cosas non-free, adelante, tu verás. Pero que a los que lo usamos porque queremos ser más libres, que no lo incluyan por defecto, estan cambiando el rumbo que se supone debe tener una distribución de GNU/linux, que bajo mi punto de vista, es proveer un sistema operativo completamente libre...
Los acérrimos defensores de GNU/Linux (y recalco el GNU) diréis que está muy mal, y tal, pero hay que tener en cuenta las pretensiones de cada distro en concreto. Ubuntu es una distro que intenta llegar a todo el mundo, y este sacrificio (según se mire) es un paso fundamental para lograrlo. Al que no le guste que no lo use. Hay gente a la que le gusta que las cosas funcionen y hay gente que prefiere hacerlas funcionar por sí misma. Sinceramente, yo prefiero lo primero.
Ahora tal vez puedan instalar ubuntu, así que esta medida me parece bien.
Por cierto para los que estais en contra: ¿de verdad no usais ningún driver privativo? Yo sí.
Yo quiero mi Ubuntu funcionando al 100%, y yo uso aplicaciones. Quiero mi cojo-tarjeta gráfica funcionando al 100%.
El controlador libre es bueno para el que necesita aprender de él, de su código, o modificarlo para experimentos concretos (yo ya aproveché las ventanas de un driver libre, de hecho, de una WiFi prism durante la carrera), pero para el usuario, el driver libre, si no funciona igual de bien que el propietario (un driver propietario, a mí, no me priva de ninguna libertad, por eso no es privativo), es un atraso.
No se puede ser tan restrictivo bajo la pancarta de la libertad. Hay que dar también libertad de elección. Si no, el software libre empieza a tener aspectos privativos.
Yo no uso ningún driver privativo y no tengo ninguna funcionalidad mermada por ello.
Además, #41, deberías decir "Linux" y no "Ubuntu", porque normalmente los problemas de drivers son comunes a todas las distribuciones.
#46, si avisas de que el usuario va a instalar un paquete no libre no hay problema con la GPL. Con la red hat, desde 5.x hasta 9 (las que yo usé de pequeño) podías explorar todos los paquetes e instalar paquetes propietarios desde el primer momento.
Acabo de caer en esto último. Realmente esta discusión está más que obsoleta.
Las leyes actuales no me permiten venderme como esclavo y me obligan a ser libre. Esta sociedad está llena de talibanes de la libertad.
No se puede ser tan restrictivo bajo la pancarta de la libertad. Hay que dar también libertad de elección para ser esclavo. Si no, el la sociedad empieza a tener aspectos privativos.
Mira, más bien la realidad es que yo sólo soy libre cuando nadie me impone nada en mi PC. Al margen de lo libre que sea el software que uso. Una cosa es ser yo libre, y otra el software libre. Nadie puede obligarme a dejar de combinar el software que mejor me venga pretendiendo decirme que si no lo hago soy un esclavo.
Menudos argumentos. A comentarios como el tuyo me refiero con lo de "Talibanes del Software Libre": comentarios tipo troll o flame, demagógicos y vacíos de todo argumento.
¡Talibanes!
Si alguien no me deja registringir mi libertad no soy libre para hacerlo, luego está restringiendo mi libertad y es un talibán. ¿Poder restringir tu libertad te hace más libre?
Lo que si me pareceria mal es que Debian las incluyera pues es la distribucion madre y deberia mantenerse totalmente libre pero ¿tenemos derecho a condenar a los usuarios a no usar sus dispositivos por exceso de celo en la distro destinada a dar servicio al usuario usando todo software libre y completandolo con privativo hasta el nivel base de funcionamiento?¿en verdad pretendemos ayudar a la gente o hacerlos a nuestra imagen y semejanza?.
Personalmente prefiero que la opcion de esos drivers esté disponible y que cada uno elija que imponer nada. Sinceramente, cuando nuestra postura se convierte en demasiado radical (por intolerante, y me pongo el primero de la lista), a los unicos que favorecemos es a los productores de sistemas operacionales privativos, ni a nuestos usuarios (por usuarios de GNU/Linux en todas sus formas) ni a nosotros.
Sin soporte hardware, la batalla esta perdida, usemos pues drivers privativos en ubuntu hasta que este disponible la version libre, pero no privemos a los usuarios a no usar su ordenador (consiguiendo que se pasen a windows o mac) por no querer introducir esos drivers y no tener una alternativa libre que ofrecer.
Como dijo devta una vez "el unico fundamentalismo admisible es el destinado a no ser fundamentalista".
Que no distingues el concepto de libertad individual del software libre, por eso haces demagogia. Son cosas diferentes. Si para usar Linux me obligan a tener todo el software de un mismo tipo, eso no es ni libertad ni nada, es pasar por el aro político de los talibanes del software libre.
Demagogia es llamarme "no libre" porque quiero "poder escoger" (un concepto muy ligado a la libertad, el "poder escoger") usar el software que me dé la gana, sea libre o no.
Y sí, poder hacer lo que me dé la gana con mi libertad me hace más libre. Pero todo ésto no tiene nada que ver, porque no me has dicho de qué manera soy menos libre si uso los drivers de nVidia del fabricante. A ver, ¿por qué soy menos libre? ¿Qué cosas no puedo hacer? ¿Ver el código? Pues ni quiero ni necesito ver el código, ¿sabes?
PD: no te obligo a nada y deja de usar tanto la palabra "taliban" que empiezas a parecer un troll
Cuando hay un error de seguridad en los drivers de nvidia como ocurrió no hace mucho no puedes corregirlo ni parchearlo con la corrección que hagan otros. Eso ya es menos libre.
Lo siento, no soy programador y para mí el código fuente del driver de mi tarjeta gráfica es tan inteligible como un libro en árabe antiguo. Si se me presenta la alternativa de no usar mi tarjeta gráfica o usar los drivers cerrados para ella, elijo la segunda opción, sin sentirme por ello esclavo de nada. Aún así, me alegro de que exista una alternativa absolutamente libre de este tipo de drivers para los gurús. Así todos contentos.
Es muy fácil, muy fácil. La libertad también se debe aplicar a la elección, mientras ejercer mis derechos no impidan a los demás ejercer los suyos. Sin elección no hay libertad.
Por ello me duele menos que la distro destinada a que funcione para todos los usuarios, tape las deficiencias de la oferta de drivers libres haciendo funcionar la maquina. Me jode como al que mas que tenga que ser asi pero si no existe un driver libre, y mientas se gestiona y se crea, que el sistema funcione, luego se sustituye y listo. Como todos sabemos la existencia en Ubuntu del driver privativo no va a detener el desarrollo de su equivalente libre, de hecho al igual que las redes p2p potencian las ventas de discos, el que el sistema funcione facil para cualquier usuario tenga el hardware que tenga atraera legiones de usuarios y muchisismos desarrolladores que mejoraran Debian y desde ahi el resto.
Se que es controvertido, pero la guerra es por los usuarios, si no hay usuarios, da igual como hagamos el sistema de libre, lo aplastaran y se limipiaran el culo con el (me refiero a M$ y compaia).
los que estamos en contra de la inclusion de software no-libre, lo estamos, unica y exclusivamente porque creemos que SI pueden detener o ralentizar el desarrollo de la alternativa libre.
¡He instalado un driver propietario (no me gusta nada la palabra privativo)!
¡Ahora soy un esclavo de ATI!
¿No es esto un poco exagerado? Es decir, ¿por instalar un driver para que un cacho de plástico y cobre que ni siquiera se como está fabricado funcione bien y pueda jugar al Quake 4 estoy perdiendo libertar? Es gracioso, al ampliar mis opciones con un driver que me permite usar más aplicaciones pierdo libertad. Seré menos "libre", pero desde luego estaré también menos restringido
Me parece muy bien lo que ha hecho Ubunto. Yo deje de usar Linux y me pase a Mac por problemas de drivers. Cada vez que enciendo el ordenador aparece Steve Jobs diciendome "ahora eres mi esclavo", pero bueno, sin problemas.
Ubuntu ha tomado esta decisión porque habrán realizado un estudio y habrán comprobado que el 70%-80% de los usuarios se instalaban dichos drivers.
Y ya está y a quién no le guste que use Slack, Debian, Gentoo o LFS. Pero decir que ahora yo seré esclavo por usar un controlador de hardware me parece ridículo.
¡Previsualización en Meneamé ya!
- ¿Quien desarrolla linux? bueno, a nivel del resto no se, pero yo creo que el perfil del desarrollador de drivers es muy muy exclusivo. La persona que dedica su tiempo libre a desarrollar drivers libres no creo que se detenga porque exista un driver ya, y el resto de gente que usa linux dudo que tengamos conocimientos para hacer el driver por lo que esa situacion no afecta nuestra aportacion.
- ¿Qué diferencia hay entre la existencia de driver privativo y la no existencia en la distro? bueno, en realidad muy sencilla, si el hardware no funciona, la peña no se instala linux y sigue con su windows.
- ¿Y a los que estamos convencidos de esto? A los que estamos convencidos de esto no nos hara cambiar de opinion una y otra cosa, pero por ejemplo si no me funciona el hardware , tendria que pasar de trabajar integramente en GNU/Linux en el 100% de mis ordenadores a usar Windows en el 100% de mis ordenadores. Prefiero tener mi Ubuntu con driver privativo de la tarjeta Wifi (probe GNewSense y no tiene soporte para mi tarjeta) que tener que poner Windows porque sin mi ordenador funcionando adecuadamente no podria ganarme la vida.
- Por otro lado en todo caso la existencia de los privativos movera a la gente que hace los libres a que avance en una direccion conocida. Es facil saber que drivers se descargan mas y en esos hacer hincapie en lo libre. En poco tiempo los drivers privativos tendran un fallo, si hay un volumen grande de usuarios que usen ese driver habra mucha gente que se queje, el fabricante o lo hace funcionar, o libera el codigo o motiva enormemente la creacion del driver libre... se tenderiaa tener drivers libres de serie porque los proveedores tendrian que dar servicio de drivers a miles de usuarios y para hacerlo tendrian que liberar el codigo o no darian abasto. Al tener la mayoria de usuarios en linux, no tendrian la opcion de pasar de los usuarios de linux porque venderian mas sus competidores, y gracias a eso no tendrian mas remedio que solucionar el problema.
En realidad los desarrolladores de Ubuntu con esta decision - siempre desde mi punto de vista - le estan haciendo el mayor favor a GNU/Linux desde la creacion del Kernel por parte de Torvalds.
Se que mucha gente no estara de acuerdo pero solo dire que hagamos un poco de autocritica y comparremos nuestra actitud de mantener el control a base de obligar con licencias con la de las discograficas.... en cerrar opciones no esta la clave de la victoria sino en todo lo contrario. Pero bueno esa es otra historia.
j2re1.4 Blackdown Java(TM) 2 Runtime Environment, Standard Edi
j2re1.4-mozilla-plugin Java plugin for mozilla/firefox
lha lzh archiver
Reason: No modifications allowed, non-network distributions problematic
libdivx0-binary DivX MPEG-4 library
libdivxdecore0-binary DivX MPEG-4 library (decoder)
libdivxencore0-binary DivX MPEG-4 library (encoder)
linux-386 Complete Linux kernel on 386.
linux-restricted-modules- Non-free Linux 2.6.15 modules on 386
linux-restricted-modules- Non-free Linux 2.6.15 modules on 386
linux-restricted-modules- Non-free Linux 2.6.17 modules on 386
linux-restricted-modules- Restricted Linux modules on 386.
linux-restricted-modules- Non-free Linux 2.6.17 modules helper script
rar Archiver for .rar files
sun-java5-bin Sun Java(TM) Runtime Environment (JRE) 5.0
sun-java5-jre Sun Java(TM) Runtime Environment (JRE) 5.0
unrar Unarchiver for .rar files (non-free version)
Reason: Modifications problematic
vmware-player Free virtual machine player from VMware
vmware-player-kernel-modu vmware-player modules for Linux (kernel 2.6.17)
Non-free packages with status other than installed on metsuke-wkg
gsfonts-other ( dei) Additional fonts for the ghostscript interpret
Reason: Partly no modifications allowed, partly shareware
opera ( dei) The Opera Web Browser
picasa ( dei) Picasa is software that helps you instantly fi
skype ( dei) Free Internet Telephony - The whole world can
sun-java5-demo ( dei) Sun Java(TM) Development Kit (JDK) 5.0 demos a
sun-java5-jdk ( dei) Sun Java(TM) Development Kit (JDK) 5.0
t1-xfree86-nonfree ( dei) non-free Postscript Type 1 fonts from XFree86
ttf-xfree86-nonfree ( dei) non-free TrueType fonts from XFree86
vmware-player-kernel-modu ( dei) vmware-player modules for Linux (kernel 2.6.15
27 non-free packages, 1.4% of 1908 installed packages.
ó ¿esto?
Loading Windows XP
or
Loading Windows Vista
or
Loading Mac
sinceramente prefiero GNU/Linux con mi 1.4% de software privativo que un sistema con el 100% de software privativo y del mismo modo prefiero 100 millones de usuarios con 1.4% de software privativo que 100 millones de usuarios con windows o mac.
Lo importante de todo es la motivación y el desánimo de estar desarrollando un driver que JAMÁS será usado por nadie. Todo el mundo instalará el driver privativo y ya no habrá motivación para desarrollar el libre.
Además dejame decirte un hecho. ATi siempre ha hecho unos drivers "de mierda" para Linux. Eran privativos pero es que además son de calidad penosa. Es por eso que la mayoría de ATis ya tienen driver libre. Existía motivación para hacer unos drivers libres y se hicieron... y casi casi superan a los privativos. Pero el proyecto nouveau (drivers libres de nvidia con aceleracion) no existía hasta hace unos meses... porque las necesidades estaban cubiertas con el excelente driver privativo de nVidia. Sin embargo, si ahora ese driver viene por defecto la motivación por hacer un driver libre van a descender todavía mas si cabe.
Es por eso que tu hablas de lo bueno que es "la existencia de un driver propietario de calidad" que yo tambien considero bueno, pero yo hablo de lo perjudicial que es para los proyectos libres que el driver propietario venga por defecto y sea facilmente usado por todo el mundo.
Por otra parte, un driver es diferente al resto de tipos de software: sin el hardware
privativoal que hace funcionar, no sirve para nada. Cuando tu compras un hardware (o mejor dicho un pack hardware/drivers), lo compras tal cual lo haya diseñado el fabricante, hay poco espacio para la libertad ahí. El concepto de software libre no tiene tanto sentido en los drivers como en el resto del software -aunque lo tiene, y me parece estupendo que haya drivers libres-. El mercado del hardware funciona muy diferente al del software, y eso no va a cambiar.Por eso si queremos que GNU/Linux se integre en ese mercado y llegue a algún día a ser de uso mayoritario en el escritorio debe aceptar los drivers privativos, aunque siempre distinguiéndolos del resto del software, y entendiéndolos como "la parte del hardware privativo que funciona en el S.O".
Y para esa gente, esta iniciativa de ubuntu, lo único que hace es hacer daño al software libre.
Estoy dispuesto a ceder (en la primera fase) un poco para conseguir un bien muchisimo mayor.
Como todo es cuestion de perspectivas. Y prefiero aquellas que agregan a la gente no las que las excluyen por el unico pecado de desear una alternativa que funcione.
www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Dicho esto, a ver si se les cae el pelo a la gente de Ubuntu, Mandriva y otras distros que incluyen módulos cerrados por defecto y se dan cuenta de que están actuando del modo que lo hacen ciertas empresas menos respetables. Que sí, que está muy bien tener tu gráfica funcionando out of the box, pero no deja de ser ilegal.
..de hecho lo tienes que instalar todo tú.
aun con todo Cortell tenia razón, incluso cuando se declara que se hace en nombre de la libertad, al final las licencias solo sirven para tratar de controlar lo que la gente puede hacer con su ordenador... es triste pero cierto.
En lugar de que la cupula de microsoft decida que podemos y que no podemos hacer, esto se convierte en que la cupula de gnu decide que podemos y que no podemos hacer. No se , pero esto empieza a oler a otra forma de software privativo...
Resulta que el software libre mola, pero cuando no molesta.
Lo importante es que la base del sistema sea libre (como Mac) que luego lo llenemos de software cerrado da igual.
El software libre no puede avanzar sin componentes cerrados (por lo visto ha llegado hasta donde está sin usarlo gracias a la magia)
Yo NO quiero que GNU/Linux se convierta algo así como otro Mac OS.
PS: aunque es para suscriptores, generé ese link "abierto" para que lo leáis, mamones
La palabra es - o deberia ser - elección.
Por cierto, buscando buscando he llegado a FreeBsd *nix basado en una licencia equivalente a CC:by o Mas bien al estilo de la Suidad ¿alguien sabe hasta que punto funciona correctamente y su relación con GNU/Linux?... mas que nada por curiosidad, porque me resulta curioso que exista un sistema entero sin necesidad de establecer ningun limite al uso que se le de o a la forma en que se compile...
Si éso no es una traición que me digan cómo llamarlo.
A partir de ahi, para usar java, uso el de SUN. Para usar flash, el de macromedia. Para drivers y herramientas de sistema operativo, uso sencillamente la que mejor vaya siempre que sea gratuita (para nvidia los drivers de nvidia). Otra cosa es ya herramientas que directamente uso (entornos de desarrollo, ofimática, bases de datos, servidores...) en los que sí que miro licencias y demás.
Si con los drivers propietarios integrados desde la instalación consigo un sistema que automáticamente me chuta mejor (o sencillamente que me chuta), ni me lo pienso señores.
Es la eterna discusión que tengo con debianeros todas las mañanas en el curro.
Y sí, si no fuera por iniciativas de este estilo, la gente nunca dejará de usar windows de forma habitual. Porque no puedes pedirle a un tipo corriente que se instale una debian.
A diferencia de Windows, no te obliga en la instalación a hacer nada que tu no quieras, pero si te propone cosas por si no sabes o sencillamente pasas del tema y quieres una instalación rápida al estilo siguiente-siguiente-siguiente-FUNCIONA!
quiero un linux en el que tras la instalación me detecte mi gráfica con su aceleración, su salida de 2 monitores, la tarjeta inalámbrica y todas las historias. Porque no quiero tener que pelearme con él, prefiero gastar mis energías en mi trabajo real, que es para lo que necesito el pc.