El comisario de Energía, Andris Piebalgs, advirtió ayer a los países europeos que renuncian a la generación eléctrica mediante producción nuclear que van a tener que optar por alternativas libres de CO2.
|
etiquetas: union europea , ue , energia nuclear , alternativas , c02 
Y el hecho de que la energía nuclear sea la mejor alternativa energética, tampoco significa que no deba estar enormemente controlada por los posibles peligros. Pero, incluso con esos peligros, sigue siendo mucho mejor para la humanidad que seguir aumentando el efecto invernadero.
EL interes de la nuclear viene de la necesidad de producir energia con materia prima que pueda ser controlada por unos pocos, para que no seamos autosuficientes y que su negocio siga funcionando. Con la energia solar las organizaciones y los particulares podrian producirla y eso no interesa.
Recomiendo la lectura de artículos de Marcel Coderch en lugar de hacer caso a los políticos:
www.crisisenergetica.org/article.php?story=20061127084537543
Las mejores minas no están en explotación porque sencillamente, todavía no sabemos dónde están las mejores minas. Hay muy poca prospección de uranio y las reservas están aún por explotar: el ratio combustible/energía producida es muy bajo, así que por precio no compensa (el uranio supone menos del 1% del precio del megawatio) y además está el programa de megatones por megawatios, que genera muchísimo combustible apartir de los acuerdos de desarme.
Sobre el AEREN, si siempre hacen como con el informe del MIT (*), mienten más que hablan. Contrástalo en otra parte o verifica sus referencias porque a veces les da por citar al revés de lo que citan
(*) meneame.net/story/ford-anuncia-motor-hidrogeno#comment-36
Existe un análisis exhaustivo de las reservas de uranio explotables en cada país, la mayor parte de las mejores reservas están localizadas y en muchos casos en extracción. Las probabilidades de encontrar minas tan productivas como las de canada y australia son mínimas, la cantidad de uranio explotable en el planeta está bastante bien cuantificado, no van a aparecer minas por arte de magia.
No me baso en informes del AEREN, me baso en los propios informes de la Agencia Internacional de la Energía y en otras lecturas, hay otras muchas fuentes ;-).
www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.html
www.stormsmith.nl/
Existe un análisis de las reservas explotadas, no de las explotables. En minería se funciona así (Hubbert y tal) ¿Sabías que en los años 70 quedaba cobre para 20 años?
(*) www.starch.dk/isi/energy/index.htm
Descontando las renovables, el nuclear es el kilowatio más caro. Mientras no suba el precio del combustible, lo que hacen los implicados lo que hacen es construir centrales de gas o de lignito por un cuarto del precio y en un año como mucho de obra. Sale muchísimo más rentable: la inversión es más pequeña y la empiezas a rentabilizar antes, no hay que almacenar los residuos (se expulsan al aire y ya está), no hay que preocuparse del decomisado, las medidas de seguridad son mucho más flojas, etc. La nuclear sólo sale competitiva en precio cuando sumas el secuestro de CO2 (que será obligatorio para 2020 en la UE) y la subida de los precios del gas.
La nuclear está experimentando un incremento del precio de kg del u3o8 explosivo, que sigue en paralelo el incremento del precio de los combustibles fósiles. Además su uso depende del escaso y raro zirconio, que también hay que sumar a los insumos energéticos. El tiempo de construcción de una central es de unos 10 años (puesta en funcionamiento), siendo optimistas podríamos considerar que entrase en pruebas en 5 años.
Y la nuclear sigue sin garantizar la independencia energética para europa.
Sin embargo, aunque sube el precio del uranio, el precio del megawatio ni lo nota. Como ya he dicho, el uranio supone menos del 1% del precio del megawatio, o dicho de otra manera, si el precio del uranio aumenta un 100% supone el aumento de un 1% en el precio. Mientra que un aumento del 100% en el gas supone prácticamente duplicar la factura de la luz.
El precio de warrant del uranio, como el mercado de las fósiles, se fija teniendo en cuenta la demanda futura. Las empresas pagan por los derechos a comprar uranio a un precio pactado, en Europa se sigue el EUROATOM, no el precio real que tendrá (luego pueden renunciar a hacer efectivos sus derechos si el precio final es más barato) o el que tiene ahora.
Es normal que el precio se dispare porque después de que Europa y EE.UU (en la acta de Bush de 2005) dijese que se va a volcar en el tema, la especulación se ha disparado. Si conoces el caso del cobre el precio en los años 70 era mucho más caro que 20 años después, y eso a pesar del boom de las telecomunicaciones.
La energía nuclear mejora la independencia energética de Europa porque importamos menos (y más barato) para conseguir la misma energía. Al influir mucho menos el precio del combustible en la energía generada ganamos en estabilidad frente a fluctuaciones en el mercado.
El precio de una central no son 10 años, sin ser optimista. Francia las construye (conectadas y funcionando) entre 3 y 4 años aplicando economía de escala y planes conjuntos con Alemania. Por ejemplo para Civaux-1 la autorización gubernamental se concedió en 1993 y se conectó a la red en 1997, estando en test (a menos potencia) hasta mayo de 1998. Civaux-2 no estuvo lista hasta mediados del 99. En el resto del mundo podemos hablar de 8 años pero en Europa, que es donde me interesa, eso no es así.