Visto bueno de la Agencia Europea de Medicamentos a la vacuna de #Oxford·AstraZeneca. "Es segura y eficaz", ha dicho la directora de la Agencia de Medicamentos, Emer Cooke, en una rueda de prensa este jueves.
#94 Concluyente al 100% no, pero tampoco parece casualidad. Creo que vale la pena ser precavidos e investigar a fondo hasta que se tengan conclusiones más firmes.
#10 Es como la vacuna de la hepatitis B, casualmente cuando se aplicó masivamente en Francia se dispararon las enfermedades desmielinizantes, tales como la esclerosis múltiple, al final la disculpa es que salva a más gente que mata la vacuna, salvo que se olvidan de que gente que no iba a enfermar en su vida queda en silla de ruedas. Personalmente no me fío de las grandes corporaciones que lo único que buscan es ganar dinero, piensan más en el negocio que en salvar vidas.
También hay que citar que publican también que la EMA sostiene que la vacuna es "eficiente y segura".
Lo que he podido leer de los investigadores noruegos es lo siguiente:
"Ces résultats soutiennent l’hypothèse que nous avions avancée plus tôt, selon laquelle ces patients ont développé une forte réponse immunitaire, ce qui a conduit à la formation d’anticorps, qui peuvent enflammer les plaquettes et ainsi provoquer un thrombus"
#89 Sí, así es. Incluso en el nivel de teoría (con considerable apoyo empírico), la ciencia siempre deja un margen de error para que nuevos datos demuestren que una teoría es, en realidad, falsa (habitualmente, inexacta en alguna de sus partes y no en el todo, aunque lo segundo también puede suceder y ha sucedido muchas veces). En el mundo real fuera de las matemáticas no existe tal cosa como "seguridad 100%".
#94 y aunque lo fuera da igual. El número de muertos por trombos que pudiera causar la vacuna es muchísimo menor que los que morirían por decidir no vacunarse o si se decidiera descartar AstraZeneca al completo y retrasar todas las vacunaciones por la falta de dosis.
Pongamos otro ejemplo. El Nolotil está prohibido en muchos países porque a una de cada varios millones de personas le da una reacción de la hostia y se muere.
En España se usa muchísimo y a nadie le importa, nadie piensa en el riesgo de ser ese caso de cada 3-4 millones a la que le va a dar la reacción.
A mi me suda la polla que se mueran por trombo cuatro gatos si salvamos a cientos de miles. Eso suponiendo que las trombos sean por la vacuna, que es mucho suponer.
#68 Coincido contigo, más que nada, por que sé que no existe el riesgo cero, el tema estadístico y todo ese blabla bla. Pero me va a molestar tanto, que nos toque la vacuna más cuestionada, que mi pataleo va a ser ese.
#37 De acuerdo con los autoridades alemanas el riesgo si es mayor, alemania paró la vacunacion porque se espera estadisticamente una trombosis en las ultimas semanas y en cambio se dieron 7 casos en ese mismo tiempo.
Lo que tambien algunos expertos noruegos dicen es que aunque exista la relacion entre vacuna y trombos cerebrales el aumento de casos es "soportable", es decir que el beneficio de la vacunacion supera a ese exceso de muertes.
Si es tan buena, yo firmaría para que se la pusieran sin guardar cola, independientemente de su edad, todos los banqueros, políticos y religiosos. Les cedo gustosamente la mía.
#19 El titular se acerca bastante más a la realidad que la interpretación que hemos oyendo estos días: que unos datos insuficientes pueden crear suficientes sospechas como para negarse a administrarla.
Ha sido una verdadera aberración.
#10 Obviamente, la EMA es mucho más fiable que una serie de expertos noruegos.
Porque la EMA se fija en la pandemia de forma sistémica, no en datos individuales.
Por ejemplo, teniendo en cuenta los efectos secundarios de dejar de administrar la vacuna.
#11 Pero vamos a ver, que no es tan difícil entenderlo. Dejar de administrar una vacuna en plena pandemia es una barbaridad, por la que es mucha más gente la que puede morir que por esas trombosis, que no siquiera se ha demostrado que sean causa real.
Y eso sin tener en cuenta un peligroso desprestigio gratuito de las vacunas, algo de lo que estos comentarios son reflejo.
#88 Nadie se ha saltado plazos. Si para las pruebas de cualquier medicamento tuvieran la cantidad de voluntarios que ha habido por el COVID, sladrían nuevos medicamentos como churros
#7 No vayas de científico porque muestras que no tienes mucha idea.
No tienen que explicar los casos de trombosis. Tienen que saber si hay una correlación entre la vacuna y las trombosis.
Y sencillamente, no la han encontrado.
Fin del debate.
#118, lo siento pero a mi no me va eso de que me traten como un crío de P3, por mi bien. A la gente hay que explicarle que casi todas las vacunas y medicamentos tiemen contra-indicaciones, pero que hay que hacer un análisis de coste/beneficio.
#127 Quién va de científico?
En cuanto a la correlación entre la vacuna y las trombosis, no se ha descartado precisamente.
Lo que se dice es que los riesgos son menores que los beneficios (como cualquier otro medicamento, no hay más que mirar los prospectos)
Parece que eres tú el que no tiene mucha idea.
#11 No eres de ciencias verdad?
Un científico nunca va a descartar nada, ninguna hipótesis, porque siempre están abiertas. Y más en estos casos de prudencia extrema.
Lo que te dirá contundentemente es que no se ha encontrado ninguna correlación entre dos hechos, como es el caso.
#133 Definitivamente te queda grande.
Un científico no tiene que descartar nada. Su trabajo es buscar correlaciones entre dos hechos, y NO se han encontrado. La vacuna es tan segura como hace dos semanas
#10. Las autoridades sanitarias noruegas han confirmado esta misma tarde en las noticias que no continuarán administrando la vacuna de astrazeneca a pesar de que la UE la siga avalando. Dicen que cada país es libre de tomar su propia decisión al respecto pero que las autoridades noruegas tienen serias dudas sobre la vacuna de astrazeneca.
También han salido algunos políticos, incluido el actual ministro de sanidad, mostrando interés por la vacuna rusa a la espera de que se apruebe en la UE.
#112 Parece que el que no tiene claro eres tú, eso si es que te lo has leído.
Dices que las autoridades sanitarias noruegas no lo tienen tan claro como yo y sin embargo en el enlace de #10 dice:
"The Norwegian Medicines Agency avoids commenting on the results from Oslo University Hospital"
Traducido: las autoridades noruegas ni han comentado lo que dicen estos expertos.
Y tú hablando de las "autoridades sanitarias noruegas"... en fin, si al menos lo hubieras leído...
Pero es que ni esos expertos lo tienen tan claro porque no dan ni un dato. Dicen que:
"I am confident that the antibodies that we have found are the cause. And I see no other explanation than it being the vaccine which triggers it."
Está seguro de que la vacuna tiene que ser causa porque no ve otra explicación... Conclusión bien fundamentada sí... fundamentada en... no se me ocurre otra cosa que pueda ser.
Y datos ni uno.
Pero si lo tiene claro que lo mande a publicar. O que dé datos y no se base en no se me ocurre nada mejor...
Y el titular del enlace del comentario #10 es cristalino, te lo traduzco porque parece que no te has molestado, goto #110 :
'...Norwegian experts say AstraZeneca vaccine is behind the deadly blood clots...' '...Expertos noruegos dicen que la vacuna AstraZeneca está detrás de los coágulos de sangre mortales...'
Nadie se espera a comercializar un medicamento a tener datos “a largo plazo”. Que es lo que tú decías que era “precisamente por eso” por lo que tardaban años en aprobarse.
#146 Y noruega sigue con la suspension, y acaba de producirse una muerte mas alli, ahora mismo en noruega el numero de muertes de mujeres de menos de 50 años por coronavirus es del mismo orden de magnitud que las posibles muertes por trombos cerebrales provocados por la vacuna (5 vs 3). Asi que por lo menos en Noruega esta por ver que los beneficios de la vacuna superen por mucho a los perjuicios.
#148 Cinco años no es largo plaz, largo plazo son los efectos secundarios que me van a causar estar tomando una medicacion el resto de mi vida, es decir dentro de 20 o 40 años.
Una cosa es haberse acostumbrado a la inmediatez y otra hablar de largo plazo refiriendose a unos pocos años... o incluso al año que viene...
#145 Yo no pretendo defender nada. El titular lo he entendido muy bien. El problema es que tú no has leído dentro del enlace que me has sugerido. Si lo hubieras leído te habrías dado cuenta que
1) En él no se dice nada de autoridades noruegas, más allá de que no han comentado nada sobre este estudio.
2) Estos expertos no dan datos más allá de decir que no encuentran explicación mejor.
La hipótesis está clara, la vacuna provocó una reacción inmunitaria que provocó la formación de anticuerpos.
Pero ¿y los datos que validan la hipoteca?
Está claro que eso va a pasar porque para eso se usa la vacuna, para generar una respuesta inmunitaria y que se produzcan anticuerpos.
¿Pero cuál es la relación entre la formación de anticuerpos y los trombos? No dicen nada y eso es lo fundamental. Es lo que relacionaría la vacuna directamente con los trombos.
Si tienen los datos que los muestren, que lo sepa la EMA y que retiren la vacuna. Sería lo mejor para todos.
#149 Hay que reconocer que como recogida de cable no está mal. 8 de 10 en ejecución. El de manipulación de estadísticas un poquito mas flojo. 2 de 10 penalizado por ese cherry picking tan descarado.
Ahora vuelve a leer tu propio comentario en #39 y cuentanos algo sobre eso que afirmabas con tanta seguridad sobre Alemania en lugar de mover la portería.
#152 Pues aquí tenemos también a Francia haciendo cherry picking y descartando el uso de la vacuna a menores de 55 años, y la última noticia que España se lo esta pensando también.
Que curioso las estadísticas "buenas" dicen que la vacuna es segura pero a la vez varios países la suspenden o prohíben para cierto margen de edad.
#141 Por supuesto. Pero lo importante aquí es saber si en la UE también hay esa clase de científicos y niegan los efectos adversos de una vacuna, o si les importa poco porque ellos ya se ponen la "buena".
Es igual. Vamos a dejarlo. Buenas noches.
www.lemonde.fr/planete/article/2021/03/18/des-chercheurs-norvegiens-et
También hay que citar que publican también que la EMA sostiene que la vacuna es "eficiente y segura".
Lo que he podido leer de los investigadores noruegos es lo siguiente:
"Ces résultats soutiennent l’hypothèse que nous avions avancée plus tôt, selon laquelle ces patients ont développé une forte réponse immunitaire, ce qui a conduit à la formation d’anticorps, qui peuvent enflammer les plaquettes et ainsi provoquer un thrombus"
Pongamos otro ejemplo. El Nolotil está prohibido en muchos países porque a una de cada varios millones de personas le da una reacción de la hostia y se muere.
En España se usa muchísimo y a nadie le importa, nadie piensa en el riesgo de ser ese caso de cada 3-4 millones a la que le va a dar la reacción.
Parece que la autoridades sanitarias noruegas no lo tienen tan claro como tu.
Lo que tambien algunos expertos noruegos dicen es que aunque exista la relacion entre vacuna y trombos cerebrales el aumento de casos es "soportable", es decir que el beneficio de la vacunacion supera a ese exceso de muertes.
Si es tan buena, yo firmaría para que se la pusieran sin guardar cola, independientemente de su edad, todos los banqueros, políticos y religiosos. Les cedo gustosamente la mía.
Ha sido una verdadera aberración.
Porque la EMA se fija en la pandemia de forma sistémica, no en datos individuales.
Por ejemplo, teniendo en cuenta los efectos secundarios de dejar de administrar la vacuna.
Y eso sin tener en cuenta un peligroso desprestigio gratuito de las vacunas, algo de lo que estos comentarios son reflejo.
No tienen que explicar los casos de trombosis. Tienen que saber si hay una correlación entre la vacuna y las trombosis.
Y sencillamente, no la han encontrado.
Fin del debate.
En cuanto a la correlación entre la vacuna y las trombosis, no se ha descartado precisamente.
Lo que se dice es que los riesgos son menores que los beneficios (como cualquier otro medicamento, no hay más que mirar los prospectos)
Parece que eres tú el que no tiene mucha idea.
Un científico nunca va a descartar nada, ninguna hipótesis, porque siempre están abiertas. Y más en estos casos de prudencia extrema.
Lo que te dirá contundentemente es que no se ha encontrado ninguna correlación entre dos hechos, como es el caso.
Hasta nunca.
Un científico no tiene que descartar nada. Su trabajo es buscar correlaciones entre dos hechos, y NO se han encontrado. La vacuna es tan segura como hace dos semanas
También han salido algunos políticos, incluido el actual ministro de sanidad, mostrando interés por la vacuna rusa a la espera de que se apruebe en la UE.
Ahora parece que todos los medicamentos son inocuos.
Dices que las autoridades sanitarias noruegas no lo tienen tan claro como yo y sin embargo en el enlace de #10 dice:
"The Norwegian Medicines Agency avoids commenting on the results from Oslo University Hospital"
Traducido: las autoridades noruegas ni han comentado lo que dicen estos expertos.
Y tú hablando de las "autoridades sanitarias noruegas"... en fin, si al menos lo hubieras leído...
Pero es que ni esos expertos lo tienen tan claro porque no dan ni un dato. Dicen que:
"I am confident that the antibodies that we have found are the cause. And I see no other explanation than it being the vaccine which triggers it."
Está seguro de que la vacuna tiene que ser causa porque no ve otra explicación... Conclusión bien fundamentada sí... fundamentada en... no se me ocurre otra cosa que pueda ser.
Y datos ni uno.
Pero si lo tiene claro que lo mande a publicar. O que dé datos y no se base en no se me ocurre nada mejor...
'...Médicos noruegos creen que la reacción inmunológica de la vacuna de AstraZeneca causó las trombosis...'
www.meneame.net/story/medicos-noruegos-creen-reaccion-inmunologica-vac
Y el titular del enlace del comentario #10 es cristalino, te lo traduzco porque parece que no te has molestado, goto #110 :
'...Norwegian experts say AstraZeneca vaccine is behind the deadly blood clots...'
'...Expertos noruegos dicen que la vacuna AstraZeneca está detrás de los coágulos de sangre mortales...'
Pero tú a lo tuyo...
Alemania confirma que empiezan mañana mismo a vacunar de nuevo con Astrazeneca.
www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-germany-astrazenec-idUSK
CC #39 que se le veía muy convencido
Nadie se espera a comercializar un medicamento a tener datos “a largo plazo”. Que es lo que tú decías que era “precisamente por eso” por lo que tardaban años en aprobarse.
Una cosa es haberse acostumbrado a la inmediatez y otra hablar de largo plazo refiriendose a unos pocos años... o incluso al año que viene...
1) En él no se dice nada de autoridades noruegas, más allá de que no han comentado nada sobre este estudio.
2) Estos expertos no dan datos más allá de decir que no encuentran explicación mejor.
La hipótesis está clara, la vacuna provocó una reacción inmunitaria que provocó la formación de anticuerpos.
Pero ¿y los datos que validan la hipoteca?
Está claro que eso va a pasar porque para eso se usa la vacuna, para generar una respuesta inmunitaria y que se produzcan anticuerpos.
¿Pero cuál es la relación entre la formación de anticuerpos y los trombos? No dicen nada y eso es lo fundamental. Es lo que relacionaría la vacuna directamente con los trombos.
Si tienen los datos que los muestren, que lo sepa la EMA y que retiren la vacuna. Sería lo mejor para todos.
Ahora vuelve a leer tu propio comentario en #39 y cuentanos algo sobre eso que afirmabas con tanta seguridad sobre Alemania en lugar de mover la portería.
Que curioso las estadísticas "buenas" dicen que la vacuna es segura pero a la vez varios países la suspenden o prohíben para cierto margen de edad.
menea.me/22ing